ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13354/2021

Дело № А41-17025/21

02 августа 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу № А41-17025/21 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Генеральный концепт дерева»

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, 

от ООО «Генеральный концепт дерева» - ФИО4 по доверенности от 11.02.2020, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Генеральный концепт дерева» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО «Генеральный концепт дерева» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Требования ФИО2 в размере 4 100 000 руб. основного долга, 29 710, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43500 руб. расходов по оплате государственной пошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Генеральный концепт дерева» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом при введении в отношении должника процедуры наблюдения устанавливается лишь факт наличия у него признаков несостоятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу №А41-96445/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 4 100 000 руб. основного долга, 29710, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, 43 500 руб. госпошлины.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Из указанных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 руб., трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя о наличии оснований для введения конкурсного производства обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что должник находится в процедуре ликвидации либо является отсутствующим не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.

Представленная Ассоциацией «МЦПУ» кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение временным управляющим должника получено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу                   № А41-17025/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья                                                                      М.В. Досова

 

Судьи                                                                                                                   С.Ю. Епифанцева 

 

      Н.Н. Катькина