Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

08.06.2023 года                                                             Дело № А50-3843/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 08.06.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании действия (бездействия),

при участии

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 31.03.2023,

от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ФИО1, предъявлено служебное удостоверение,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «УК РЭП-Прикамье» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.12.2022 года по исполнительному производству № 2492/22/59046-ИП.

В качестве способа полагаемого нарушенного права просит обязать ФИО1 совершить действия, направленные на восстановление прав заявителя.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства с учетом того, что должник является действующим юридическим лицом, в управлении которого находятся многоквартирные дома, жители вносят плату за жилищно-коммунальные услуги через ООО «Расчетный центр», в связи с чем судебным приставом-исполнителем должно быть вынесено постановление об обращении взыскания по агентскому договору. Информация о наличии агентского договора была доведена до судебного пристава-исполнителя, между тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства по агентскому договору вынесено не было.

Определением суда от 07.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением от 03.04.2023 судебное разбирательство отложено для предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, на исполнении которого находится спорное исполнительное производство после отмены постановления об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании 24.04.2023 представитель заявителя пояснил, что требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя поддерживает, с учетом самостоятельной отмены службой судебных приставов постановления от 18.12.2022 об окончании исполнительного производства № 2492/22/59046-ИП на предложенном способе восстановления нарушенного права не настаивает, поскольку нарушенные права фактически восстановлены.

Судебным приставом-исполнителем после указания Общества на то, что заявленные требования поддерживаются, был представлен отзыв на заявление с приложением материалов исполнительного производства, в котором ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом того, что денежные средства по результатам предпринятых мер принудительного исполнения не поступали, имеются сведения о расторжении агентского договора. Поскольку заявитель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа считает, что постановление об окончании исполнительного производства не нарушает прав Общества.

24.05.2023 судебным приставом-исполнителем в материалы дела направлено ходатайство о передаче материалов дела в суд общей юрисдикции в связи с нахождением в составе сводного исполнительного производства исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Заявитель против удовлетворения ходатайства возражает.

Рассмотрев ходатайство судебного пристава-исполнителя, судом не установлено наличие оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрение некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Предметом настоящего спора являются действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных  по Пермскому краю ФИО1 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.12.2022 года по исполнительному производству № 2492/22/59046-ИП.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 2492/22/59046-ИП возбуждено 22.08.2019 на основании исполнительного листа № ФС 026768721 от 24.07.2019, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-7493/2019. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и представленных документов, спорное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства № 31841/18/59046-СД, к которому 31.03.2022 были присоединены исполнительные производства № 2489/22/59046-ИП, № 2487/22/59046-ИП, № 2485/22/59046-ИП, № 2468/22/59046-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции. Между тем, по представленным судебным приставом-исполнителем сведениям, на момент совершения оспариваемых действий указанные исполнительные производства были окончены, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется.

Также в судебном заседании представителем заявителя заявлено о фальсификации соглашения о расторжении агентского договора от 16.10.2017, датированное 01.07.2020, имеющееся в материалам исполнительного производства и представленное судебным приставом-исполнителем. Просит в целях проверка заявления о фальсификации доказательств запросить сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Расчетный центр» № 40702810049770032573 в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк за период с 01.07.2020 по 31.01.2023. 

Судебный пристав-исполнитель рассмотрение заявления о фальсификации оставил на усмотрение суда, отказался от исключения документа из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

При этом, в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

Рассмотрев ходатайство о фальсификации суд не находит оснований для его удовлетворения. Судом также принято во внимание, что в данном случае соглашение от 01.07.2020 является частью материалов исполнительного производства, предоставленных судебным приставом-исполнителем. При этом довод заявителя о наличии фактической деятельности по управлению многоквартирными домами и получении через ООО «Расчетный центр» денежных средств до настоящего времени не является основанием для удовлетворения ходатайства с учетом наличия права сторон в заключении иных договоров.

Также, представителем заявителя в судебном заседании заявлено устное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований, в соответствии с которым, просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества, поскольку постановлениями от 23.05.2023 исполнительные производства, в том числе спорное, вновь окончены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили, что в силу положений ч.4 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 026768721 от 24.07.2019, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-7493/2019, постановлением от 22.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 2492/22/59046-ИП в отношении должника ООО «УК «ЖК» предметом исполнения которого является взыскание в пользу  ООО «УК РЭП-Прикамье» денежных средств в размере 70 271 руб. 08 коп.

18.12.2022 постановлением № 59046/22/693388 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство № 2492/22/59046-ИП окончено по п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Данное постановление получено заявителем 06.02.2023, что подтверждается отметкой регистрации входящей корреспонденции.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Согласно п. 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пп. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пп. 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17)., полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

По смыслу статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

В подпункте 3 пункта 1, пункта 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных подпунктами 2 - 7 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (пункт 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа в отношении должника были направлены запросы, По данным Росреестра объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы, согласно сведений ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы. На основании поступивших ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 17.11.2022, от 15.09.2022. Также было направлено требование от 21.05.2021 ООО «Расчетный центр» предоставлении информации в ответ на которое представлены документы, директор должника 31.08.2021 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 23.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника -  право получения денежных средств по агентскому договору. 20.08.2021 совершен выход по месту осуществления деятельности должника по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий.

18.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту регистрации должника - по адресу: 

<

...>, составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что должник по данному адресу не находится. Был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в качестве причины указано на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, вынесено постановление № 59046/22/693388 об окончании исполнительного производства № 2492/22/59046-ИП и возвращении исполнительного документа. В качестве оснований указано на невозможность взыскания по исполнительному документу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должник является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами. Через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" информация о фактическом местонахождении должника была предоставлена заявителем, которая 18.04.2022 получена службой. 05.08.2022 дознавателем Межрайонного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что был опрошен директор должника – ФИО4 Директор пояснял, в том числе, о принятии в будущем мер для погашения задолженности перед заявителем.

Таким образом, действия судебного-пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа  являются незаконными, нарушают права и законные интересы взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.   

Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства № 2492/22/59046-ИП  от 18.12.2022 было отменено, 18.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в состав которого входит, в том числе, исполнительное производство № 36787/23/59046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 026738721 от 24.07.2019, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-7493/2019. Данное обстоятельство свидетельствует об устранении нарушения прав заявителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на должностное лицо службы судебных приставов обязанности по устранению нарушений прав заявителя.  

Довод заявителя о необходимости возложения соответствующей обязанности на судебного пристава-исполнителя судом отклоняется с учетом того, что повторное окончание исполнительного производства 23.05.2023 осуществлено на основании постановления, которое не является предметом рассматриваемого спора.  

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, выразившие в вынесении постановления № 59046/22/693388 от 18.12.2022 об окончании исполнительного производства № 2492/22/59046-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, как несоответствующие Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                    С.С. Седлерова