АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27732/2022

29 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27732/2022 по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская профильная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2

о взыскании 5869198 рублей 19 коп.

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская профильная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2366318 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №252/22 от 01.11.2021.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 08.06.2022

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5869198 рублей 19 коп. в возмещение убытков 

В предварительном судебном заседании 30.06.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме.

От ответчика к предварительному судебному заседанию поступил отзыв на исковое заявление.

Также ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

Ответчик по первоначальному иску подал встречное исковое заявление о взыскании 2366318 рублей

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании  11.08.2022 истец  поддержал исковые требования в полном объеме, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные документы. 

Истец в судебном заседании 11.08.2022 выразил согласие на исключение оспариваемой доверенности №14 от 10.01.2022, выданную на ФИО2, из числа доказательств по делу, в связи с чем спорная доверенность  исключена из числа доказательств по делу, при этом, поскольку документ поступил в электронном виде, физически документ не возвращен.

В судебном заседании 06.09.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представил отзыв на встречное исковое заявление. 

Ответчик представил возражения на отзыв по встречному исковому заявлению.  

В судебном заседании 21.09.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 4622796 рублей 36 коп. в возмещение убытков.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержаны встречные требования в полном объеме, представлен расчет неустойки.

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 20.10.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представлено.

Ответчиком поддержаны встречные исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представлено. 

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Ходатайства ответчика о привлечении третьего лица судом удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

В судебном заседании 22.11.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представлено. 

Ответчик поддержаны встречные требования в полном объеме, представлены дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (грузоперевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №15 от 30.07.2019, по условиям которого грузоперевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать  выполнение услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. Заказчик оплачивает услуги грузоперевозчика в соответствии с тарифами, указанными в договоре-заявке (п.1.1 договора).

В соответствии с нормами действующего законодательства перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в соответствии с договором №15 от 30.07.2019 ответчиком к перевозке принят груз на общую сумму 7189765 рублей., согласно следующим товарным накладным:

- №251 от 29.01.2022 на сумму 440630 рублей 72 коп.,

- №252 от 29.01.2022 на сумму 64009 рублей 35 коп.,

- №253 от 29.01.2022 на сумму 35832 рублей 83 коп.,

- №255 от 29.01.2022 на сумму 3016995 рублей 44 коп.,

- №256 от 29.01.2022 на сумму 3589290 рублей 85 коп.,

- №254 от 29.01.2022 на сумму 43006 рублей 20 коп.

В место назначения груз не прибыл.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, ссылается на отсутствие доказательств принятия ответчиком груза к перевозке, в связи с чем полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел доводы ответчика необоснованными и противоречащими предшествующему поведению.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

Ответчик в настоящем случае оспаривает факт принятия спорного груза к перевозке.

Вместе с тем, в порядке досудебного урегулирования спора самим ответчиком предложены варианты возмещения ущерба в соглашении от 24.05.2022 путем зачета встречных требований на сумму задолженности истца перед ответчиком за оказанные по договору за оказанные ответчиком услуги на сумму 650000 рублей, на сумму 670567 рублей 20 коп. – к уменьшению на стоимость комплектующих, возвращенных в результате розыскных действий, в представлением графика возмещения ущерба в оставшемся размере на сумму 4108438 рублей 73 коп.

 Кроме того, по обстоятельствам привлечения к перевозке водителя и факта оказания услуг ответчиком в лице исполнительного органа даны объяснения в рамках мероприятий, проводимых следственными органами по заявлению директора ответчика в отношении спорного груза.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает исполнение обязательств по перевозке именно ответчиком доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку груз грузополучателем не получен и грузоотправителю не возвращен, груз считается утраченным.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Специальной нормой права, изложенной в п. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с произведенным истцом уточненным расчетом размер убытков, предъявленных истцом к взысканию с ответчика, составляет 4622796 рублей 36 коп., а именно:

- 7189765,39 (стоимость груза по ТН) – 1198294,23 (НДС) - 650000 (задолженность истца перед ответчиком по оплате услуг) - 558806 (стоимость комплектующих, возвращенных в результате розыскных мероприятий, без НДС) – 159868,8 (неустойка за нарушение сроков оплаты истцом задолженности перед ответчиком, в принятом истцом размере).

При признании судом доказанным факта принятия груза к перевозке именно ответчиком, а также факта утраты груза, требования истца в заявленном размере признаны судом подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела ответчиком предъявлен  встречный иск о взыскании с истца 2366318 рублей, в том числе

-  650000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных ответчиком истцу по договору №15 от 30.07.2019 

- 1716318 рублей неустойки за период с 04.09.2019 по 31.03.2022.

Истец не только не оспаривает наличие задолженности перед ответчиком в заявленном размере, но и в добровольном порядке принял задолженность к уменьшению размера ущерба, как предлагал сам ответчик ранее в соглашении от 24.05.2022.

Как следует из разъяснений п. 19 постановление Пленума №6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Как указано в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу разъяснений п. 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 № 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принятие истцом встречных требований в части основного долга в размере 650000 рублей, основанное на волеизъявлении ответчика, изложенной в соглашении от 24.05.2022, впоследствии оформленном встречным иском, принято истцом путем уменьшения размера ущерба, что, вопреки утверждению ответчика, не нарушает прав ответчика и не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования ответчика в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1716318 рублей неустойки за период с 04.09.2019 по 31.03.2022. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник-обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.6 договора №15 от 30.07.2019 предусмотрено, что за несвоевременную уплату стоимости услуг по выставленным и согласованным счетам, заказчик уплачивает грузоперевозчику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Истец, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявляя о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел собственный расчет исходя из двукратной ставки рефинансирования, на сумму 159868 рублей 80 коп., которую также принял к зачету путем уменьшения первоначальных требований. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд счел возможным ходатайство истца удовлетворить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Размер неустойки, определенный сторонами в 0,5%, явно превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности (0,1%).

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, до 0,1%, в связи с чем с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка за заявленный ответчиком период составляет 343263 рубля 60 коп. 

Поскольку, как указано ранее, в размере 159868 рублей 80 коп. неустойка принята истцом в счет уменьшения исковых требований, требования ответчика о взыскании с истца неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 183394 рубля 80 коп.

В оставшейся части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных издержек судом также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что требования сторон удовлетворены (без учета снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации),  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на процессуальных оппонентов. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская профильная компания" удовлетворить.

2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская профильная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4622796 рублей 36 коп. основного долга, а также 46114 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская профильная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 183394 рубля 80 коп. неустойки, а также 34832 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МИГ" в оставшейся части отказать.

6. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская профильная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4439401 рубль 56 коп. долга, а также 11282 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская профильная компания" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6232 рубля, перечисленную по платежному поручению №988 от 17.05.2022 в составе общей суммы 52346 рублей.  

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских