СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16604/2021-АК

г. Пермь

20 января 2022 года

Дело № А60-44495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Мастеровой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 ноября 2021 года по делу № А60-44495/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастеровой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Новоуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастеровой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 07.07.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 100785/21/66062-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Мастеровой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается; в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом, но не совершать действия, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства; сам факт вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №100785/21/66062-ИП без надлежащего уведомления общества «Мастеровой» уже является нарушением вышеуказанного порядка; в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; судом не учтено, что постановление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области от 28.04.2021 № 1095 оспаривается обществом в настоящее время в рамках дела № А60-28678/2021.

Заинтересованными лицами, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 1095 от 28.04.2021, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области, в отношении ООО «Мастеровой» 30.04.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 100785/21/66062-ИП.

07.07.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, согласно которому обращено взыскание на имущественное право ООО «Мастеровой»  по получению оплаты за выполненные работы по договору от 16.02.2016 № 31 на выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту, заключенному с Администрацией Новоуральского городского округа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое  постановление соответствует положениям статей 6, 14, 64, 68, 69, 75, 76, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого предписания действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу пункта 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области поступил исполнительный документ - постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 1095 от 28.04.2021, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области, в отношении ООО «Мастеровой».

30.04.2021 на основании указанного исполнительного документа в отношении общества «Мастеровой» возбуждено исполнительное производство № 100785/21/66062-ИП о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 12 873 418 руб. 42 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30, ч. 3, 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве заказной почтой по адресу: 624137, 

<

...> (почтовый идентификатор № 80401860018703) и согласно сведениям из системы электронного документооборота АИС ФССП России вручено адресату почтальоном 25.06.2021.

Данный факт подтверждается также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401860018703 и заявителем не опровергнута. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежит имущественное право по получению оплаты за выполненные работы по договору на выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту от 16.02.2016 № 31, заключенному с Администрацией Новоуральского городского округа.

Согласно письму Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике от 30.07.2020 №125-07-0-/180 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 304.01 за 01.01.2020 - 29.07.2020, размер дебиторской задолженности по договору от 16.02.2016 № 31 составляет 740 166 руб. 87 коп.

На основании изложенного, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность не погашена, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с положениями статей 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, а также в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Обстоятельств исключающим возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, предусмотренных ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод жалобы о том, что постановление инспекции от 28.04.2021 № 1095 оспаривается обществом в судебном порядке, отклоняется, поскольку согласно законодательству об исполнительном производстве данное обстоятельство не исключает возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о незаконности вынесенного постановления также не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Еврокапитал-Альянс» не является стороной указанного исполнительного производства, учитывая, что вынесенное по настоящему делу решение не влияет на права или обязанности данного лица, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 51 АПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года по делу № А60-44495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

      И.В. Борзенкова

      В.Г. Голубцов