АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13857/2020

г. Вологда

16 июля 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи                 Тюлеменковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Гулино» (ОГРН 1023501889575, ИНН 3503003571, Вологодская обл., Белозерский р-н, д. Никоновская, ул. Центральная, д. 39),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) 12.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Гулино» (далее – МУП «Гулино», должник). Просит в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в размере 788 638 руб. 09 коп., в том числе основной долг в размере –                    629 441 руб. 69 коп., пени – 159 196 руб. 40 коп.; утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союза «саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих).

Определением суда от 24.11.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в течение дня объявлялся перерыв.

Во время перерыва от заявителя поступила письменная позиция, согласно которой уполномоченному органу денежные средства на финансирование процедуры банкротства МУП «Гулино» не выделены, в связи с этим заявил отказ от финансирования процедуры за счет бюджетных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, оценив собранные доказательства, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования о признании МУП «Гулино» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

В силу статьи 227 Закона о банкротстве, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Таким образом, для признания должника банкротом по упрощенной процедуре необходима совокупность двух признаков: прекращение юридическим лицом своей деятельности и отсутствие руководителя должника – юридического лица или невозможность установления места его нахождения.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Гулино» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адресом места нахождения должника является: 

<

...>.

Отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса его местонахождения, уполномоченным органом не доказано.

Должник (директор должника лично) получает судебную корреспонденцию по указанному адресу.

Кроме того, отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса его местонахождения, даже будучи доказанным, не свидетельствует о прекращении этим юридическим лицом своей деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве необходимы доказательства отсутствия не самого юридического лица в месте его нахождения, а руководителя юридического лица или невозможности установления места его нахождения.

Вместе с тем, согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

МУП «Гулино» имеет орган управления – директор ФИО2 Как указывалось выше, директор лично получает все судебные извещения.

Следовательно, доказательства невозможности установления места нахождения директора должника в материалы дела не представлены.

Доказательства недостаточности имущества у должника на покрытие расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в материалах дела также не имеется. Согласно ответам регистрирующих органов в собственности должника имеется имущество – транспортные средства.

Кроме того, уполномоченный орган в заявлении указывает, что дата представления последней налоговой отчетности - 05.10.2020 (Расчет по страховым взносам за 3 кв. 2020 года). Заявителем в адрес банка сделаны запросы о движении денежных средств по счетам за период с 01.10.2017 по 31.05.2020. Согласно ответу АО «Российский сельскохозяйственный банк» по счету № 40702810635330000026 последняя операция проводилась 13.05.2020.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод уполномоченного органа о наличии признаков статьи 230 Закона о банкротстве не подтверждается материалами дела.

Иные доказательства, позволяющие применить в отношении должника упрощенную процедуру банкротства (статья 230 Закона о банкротстве), в суд не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник имеет орган управления, место нахождения которого представляется возможным установить; в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а, следовательно, отсутствуют признаки, предусмотренные статьями 227, 230 Закона о банкротстве, позволяющие применить к должнику упрощенную процедуру банкротства.

Поскольку у МУП «Гулино» признаков отсутствующего должника не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании муниципального унитарного предприятия «Гулино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Л.В. Тюлеменкова