СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14606/2023-ГК

г. Пермь

03 мая 2024 года

Дело № А50-4717/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Семенова В.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 08.12.2023, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 08.12.2023, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья К-Маркса 14 «а»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2023 года

по делу № А50-4717/2023    

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья К-Маркса 14 «а» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Администрация Краснокамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании тепловых сетей,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья К-Маркса 14 «а» (далее – ответчик, ТСЖ К-Маркса 14 «а») о возложении обязанности  устранить препятствия в пользовании тепловых сетей (надземная и подземная прокладка (Lобщ.=50477,3 п.м.) в составе энергетического производственно-технологического комплекса 5-го эксплуатационного участка в г.Краснокамске филиала ОАО «Пермэнерго» «Пермские тепловые сети», кадастровый номер 59:07:0010901:387 путем выноса детской площадки, установленной в районе жилых домов по адресу: 

<

...>, в пределах 3 (трех) метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (охранной зоны) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена Администрация Краснокамского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, так как обжалуемое решение вынесено в отсутствие представителя товарищества собственников жилья К-Маркса 14 «а», что является основанием для отмены судебного акта.  

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о его ненадлежащем извещении и отклонены с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения.

Определением суда от 05.03.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Лесковец О.В., Поляковой М.А., судебное заседание отложено на 04.04.2024, в связи с необходимостью предоставления сторонами документов, в частности: ТСЖ К-Маркса 14 «а» предложено представить письменные пояснения с документальным обоснованием своих доводов, в том числе о расположении детской площадки, о принадлежности оборудования детской площадки, о содержании имущества; ПАО «Т Плюс», Администрации Краснокамского городского округа - представить пояснения относительно возражений ответчика по существу спора. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Лесковец О.В. на судью Дружинину О.Г.

03.04.2024, 04.04.2024 от ТСЖ К-Маркса 14 «а» в материалы дела поступили письменные объяснения в дополнение к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что расположенная в охранной зоне тепловых сетей детская площадка не относится к общедомовому имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и не входит в состав придомовой территории указанного многоквартирного дома. Пояснил, что на праве общей долевой собственности членам ТСЖ К-Маркса 14 «а» - собственникам жилых помещений в МКД принадлежит расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010602:26, данный земельный участок имеет идентичный адресный ориентир. На земельном участке возведенные силами и на средства ТСЖ какие-либо сооружения отсутствуют. Спорная детская площадка не входит в границы принадлежащего ТСЖ К-Маркса 14 «а» земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010602:26. Также ТСЖ указало, что не принимало участие в возведении спорной детской площадки, не является ее правообладателем и не несет бремя расходов на ее содержание, соответственно, ответчиком по делу № А50-4717/2023 являться не может. 

С учетом доводов, приведенных в письменных объяснениях, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, а также привлечь Комитет земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа Пермского края к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего (не заявляющего) самостоятельных требований относительно предмета спора. 

К письменным объяснениям приложены дополнительные документы: выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером  59:07:0010602:26, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером  59:07:0010602:44, выписка из ЕГРН от 14.03.2024 на земельный участок с кадастровым номером 59:07:0000000:8 (Единое землепользование), выписка из ЕГРН за 2019 год на земельный участок с кадастровым номером 59:07:0000000:8, выписка из ЕГРН от 14.03.2024 на МКД, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ К-Маркса 14 «а», письмо в адрес Администрации Краснокамского городского округа от 25.03.2024, письмо в адрес Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа Пермского края от 25.03.2024, заявление в адрес Управления развития коммунальной инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства от 29.07.2022 № 257, заявление в адрес Комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения вх. № 388 от 10.05.2018, письмо кадастрового инженера от 30.06.2021, паспорт готовности объекта эксплуатации в осенне-зимний период, доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес ПАО «Т Плюс», постановление Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 30.03.2018 № 272;  постановление Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 02.08.2018 № 772; постановление Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 02.12.2012 № 656; схема земельного участка; уведомление Управления Росреестра по Пермскому краю о приостановлении «Изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав» от 12.04.2018 № КУВД-001/2018-828642/1; фотоснимки детской площадки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа Пермского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отклонил его на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к участию в деле привлечена Администрация Краснокамского городского округа, структурным подразделением которой является Комитет земельных и имущественных отношений.

Документы, приложенные ответчиком к письменным объяснениям от 04.04.2024, а также представленные в судебном заседании паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях апелляционным судом приобщены к материалам дела в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела (ст. 262, 268 АПК РФ). 

Определением суда от 04.04.2024 судебное разбирательство отложено на 02.05.2024.

17.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа  от 15.04.2024 №2255, письмо Комитета земельных и имущественных отношений Администрация Краснокамского городского округа Пермского края от 19.05.2023 (отмененное),  проект межевания территории, экспликация земельных участков, запрос в Комитет земельных и имущественных отношений Администрация Краснокамского городского округа Пермского края от 25.03.2024).

25.04.2024 от истца поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых пояснил, что указанная в письме от 15.04.2024 информация противоречит ранее представленным в материалы дела письмам Администрации от 22.05.2020, от 18.07.2022.

Определением от 27.04.2024 произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Семенова В.В. (ст. 18 АПК РФ). В связи с заменой судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании 02.05.2024 представители ответчика поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, настаивали на доводах письменных объяснений; представитель истца возражал против приобщения указанных документов, настаивал на доводах отзыва и дополнения к нему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, приобщил их к материалам дела с учетом необходимости более полного исследования обстоятельств дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРН ПАО «Т Плюс» является собственником тепловых сетей (надземная и подземная прокладка (Lобщ.=50477,3 п.м) в составе энергетического производственно-технологического комплекса 5-го эксплуатационного участка в г. Краснокамске филиала ОАОА «Пермэнерго» «Пермские тепловые сети, кадастровый номер 59:07:0010901:387. 

Установлена охранная зона тепловых сетей (надземная и подземная прокладка (Lобщ.=50477,3 п.м) в составе энергетического производственно-технологического комплекса 5-го эксплуатационного участка в г. Краснокамске филиала ОАОА «Пермэнерго» «Пермские тепловые сети», на основании письма Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю. 

Истец, обращаясь с требованиями по настоящему делу, указал, что участок указанной тепловой сети проходит по земельному участку по адресу: 

<

...>. В ходе обследования тепловой сети был установлен факт размещения в границах охранной зоны тепловой сети, проходящей по земельному участку ответчика, временных сооружений в виде детской площадки, что подтверждается актом осмотра охранной зоны от 29.03.2022. 

Также истец сослался на письма Администрации Краснокамского городского округа №СЭД-273-49-3071-исх.от 18.07.2022 и № СЭД-273-39-929-исх. от  22.05.2020, из которых следует, как полагает истец, что детская площадка по ул. Карла Маркса, 14, 14А построена и обслуживается управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>. 

Согласно данным сайта ГИС ЖКХ ТСЖ К-Маркса 14 «А» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Требования истца, изложенные в письме об освобождении охранной зоны тепловой сети, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с пунктом 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Обращаясь в суд с требованиями по данному делу, истец ссылался на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании тепловой сетью путем размещения детской площадки, просит перенести объект в пределах трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (охранной зоны).

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197) (далее по тексту - Правила № 197) и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В соответствии с п. 1 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

В соответствии с п. 2 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Таким образом, охрана тепловых сетей и, следовательно, соблюдение требований к охранным зонам является обязанностью истца.

Согласно п. 4 Правил № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов.

Пунктом 5 Правил № 197 установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в частности загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом возражений ответчика установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010602:26, расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности членам товарищества - собственникам жилых помещений многоквартирного дома, что также подтверждается представленным Администрацией в суд первой инстанции приложением № 3 к постановлению Краснокамского городского поселения Пермского края от 02.08.2018 № 772 «Об утверждении проекта планировки» - пункт 11 экспликации земельных участков (л.д.40 оборот).

При этом из представленного в материалы дела письма Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа  от 15.04.2024 №2255 следует, что согласно схеме спорная детская площадка размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находится вне границ земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010602:26. Информация о правообладателе спорной детской площадки в Комитете земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа  отсутствует. Кроме того, письмо Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа от 19.05.2023 № б/н является недействительным ввиду выявления технической ошибки.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела сведениям, в том числе сведениям ЕГРН, данным, представленным Администрацией, а также сведениям общедоступной публичной кадастровой карты спорная детская площадка не входит в границы принадлежащего ответчику земельного участка.

Из представленного истцом в материалы дела заключения кадастрового инженера следует, что исследуемый объект (детская площадка) частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования с кадастровым номером 59:07-6.1060. Площадь наложения контура детской площадки на контур ЗОУИТ составила 92 кв.м. 

Вместе с тем, заключение кадастрового инженера не содержит выводы о том, что часть детской площадки,  расположенной в границах зоны с особыми условиями использования, находится на земельном участке ответчика.

Таким образом, заявляя требование о выносе объекта, истец не учел, что ответчик не является собственником детской площадки, которая также не является общедомовым имуществом. При этом не подтверждено и фактическое нахождение детской площадки на земельном участке многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу о том, что спорная детская площадка не входит в границы принадлежащего собственникам помещений МКД, находящегося в управлении товарищества, земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010602:26, при этом товарищество не принимало участие в возведении спорной детской площадки, не является собственником детской площадки, следовательно, исковые требования по данному делу заявлены к ненадлежащему ответчику.

 Ответчик не является в данном случае лицом, нарушающим право истца как организации, являющейся теплоснабжающей организацией и собственником тепловой сети, охранная зона которой частично налагается на детскую площадку.

При названных  обстоятельствах решение  Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2023 года  подлежит отмене на основании п.  3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в иске следует отказать. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2023 года по делу № А50-4717/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом «Т Плюс» требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья К-Маркса 14 «а» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

М.А. Полякова