Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72479/23

26 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по  иску КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 1155074010288, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: 5036154780) 

к Потребительский гаражно-строительный кооператив "Зеленовский" (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 90-Б, ОГРН: 1045007212524, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2004, ИНН: 5036061599)

О признании договора аренды прекратившим действие

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к  Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Зеленовский" (далее – Кооператив, ответчик) о признании прекратившим действие с 28.08.2023 г. договора  № 605 от 30.08.2011 аренды земельного участка и обязани ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:5560030216:4.

 В судебное заседание стороны не явились.

  Определение суда, высланное по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ возвратилось в связи с истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству, о месте и времени проведения судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» в сети интернет - https://www.pochta.ru/. Информация о принятии иска к производству и о движении дела также размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Определение суда о назначении места и времени судебного заседания, высланное по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

   Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) 30.08.2011 г. заключен договор № 605 аренды земельного участка с кадастровым номером  50:55:0030216:4, для эксплуатации гаражей, сроком до 29.07.2012 г.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 названного Кодекса).

Таким образом, для определения возможности продления условий договора аренды на неопределенный срок необходимо исследовать вопрос о дате заключения такого договора, а также наличие правовых оснований для проведения публичных торгов в отношении права аренды соответствующего земельного участка.

Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

Настоящий договор заключен до 01.03.2015 г., в связи с чем, продолжил действовать после 29.07.2012 г. на неопределенный срок.

Абзац второй пункта 2 статьи 610 названного Кодекса устанавливает, что в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Таким образом, реализация предоставленного законом права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Письмом от 20.04.2023 г. Комитет уведомил Кооператив об отказе от исполнения договора аренды.

Согласно данным сайта ПАО "Почта России" (80081983883428) указанное письмо возвратилось за истечением срока хранения 27.05.2023 г.

Таким образом, арендные правоотношения сторон по договору прекратили по истечении трех месяцев с даты возвращения почтовой корреспонденции, т.е. с 28.08.2023 г.

  Исковые требования об обязании арендованный земельный участок не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из текста договора аренды, земельный участок предоставлен для размещения на нем временных гаражей, принадлежащих гражданам.

Доказательств иного истцом не представлено.

В связи с изложенным, поскольку ст. 622 предполагает, что земельный участок должен быть возвращен свободным от прав третьих лиц, требования к собственникам гаражей об обязании освободить земельный участок в рамках настоящего дела не рассматриваются, в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать прекратившим с 28.08.2023 г. действие договор  № 605 от 30.08.2011 аренды земельного участка.

     В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива "Зеленовский" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2004, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Судья                                                         А.О. Уваров