ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26744/2016

г.Самара

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Пермагробизнес» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермагробизнес»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 по делу №А65-26744/2016 (судья Спиридонова О.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермагробизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермагробизнес» (далее - ООО «Пермагробизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий», ответчик)  о взыскании  22 168 руб. 30 коп. долга, 6860 руб. 88 коп. пени, неустойки, убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик нарушил не только условия договора, но и свою прямую обязанность, указанную в Федеральном законе от 08.11.2007 № 259-ФЗ, указывая на то, что груз не опломбировал. Истец считает, что нарушения условий договора и прямых обязанностей ответчика указывает на его недобропорядочность и прямую вину в недопоставке товара. Во избежание разногласий по вопросу опломбирования груза истец в заявке экспедитору (л.д.13) указал в особых условиях (требования по погрузке, разгрузке, маршруту): опломбирование машины. Поэтому экспедитор настаивал на опломбировании транспортного средства, после того как ответчик сказал, что пломб у него нет. Экспедитор для опломбирования выдал пломбу и попросил опломбировать полуприцеп ответчика, о чем представитель ответчика сделал соответствующую запись в накладной от 02.09.2016.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермагробизнес» (покупатель) и ООО «Меркурий» (продавец) был заключен договор купли-продажи зерна № 3/А от 23.08.2016 с приложением к договору (л.д.9, 10; далее - договор купли-продажи).

По условиям договора купли-продажи и приложения № 1 к договору, ответчик обязался передать в собственность покупателю товар - зерно (рожь озимую) в количестве 20 000 кг по цене 7,7 руб. за 1 кг на общую сумму 154 000 руб., а покупатель - принять и оплатить товар на условиях 100% предоплаты (п.1.1, 4.1, приложение к договору).

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением № 8974 от 01.09.2016 перечислил на расчетный счет ответчика 154 000 руб. в качестве предоплаты по договору купли-продажи (л.д.11).

Для перевозки приобретаемого товара истец 30.08.2016 заключил с экспедитором ООО «ИЦТ-Пермь» заявку (л.д.13) на перевозку груза (рожь озимая в биг-бегах) в количестве 20 000 кг по маршруту: Кировская область дер. Кильмезь - 

<

...> (на склад истца).

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи ответчик по накладной б/н от 02.09.2016 (л.д.12) передал представителю истца водителю ФИО2, действовавшему на основании доверенности № 245 от 31.08.2016 (л.д.50), согласованный условиями договора товар – 20 т ржи на общую сумму 154 000 руб. Загрузка была произведена в транспортное средство экспедитора по доверенности № 245 от 31.08.2016.

На склад истца транспортное средство экспедитора прибыло на разгрузку 03.09.2016 с исправной пломбой за тем же номером, который указан в накладной от 02.09.2016. При разгрузке товара представителем истца совместно с представителем экспедитора было произведено взвешивание, в результате которого было установлено, что общий вес полученного истцом товара составил 17155 кг, чистый вес - 17121кг. О выявленном несоответствии представителями истца и экспедитора без участия представителя ответчика был составлен комиссионный акт № 1 от 03.09.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 (л.д.15, 16, 51-54). Сумма недопоставленного товара составила 22 168 руб. 30 коп.

Истец 05.09.2016 посредством электронной почты уведомил ответчика о недопоставке товара, а 07.09.2016 истец по адресу, указанному в договоре купли-продажи, направил ответчику телеграмму с просьбой обеспечения явки представителя ответчика для совместного взвешивания товара и составления акта ТОРГ-2. Телеграмма не была вручена ответчику по причине отсутствия учреждения по адресу отправления (л.д.17).

Кроме того, истец оплатил экспедитору 39 000 руб. транспортных расходов на перевозку 20 000 кг товара, приобретенного по договору купли-продажи, что подтверждается платежным поручением № 19864 от 06.10.2016 (л.д.14).

Истец полагает, что поскольку ответчик вместо 20 000 кг отгрузил 17 121 кг товара, то в результате недогруза товара истцу причинены убытки в виде переплаты за перевозку товара в размере 5614 руб. 05 коп.

Претензии истца о возврате суммы долга за недопоставленный товар и суммы переплаты за транспортные услуги (исх. №№ 47а от 20.09.2016, 50а от 27.09.2016, л.д.18, 20, доказательства вручения - л.д.19, 21) оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ч.1 ст.476 ГК РФ ответственность продавца за недостатки товара наступает только, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.1 и 2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки

или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом установлено, что ответчик передал, а представитель истца ФИО2 на основании доверенности № 245 от 31.08.2016 принял согласованное количество товара.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, (ч.1 ст.393 ГК РФ), которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Условиями договора купли-продажи истец и ответчик согласовали, что приемка товара производится покупателем от продавца в присутствии представителя продавца в месте отгрузки товара (п.3.1 договора); обнаруженные при приемке товара недостатки отражаются в акте приемки (п. 3.3 договора).

Ответчик передал товар представителю истца, действовавшему на основании доверенности, выданной ООО «Пермагробизнес» (л.д.50), то есть лицу, уполномоченному истцом на получение ТМЦ.

Между тем суду не представлено доказательств составления сторонами акта обнаружения недостачи при его приемке в месте отгрузки товара.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, акт № 1 от 03.09.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составлен представителями истца и экспедитора, без участия и извещения ответчика (л.д.15, 16, 51-54). Недогруз при принятии товара представителями истца и ответчика заактирован не был.

Кроме того, из транспортной накладной № 9193, представленной в материалы дела (л.д.55), усматривается, что груз в г.Пермь на склад истца сдан 04.09.2016.

Вместе с тем акт о выявленном недогрузе (л.д.51-54) составлен 03.09.2016 при его получении истцом.

Кроме того, суду не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком договора на опломбирование груза при перевозке.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции отклонил доводы истца об опломбировании груза ответчиком вследствие непредставления надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из того, что истец не представил достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара, равно как и причинения убытков ответчиком, вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил не только условия договора, но и свою прямую обязанность, указанную в Федеральном законе от 08.11.2007 № 259-ФЗ, указывая на то, что груз не опломбировал, отклоняются.

Действительно, согласно п.1, 2 ст. Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» по окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза. Пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Как указано в иске, 02.09.2016 ответчик в адрес истца отгрузил рожь. Загрузка была произведена в транспортное средство экспедитора по доверенности № 245 от 31.08.2016. При загрузке товара было загружено 17 МКР, взвешивание каждого МКР  в присутствии экспедитора не производилось. Загрузка осуществлялась без наглядного взвешивания для достоверного утверждения общего веса. После загрузки экспедитор представителю ответчика дал пломбу для опломбирования транспортного средства. Представителем ответчика лично была оставлена пломба № 0871433, о чем он сделал соответствующую отметку в товарной накладной от 02.09.2016. На склад истца 03.09.2016 транспортное средство экспедитора прибыло на разгрузку с исправной пломбой за тем же номером, который указан в накладной от 02.09.2016.

Вместе с тем в соответствии с п.3.1 договора № 3/А от 23.08.2016 приемка товара производится покупателем от продавца в присутствии представителя продавца в месте отгрузки товара. При этом доставка товара продавцом условиями договора № 3/А от 23.08.2016 не предусмотрена.

Следовательно, риски в отношении товара перешли от ответчика к истцу в момент отгрузки. Несовершение покупателем действий по взвешиванию переданного груза в момент его передачи несет сам покупатель. На момент отгрузки покупателем истцом не было заявлено никаких претензий относительно веса переданного ему груза.

 Ссылки истца на то, что нарушения условий договора и прямых обязанностей ответчика указывает на его недобропорядочность и прямую вину в недопоставке товара, несостоятельны, так как надлежащих доказательств недопоставки товара по вине ответчика, также как и его недобросовестности, истец в материалы дела не представил. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 26 апреля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 по делу №А65-26744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                      А.Б.Корнилов

                                                                                                                 В.Е.Кувшинов