АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7209/2017

01 декабря 2017 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 28.11.2017. 

Полный текст решения изготовлен 01.12.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2017 с перерывом до 28.11.2017 дело по исковому заявлению

Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом» к 

Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств. 

В заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 03.08.2017; 

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ.

 

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом» (далее – ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №133 от 18.05.2016 в размере 131308 руб. 38 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4939 руб. 25 коп. 

Представитель истца требования поддерживал в полном объеме, ссылаясь на просрочку оплаты за поставленный товар со стороны ответчика.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва и документов, опровергающих доводы и доказательства истца, в материалы дела не представил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Определения суда, направленные ИП ФИО2 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (305016, 

<

...>), возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей по состоянию на дату заседания, в качестве адреса (места нахождения) ответчика  указан адрес: 305016, 

<

...>. 

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым документам, судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей в качестве места жительства индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В силу принципа единства правового регулирования, данный правовой подход может быть распространен и в отношении индивидуальных  предпринимателей, сведения о местонахождении которых подлежат обязательному отражению в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей. 

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для индивидуального предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. 

При указанных обстоятельствах, ответчик, с учетом положений п.2 ч.4 ст.123, ч.6 ст.121, ч.4 ст.124 АПК РФ, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом», юридический адрес – 305035, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, дата рождения – 22.03.1978, место рождения – г. Курск, адрес места регистрации – 305016, 

<

...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 30.11.2012 за ОГРНИП 312463233500072, ИНН 

<

***>.

18.05.2016 между ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Поставщик) был заключен контракт № 133 на поставку расходных материалов для лабораторной диагностики для обеспечения нужд стационара (далее - Контракт). 

Общая цена указанного Контракта составляет 448453 руб. 36 коп.

Согласно п.4.1 Контракта товар поставляется Поставщиком частями в соответствии с заявкой Заказчика. Поставка осуществляется со дня заключения Контракта в количестве, согласно предварительной заявке Заказчика с указанием номенклатуры и количества товара, подлежащего поставке. Заявка передается Поставщику за 2 рабочих дня до поставки. Поставка осуществляется в рабочие дни с 09-00 до 15-00 (по местному времени Заказчика). Режим рабочего времени — пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье).

Из материалов дела следует, что Заказчиком Поставщику в рамках действия Контракта 20.05.2016 года на адрес электронной почты (п.4.3 Контракта) была направлена заявка, поставка по которой согласно условиям Контракта должна была быть осуществлена до 24.05.2016 года включительно.

В нарушение согласованных сторонами Контракта правил и срока поставки Товара, Поставщик надлежащим образом свою обязанность по поставке заказанной продукции не исполнил. 

Поставка была произведена Поставщиком частями, с нарушением сроков по товарным накладным: №100 от 07.07.2016 на сумму 129810,68 руб., №112 от 21.07.2016 на сумму 100411,01 руб., №118 от 28.07.2016 на сумму 179799,33 руб., №128 от 09.08.2016 на сумму 15457,67 руб., №147 от 15.09.2016 на сумму 22974,67 руб. Итого на сумму 448453 руб. 36 коп.

Согласно п.7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном правительством РФ, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле (п.7.3 Контракта).

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара послужило основанием для начисления истцом пеней в соответствии с п.п. 7.3. Контракта №133 от 13.05.2016.

Расчет размера пени за нарушение сроков оплаты по Контракту произведен истцом по правилам п.7.3 Контракта за период с 25.05.2016 по 15.09.2016, с учетом даты фактической поставки Товара ответчиком в полном объеме (15.09.2016), и составил 131308 руб. 38 коп. 

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом были предприняты меры внесудебного взыскания задолженности, предусмотренные Контрактом.

09.11.2016 в адрес ответчика направлено требование №737 об уплате неустойки по контракту №133 от 13.05.2016 за просрочку поставки товара в размере 153731 руб. 05 коп. Претензия была оставлена ответчиком без ответа, а её требования - без удовлетворения.

В соответствии со ст.381.1 ГК РФ Заказчиком было принято решение засчитать сумму обеспечения Контракта в размере 22422 руб. 67 коп. в счет частичного исполнения обязательства по уплате неустойки, о чем Поставщик был извещен письмом от 30.11.2016 за исх. №809.

Таким образом, у Поставщика возникла обязанность по оплате неустойки в размере 131308 руб. 38 коп. 

В связи с неисполнением требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за период с 25.05.2016 по 15.09.2016 в размере 131308 руб. 38 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере 4939 руб. 25 коп.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» и ИП ФИО2 был заключен Контракт №№133 от 13.05.2016 на поставку расходных материалов для лабораторной диагностики для обеспечения нужд стационара (л.д.36-46).

Согласно ч.2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 526 ГК РФ го государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 329 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара, установленных Контрактом, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ пеней, которые рассчитаны истцом, исходя из п.п.7.3 Контракта №133 от 13.05.2016, с учетом дат надлежащего и фактического исполнения обязательства ответчиком за период с 25.05.2016 по 15.09.2016 и составили 131308 руб. 38 коп. 

Расчет суммы пеней судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявлял. 

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком также не представлены доказательства, опровергающие доводы и представленные истцом документы.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара по Контракту №133 от 13.05.2016, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.05.2016 по 15.09.2016, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 22.03.1978, место рождения – г. Курск, адрес места регистрации – 305016, 

<

...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 30.11.2012 за ОГРНИП 312463233500072, ИНН 

<

***>) в пользу Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом» (юридический адрес – 305035, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 131308 руб. 38 коп. неустойки за неисполнение обязательств по контракту № 133 от 18.05.2016 за период с 25.05.2016 по 15.09.2016; 

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4939 руб. 25 коп. 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Лымарь