ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36796/2021

город Ростов-на-Дону

09 июня 2022 года

15АП-7078/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 17.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18 марта 2022 года по делу № А53-36796/2021 по иску Deepblue Marine Brokerage and Towage Limited (ФИО3 энд Товадж  Лимитед) (регистрационный номер ICC20170516)к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о расторжении договора, о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Deepblue Marine Brokerage and Towage Limited (ФИО3 энд Товадж  Лимитед) (регистрационный номер ICC20170516) (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», ответчик) о расторжении контракта от 19.05.2021 № MER-DBM-01 в части спецификации от 10.09.2021 № 1 к контракту от 19.05.2021 № MER-DBM-01, о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 7 142 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 18.02.2022 в размере 201 792 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу товара по спецификации от 10.09.2021 № 1 к контракту от 19.05.2021 № MER-DBM-01, в связи с чем компания заявила требование о возврате внесенной ранее предварительной платы за товар, которое было оставлено ООО «Меридиан» без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены, судом расторгнут заключенный между сторонами контракт от 19.05.2021 № MER-DBM-01 в части спецификации от 10.09.2021 № 1 к контракту от 19.05.2021 № MER-DBM-01, с ответчика в пользу истца взыскано7 142 240 руб. задолженности, 201 792 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 18.02.2022,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 7 142 240 руб., начиная с 19.02.2022 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, 64 757 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 963 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что 30.09.2021 поставщиком был заявлен отказ от поставки товара по спецификации от 10.09.2021 № 1 к контракту от 19.05.2021 № MER-DBM-01, покупатель 01.10.2021 выразил согласие на прекращение отношений по спецификации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта в судебном порядке, поскольку у истца отсутствовали правовые основания в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта заявить односторонний отказ от исполнения контракта, а поставщик не подписал соглашение о расторжении контракта в рассматриваемой части. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у поставщика, не осуществившего поставку товара, обязанности по возврату внесенной покупателем предварительной платы за товар.

ООО «Меридиан» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел настоящий спор с нарушением правил подсудности, поскольку в пункте 10.1 контракта между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности споров, возникших из контракта, Международному коммерческому арбитражному суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Судом не было принято во внимание, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также не направлена в адрес ответчика копия искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                      

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 между ООО «Меридиан» (продавец) и Deepblue Marine Brokerage and Towage Limited (ФИО3 энд Товадж  Лимитед) (покупатель) был заключен контракт№ MER-DBM-01, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает углеродосодержащий материал  в соответствии со спецификациями приложениями к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контакта). 

10.09.2021 между сторонами была заключена спецификация № 1 к контракту на поставку товара в количестве 1400 тонн. 

13.09.2021 во исполнение своих обязательств по спецификации № 1 от 10.09.2021 к контракту компанией была произведена предоплата в размере7 142 240 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2021 № 3. 

В соответствии с пунктом 11.2 контракта стороны установили, что согласование заказов, соглашений, приложений, условий сроков и поставки товаров, направление писем, претензий и др. может производиться путем обмена факсимильными и/или электронными сообщениями. Документы, переданные по факсу и/или электронной почте, имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде/ арбитраже. 

30.09.2021 в адрес компании от ответчика поступило письмо, согласно которому ООО «Меридиан» уведомило истца об отказе от поставки товара по причине изменения конъюнктуры рынка и просило расторгнуть спецификацию№ 1 от 10.09.2021 к контракту купли-продажи товаров № MER-DBM-01 от 19.05.2021. 

Рассмотрев предложение ответчика о расторжении спецификации № 1 от 10.09.2021, компания письмом № 10-2021/01 от 01.10.2021 сообщило ответчику о том, что готова расторгнуть спецификацию № 1 от 10.09.2021 по соглашению сторон при условии возврата внесенной суммы предоплаты в трехдневный срок с даты подписания соглашения о расторжении спецификации № 1 от 10.09.2021 к контракту. 

Совместно с письмом в адрес ответчика был направлен проект соглашения о расторжении спецификации № 1 от 10.09.2021 к контракту, а также акт сверки взаимных расчетов. 

Ответ на направленное письмо № 10-2021/01 от 01.10.2021, а также подписанные акт сверки и соглашение о расторжении спецификации в адрес компании в установленный письмом срок не поступили. 

В соответствии с пунктом 10.1 контракта стороны пришли к соглашению, что правом, регулирующим настоящий контракт, является материальное право Российской Федерации. 

На основании изложенного, учитывая отказ ООО «Меридиан» от поставки товара по спецификации № 1 от 10.09.2021 к контракту, а также отказ в подписании соглашения о расторжении спецификации № 1 от 10.09.2021 к контракту по соглашению сторон в установленный письмом № 10-2021/01 от 01.10.2021 срок, компания в соответствии с пунктом 9.8 контракта 07.10.2021 направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить предоплату в размере 7 142 240 руб. в срок до 11.10.2021. Истец уведомил ответчика о том, что в случае невозврата денежных средств, компанией в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будут предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими средствами, начисленные на указанную сумму.

Ответчиком требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел настоящий спор с нарушением правил подсудности, поскольку в пункте 10.1 контракта между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности споров, возникших из контракта, Международному коммерческому арбитражному суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общие правила о подсудности и правила о подсудности по выбору истца (статьи 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть изменены по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта любой спор, возникающий по контракту или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. В процессе рассмотрения споров будет применяться регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Правом, регулирующим контракт, является материальное право Российской Федерации.  Место проведения суда – Ростов-на-Дону.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству.

На рассмотрение третейского суда может быть передан спор, имеющий гражданско-правовой характер, если иное не установлено федеральным законом, и между сторонами имеется действующее арбитражное соглашение (часть 6 статьи 4, статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом и любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит возражение в отношении рассмотрения дела в суде, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, за исключением случаев, если установит, что это соглашение недействительно, неисполнимо или утратило силу (пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в суде первой инстанции сторонами не заявлялось о применении арбитражного соглашения, установленного в пункте 10.1 контракта. 

Таким образом, подсудность настоящего спора определяется по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика). 

Истец обратился с настоящим иском по местонахождению ответчика (Ростовская область), в то время как ответчик свое право на возражение о  рассмотрении дела Арбитражным судом Ростовской области в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не реализовал.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

По своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт получения поставщиком частичной предварительной платы за товар в размере 7 142 240 руб. не оспорен сторонами и подтвержден материалами дела, равно как и то обстоятельство, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара поставщиком не исполнены.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядкестатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком истцу предусмотренного договором товара (углеродосодержащий материал) в согласованный срок либо возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании предварительной оплаты в размере 7 142 240 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 11.4 контракта каждая из сторон вправе заявить о расторжении контракта в следующих случаях: при несоблюдении продавцом согласованного графика и условий поставки; при несоблюдении покупателем условий оплаты товара; при неудовлетворении одной из сторон претензий, выставленных согласно пункту 6.3 и разделу 9 контракта.

Ввиду того, что правовые основания для одностороннего расторжения контракта в части заключенной спецификации у истца отсутствовали, поскольку в октябре 2021 года срок поставки по спецификации ответчиком нарушен не был, право на односторонний отказ от контракта у ситца при имеющихся обстоятельствах отсутствовало, истец, получив ответ поставщика на предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, в целях прекращения спецификации был вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в данной части. 

Установив, что контракт от 19.05.2021 №; MER-DBM-01 не содержит условия о том, что он прекращает действие в связи с истечением срока в части неисполненного обязательства - поставки продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении контракта в части спецификации от 10.09.2021 № 1 к контракту от 19.05.2021 № MER-DBM-01 является правомерным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 18.02.2022 в размере 201 792 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по день фактического исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактическое поведение сторон, предшествующее подаче иска, которое в совокупности свидетельствовало о прекращении сторонами отношений по поставке и трансформации данных отношений в денежное обязательство по возврату суммы предоплаты.

Поскольку отказ от поставки был заявлен самим поставщиком в письме от 30.09.2021, покупатель письмом № 10-2021/01 от 01.10.2021 выразил согласие на прекращение отношений с предложением подписания соглашения о расторжении спецификации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с указанного момента ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, истец был вправе производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты. 

В данном случае истец производит расчет процентов с 12.01.2021, что не нарушает прав ответчика.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком представлены не были.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 18.02.2022 в размере 201 792 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по день фактического исполнения обязательств. 

Довод ответчика о том, что судом не было принято во внимание, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также не направлена в адрес ответчика копия искового заявления, является необоснованным.

30.09.2021 в адрес компании поступило письмо ответчика с уведомлением об отказе от поставки товара по спецификации № 1 от 10.09.2021.

Компания в письме № 10-2021/01 от 01.10.2021 сообщила ответчику о готовности расторгнуть спецификацию №1 от 10.09.2021 к контракту по соглашению сторон при условии возврата внесенной суммы предоплаты в трехдневный срок с даты подписания соглашения о расторжении спецификации к контракту. Истцом был установлен срок для ответа на направленное предложение о расторжении по соглашению сторон - до 04.10.2021.

Учитывая, что ответ на предложение о расторжении не был получен истцом в срок, установленный в письме № 10-2021/01 от 01.10.2021, истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы внесенной предоплаты в соответствии с письмом от 07.10.2021 № 0710-1, указав в вышеуказанной претензии на факт отказа ответчика от исполнения обязательств по спецификации, а также на отсутствие ответа на направленное предложение о расторжении контракта по соглашению сторон со стороны истца.

Переписка производилась сторонами посредством электронной почты в соответствии с пунктом 11.2 контракта по электронному адресу ответчика byxgalter_servis@mail.ru. Подтверждением принадлежности ответчику указанного электронного адреса, на которые были направлены письма, является полученный 25.10.2021 по электронной почте и подписанный ООО «Меридиан» акт сверки№ 27 от 01.10.2021, а также копия апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В целях соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 19.10.2021 в адрес ответчика нарочным способом был доставлен экземпляр искового заявления от 18.10.2021. Экземпляр был доставлен и принят по соответствующей описиООО «Меридиан», что подтверждается подписью и датой принятия документа, указанной на описи документов, переданных в ООО «Меридиан» 19.10.2021. Экземпляр заявления об уточнении исковых требований также был доставлен истцом нарочным способом ответчику ООО «Меридиан» и был принят заместителем директора ФИО4

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2022 года по делу № А53-36796/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

В.В. Галов