ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                             Дело № А40-71008/20-50-512   

23.11.2020 г.

 

Резолютивная часть решения изготовлена 28.10.2020г.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2020г. 

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А.Васильевой

членов суда: единолично

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации города Кургана (640002, Курганская обл., г. Курган, пл. имени В.И. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Патера" (127410, 

<

...>, эт. 1, пом. № 173, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 093 руб. 14 коп и процентов в размере 11 586 руб. 88 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 579-Д от 21.11.2019 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 04/2020 от 09.01.2020 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:569 за период с 23.12.2015г. по 25.02.2020г. в размере 34 093 руб. 14 коп. и 11 586 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015г. по 25.02.2020г.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части неосновательного обогащения в размере 23 164 руб. 96 коп. за период с 25.04.2017г. по 25.02.2020г. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 032 руб. 39 коп. за период с 25.04.2017г. по 25.02.2020г.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по иску возражал, представил отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды № 26008-Z от 26.03.2003, № 26009-Z от 26.03.2003, с учетом дополнительных соглашений, в отношении земельных участков площадью 131 629,0 кв.м., кадастровый номер 50:13:0080422:13, и площадью 455 345,0 кв.м, кадастровый номер 50:13:0080422:12 сроком на 49 лет.

Срок и порядок внесения арендной платы согласованы по условиям договоров и дополнительных соглашений, при этом согласно п. 3.4 договоров, в редакции дополнительных соглашений, арендная плата вносится в полном объеме до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала.

В соответствии с распоряжением Росавтодора от 22.12.2014 № 2564-р земельные участки разделены на 9 земельных участков и земельные участки с кадастровыми номерам 50:13:0080422:566, 50:13:0080422:568, 50:13:0080422:518 изъяты для государственных нужд в соответствии с соглашением № 111-Т.З./2016 от 26.07.2016, а права аренды в отношении таких участков прекращены согласно п. 1.1 указанного соглашения.

Оставшиеся 6 участков сформированы со следующими площадями: 103 987 кв.м. (50:13:0080422:517), 422 522 кв.м. (50:13:0080422:567), 20,0 кв.м. (50:13:0080422:569), 11,0 кв.м. (50:13:0080422:570), 17,0 кв.м. (50:13:0080422:571), 1046,0 кв.м. (50:13:0080422:572).

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:13:0080422:569 в отсутствие договорных отношений в период с 25.04.2017 по 25.02.2020, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 23 164 руб. 96 коп.

Стоимость пользования земельным участком определена истцом на основании отчета об оценке № 403/19-7 от 23.09.2019, выполненного АО «Международный центр оценки», копия которого представлена в материалы дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Вместе с тем, суд соглашается с ответчиком в части того, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление было подано согласно штампу суда 23.04.2020.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по 23.03.2017г.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Учитывая приведенные положения ЗК РФ, право выбора оформления арендных отношений в таком случае принадлежит арендатору земельного участка, раздел которого произведен.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу № А41-51312/15 установлено, что договор аренды № 26009-Z от 26.03.2003 продолжает действовать за вычетом части земельного участка, изъятого для государственных нужд на основании указанного выше распоряжения Росавтодора.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Продолжение внесения арендной платы на условиях договоров аренды в данном случае считается акцептом, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, применительно к ч. 4 ст. 11.8 ЗК РФ как сохранение арендных отношений с учетом изменения объекта аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, ответчиком производится внесение арендной платы с указанием в назначениях платежей договоров аренды и периода за который производится внесение.

Ответчик неоднократно обращался к истцу об изменении договоров аренды путем заключения дополнительных соглашения, ответов на которые не получено.

Таким образом, оснований считать использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:569 в отсутствие договорных отношений не имеется.

Поскольку ответчиком произведено внесение арендной платы за пользование спорным земельным участком на условиях договоров аренды, заявленные требования, с учетом применения срока исковой давности, в соответствии со ст.ст. 191, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 408, 606, 614, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 11.8, 22, 26, 65 ЗК РФ, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по 23.03.2017 истек, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму таких платежей также истек, и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

С учетом установленного отсутствия факта неосновательного обогащения за спорный период, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, за период, за который срок исковой давности не истек, также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      И.А. Васильева