﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 						                          Дело № А14-11004/2021

«09» ноября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), г. Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Меркуловой Марианне Николаевне (ОГРНИП 314366825100261, ИНН 583520377211), Воронежская обл., Поворинский р-н, г. Поворино,

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570), г. Воронеж,

о взыскании 59 240 руб. 00 коп. пени, 1 419 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;      

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.       

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Меркуловой Марианне Николаевне (далее – ответчик, ИП глава КФХ Меркулова М.Н.) о взыскании 34 879 руб. 12 задолженности по договору аренды № 4779-18/сх от 17.01.2018 за период с 01.01.2020 по 23.01.2020, 59 240 руб. 00 коп. пени за период с 17.09.2019 по 26.11.2019, 599 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 10.02.2021, продолжив начисление процентов по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 15.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо).

Определением суда от 10.09.2021 осуществлен переход в общий порядок арбитражного судопроизводства.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от сторон не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 59 240 руб. пени по договору аренды № 4779-18/сх от 17.01.2018 за период с 17.09.2019 по 26.11.2019, 1 419 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 03.08.2021.

Судом на основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Из материалов дела следует, что от 17.01.2018 между ДИЗО ВО (далее – арендодатель) и ИП главой КФХ Меркуловой М.Н. (далее – арендатор), заключен договор аренды земельного участка № 4779-18/сх (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки, находящиеся в государственной собственности Воронежской области, общей площадью 3 155 619 кв.м.:

1.  с кадастровым номером 36:23:2300004:21 площадью 26385 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Поворинский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:23:2300004;

2. с кадастровым номером 36:23:2300004:22 площадью 37718 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Поворинский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:23:2300004;

3. с кадастровым номером 36:23:2300007:51 площадью 1029180 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Поворинский район, северозападная часть кадастрового квартала 36:23:2300007;

4. с кадастровым номером 36:23:2300007:53 площадью 848412 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Поворинский район, северозападная часть кадастрового квартала 36:23:2300007;

5. с кадастровым номером 36:23:2300007:54 площадью 88514 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Поворинский район, северная часть кадастрового квартала 36:23:2300007;

6. с кадастровым номером 36:23:2300007:55 площадью 1125410 кв.м., расположенный но адресу: Воронежская область, Поворинский район, северозападная часть кадастрового квартала 36:23:2300007 (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора: начало – 21.02.2018, окончание – 21.02.2021 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежегодной арендной платы за участок составляет 195 380 руб. 

Согласно пункту 2.3. договора размер ежегодной арендной платы за участки составляет 552 000 руб.

Арендную плату арендатор обязуется вносить равными частями дважды в год: не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года (пункт 2.5. договора).

Договор аренды земельного участка от 17.01.2018 № 4779-18/сх расторгнут 24.01.2020 в связи с заключением договора купли-продажи от 25.12.2019 № 104/19сх, зарегистрированного 18.03.2020 за № 36:23:2300007:55-36/186/2020-7.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды у ответчика образовалась задолженность в сумме 34 879 руб. 12 коп. задолженность за период с 01.01.2020 по 23.01.2020.

18.03.2021 судом был вынесен судебный приказ по делу № А14-3229/2021 о взыскании с ИП Главы К(Ф)Х Меркуловой М.Н. в пользу ДИЗО ВО денежных средств: 34 879 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 23.01.2020, 59 240 руб. 00 коп. пени за период с 17.09.2019 по 26.11.2019, 599 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 10.02.2021 по договору аренды земельных участков № 4779-18/сх от 17.01.2018, а также о взыскании с ИП Главы К(Ф)Х Меркуловой М.Н. в доход федерального бюджета 1 894 руб. 50 коп. государственной пошлины.

С учетом поступления возражений от ИП Главы КФХ Меркуловой М.Н. на судебный приказ, определением суда от 13.04.2021 судебный приказ от 18.03.2021 по делу № А14-3229/2021 отменен.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения ДИЗО ВО в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела задолженность по арендной плате была погашена ответчиком, что и послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно   статье   8   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом  7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате аренды подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 2.5. договора, начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Применение  мер  гражданско-правовой  ответственности является последствием  ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате товара со стороны ответчика.

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления). 

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

04.02.2020 в постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках снесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» внесены изменения в части уменьшения размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Установленный в договоре аренды земельного участка № 4779-18/сх от 17.01.2018 размер неустойки (1% от суммы задолженности за каждый просроченный день) составляет 365 % годовых, что несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и значительно превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, длительность периодов просрочки оплаты долга, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной за период с 16.09.2019 по 26.11.2019 до 5 924 руб. 00 коп.

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытом неустойки, в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Таким образом, исковые требования Департамента имущества области подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 62 329 руб. 66 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 419 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 03.08.2021.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 419 руб. 07 коп., за период с 16.09.2020 по 03.08.2021.

При распределении расходов по уплате госпошлины, судом учтено следующее:

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данное положение поддержано в правоприменительной практике, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 №305-ЭС18-9939.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Меркуловой Марианны Николаевны (ОГРНИП 314366825100261, ИНН 583520377211), Воронежская обл., г. Поворино, в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) г. Воронеж, 5 924 руб. 00 коп. пени, 1 419 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Меркуловой Марианны Николаевны (ОГРНИП 314366825100261, ИНН 583520377211), Воронежская обл., г. Поворино, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                               М.А.Малыгина