ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-12096/2018

город Воронеж

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Мокроусовой Л.М.,   Ореховой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 Кызы:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 Кызы на  определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2023 по делу   № А36-12096/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 Кызы о рассрочке исполнения судебного акта по  обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Варнавского  Марка Евгеньевича о признании сделки должника с индивидуальным  предпринимателем ФИО2 Кызы недействительной и  применении последствий недействительности сделки в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Промтехника-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018  заявление о признании общества с ограниченной ответственностью  «Промтехника-2» (далее - ООО «Промтехника-2», должник)  несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено  производство по настоящему делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2020  (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении ООО  «Промтехника-2» введена процедура банкротства - наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.05.2020.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2020  (резолютивная часть от 18.11.2020) ООО «Промтехника-2» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО4 Сообщение о введении в отношении конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.11.2020.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022 суд  признал недействительной сделкой действия ООО «Промтехника-2» по  перечислению 02.10.2018 денежных средств в пользу ИП ФИО2 в  сумме 600 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Промтехника-2» денежных  средств в сумме 600 000 руб., восстановил задолженность ООО  «Промтехнека-2» перед ИП ФИО2 к. по договору займа в размере  600 000 руб., а также взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального  бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

27.03.2023 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о рассрочке исполнения судебного акта от 31.10.2022 путем  перечисления ежемесячных платежей в размере 30 000 руб. до погашения  всей суммы долга.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2023  удовлетворении заявления ИП ФИО2 о рассрочке исполнения  определения суда от 31.10.2022 отказано.  

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО2  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и  принять новый судебный акт.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой  орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не  содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа  и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их  определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос  об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение  Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О).  

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить  способ и порядок исполнения судебного акта, предоставить отсрочку  (рассрочку) исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств,  затрудняющих исполнение этого акта, обязанность доказывания которых  лежит на заявителе в соответствии со статьей 65 АПК РФ.  

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта,  предоставление отсрочки (рассрочки) его исполнения должны применяться  судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных  обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При  оценке таких причин и обстоятельств суд должен действовать с учетом  интересов как взыскателя, так и должника и исходить из необходимости  соблюдения баланса интересов сторон.  

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает  наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению  судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или  охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.  

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда  должны носить действительно исключительный характер, возникать при  серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о  наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в  каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17  (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской  Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение  

вступившего в законную силу судебного постановления должно  осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы  был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и  должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна  отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать  существо конституционных прав участников исполнительного производства  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006   № 104-О).  

По смыслу статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 324 АПК  РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения  исполнительного документа могут являться неустранимые на момент  обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником  исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом  конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических  обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое  имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие  исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников  таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал  требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в  том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о  наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в  пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом  соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании  исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о  рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и  взыскателя.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то,  что единовременное исполнение судебного акта фактически остановит  коммерческую деятельность индивидуального предпринимателя, поскольку  доходы от сдачи имущества в аренду не превышают расходы, представила  таблицу доходов и расходов.  

Между тем, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой  инстанции о том, что доказательств, подтверждающих обстоятельства,  затрудняющие исполнить решение суда, должником в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя в  обоснование предоставления рассрочки судом отклоняются, поскольку само  по себе отсутствие у должника денежных средств в объеме достаточном для  единовременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта,  не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку  затрагивает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и  влечет за собой нарушение баланса интересов сторон.  

Кроме того, при отсутствии у должника денежных средств, взыскание  может быть обращено на его имущество.  

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в отношении  ООО «Промтехника-2» (взыскатель) введена процедура конкурсного  производства, в связи с чем предоставление длительной рассрочки  исполнения судебного акта нарушит права кредиторов должника, приведет к  затягиванию процедуры банкротства.  

Вместе с этим, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки,  заявитель не указал, какие действия были им предприняты для исполнения  судебного акта за период с даты вынесения определения от 31.10.2022.  

На основаниях изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу об отсутствии оснований для предоставления ИП ФИО2  рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявления.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и  обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2023 по  делу № А36-12096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Л.М. Мокроусова  

Т.И. Орехова