АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223491/24-14-1656

г. Москва

15 июля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2025 г. Дата изготовления решения в полном объеме 15 июля 2025 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ЛАЙФ-М" (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПЕКТР ЛК" (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 15 500 000 руб. 

и встречное исковое заявление АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПЕКТР ЛК" (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику ООО "ЛАЙФ-М" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 192 588,80 руб. 

в судебное заседание явились:  

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 04.12.2024г.  

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 17.12.2024г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лайф-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства в размере 10 044 560 руб., стоимости устранения строительных недостатков Объекта долевого строительства в размере 3 846 130 руб., излишне уплаченной суммы в связи с уменьшением фактической площади Объекта в размере 3 456 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В свою очередь АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Лайф-М» о взыскании суммы  

неустойки, установленной п. 7.4 договора участия в долевом строительстве от 09.10.2020 г. № К-2-11-2/2020 в размере 16 192 588,8 руб.  

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора участия в долевом строительстве от 09.10.2020 г. № К-2-11-2/2020 между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 06.09.2024. Ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы спустя 6 месяцев с момента возбуждения судебного процесса по делу, что не соответствует принципу разумности.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, а также направлено на затягивание рассмотрения спора.  

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.  

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.  

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Новая недвижимость» (далее - «Участник») и АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» (далее - «Застройщик») был заключен Договор № Р-5.1/2023 участия в долевом строительстве от 18.01.2023 (далее - «Договор № Р-5.1/2023») в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения с условным номером БКФН 5.1, корпус 5, этаж 1, расположенного в многофункциональном комплексе с жильем, подземным паркингом и объектами инфраструктуры по строительному адресу: Москва, ЦАО, район Пресненский, ул. 2-ая Звенигородская, вл. 12, стр. 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 27, 29, 32, 33 (далее - «Объект»).  

Согласно п. 2.3. Договора срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику - не позднее 31.12.2022 года.  

Цена Договора оплачена Участником надлежащим образом посредством зачета встречных требований, возникших в результате заключения соглашения о расторжении Договора инвестирования от 03 декабря 2021 года и внесения денежных средств: в установленный срок и в полном объеме, однако Застройщиком обязательства по передаче Объекта исполнены не были.  

04.03.2024 года ООО «Новая Недвижимость» на основании Договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве передала все права требования участника долевого строительства, включая права на получение объекта, неустоек, убытков Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф-М» (далее - «Новый участник»). Все права требования перешли к новому участнику 15.03.2024 года, о чем сделана запись в ЕГРН 77:01:0004036:2213-77/060/2024-3065.  

Следовательно, с 15.03.2024 года все права, в том числе право на неустойку (пени), предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, размер которой по состоянию на 15.03.2024 составил 9 565 814,40 руб. перешли Обществу «Лайф-М».  

26.04.2024 года в ходе предварительной приемки Объекта, последний не был принят Новым участником от Застройщика, поскольку в нем были выявлены существенные недостатки качества строительства и заявленным характеристикам объекта:  

- пол в помещении находится не в одном уровне и выполнен в разных плоскостях (с значительным перепадом), что является существенным недостатком;  

- негерметичность швов стен и отсутствие кладочного раствора в швах, неровности стен, отсутствие утеплителя в местах стыка стен с перекрытием, отсутствие окраски на сварных швах металлоконструкций, отсутствие нащельников под окнами со стороны фасада помещения, отсутствие жесткого крепления стоек радиаторов отопления и иные различные строительные дефекты;  

- часть помещения стоимостью 3 308 800 рублей, доплату за которую Застройщик потребовал 04.03.2024, по сути, содержит коммуникации, обслуживающие более 1 помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, является общей долевой собственностью всех участников строительства в силу Закона.  

Подрядчик при приёмке Объекта не выразил каких-либо возражений относительно замечаний, представленных Участником в обнаруженных строительных недостатках.  

Более того, выраженный Участником замечания в апреле 2024 г. не были квалифицированы Застройщиком в качестве немотивированных, как предусмотрено п. 3.3.4 договора.  

22.07.2024 г. Новый участник совместно с представителями Застройщика вновь прибыли на Объект с целью осуществления приемки.  

Однако при осмотре Объекта было установлено, что никакие недостатки, установленные 26.04.2024 г., устранены не были.  

Устранять выявленные недостатки Застройщик отказался, в связи с чем, 24.07.2024 г. Участником была направлена претензия о передаче объекта долевого строительства и уплате неустойки за просрочку передачи Объекта.  

Данная претензия получена Застройщиком 02.08.2024 г. и оставлена без удовлетворения.  

12.08.2024 г. Ответчик в одностороннем порядке передал Объект Истцу, не устранив выявленные в ходе осмотра 26.04.2024 г., недостатки.  

В целях установления стоимости устранения строительных недостатков, Истец обратился к эксперту, обладающему специальными познаниями. В ходе осмотра Объекта специалистом был выявлен перечень существенных строительно-технических недостатков определена стоимость их устранения, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы.  

Впоследствии, 11.12.2024 г. Нотариусом г. Москвы ФИО3 с участием Истца и Ответчика была назначена нотариальная строительная экспертиза, производство которой поручено ФИО4 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли в нежилом помещении, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 236.9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004036:3253, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Пресненский, улица Костикова, дом 4, корпус 2, помещение 1Н (условный номер объекта по Договору: -1 Н), недостатки (дефекты), нарушающие условия Договора участия в долевом строительстве, требования строительных норм и правил, а также проектно-сметной документации? Если да, то являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения?  

2. Присутствуют ли в нежилом помещении, нежилое, этаж 1, общей площадью 236.9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004036:3253, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Пресненский, улица Костикова, дом 4, корпус 2, помещение 1 Н общедомовые коммуникации, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома? Если да, то какова площадь, занимаемая ими и выполнены ли они в соответствии с проектно-сметной документацией?  

3. Возможно ли вынесение за пределы нежилого помещения, этаж 1, общей площадью 236.9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004036:3253, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Пресненский, улица Костикова, дом 4, корпус 2, помещение 1 Н коммуникаций, являющихся общим имуществом многоквартирного дома?  

4. Какова площадь нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004036:3253, без учета площади, занимаемой общедомовыми коммуникациями, являющимися общим имуществом многоквартирного дома?  

17.01.2025 г. Сторонами составлен совместный акт осмотра помещения для производства строительной экспертизы.  

12.03.2025 г. было получено заключение строительной экспертизы, согласно которому по вопросу № 1 (выявлении строительных дефектов) сделаны следующие выводы.  

На основании сведений, отраженных в Таблице № 2 «Таблица выявленных дефектов» было установлено, что в нежилом помещении, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 236.9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004036:3253, расположенном по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Пресненский, улица Костикова, дом 4, корпус 2, помещение 1Н (условный номер объекта по Договору: -1 Н) имеются недостатки (дефекты), нарушающие условия Договора участия в долевом строительстве, требования строительных норм и правил, а также проектно-сметной документации.  

В ходе проведенного экспертного осмотра были выявлены следующие строительные недостатки, противоречащие условиям Договора:  

- отклонения от нормативных требований полов из монолитного железобетона, кладки стен из кирпича/пеноблока.  

- класс энергоэффективности не подтверждён, т.к. в конструкции внешней стены помещения присутствует сверхнормативная воздухопроницаемость ограждающей конструкции и отсутствие защиты ее от переувлажнения.  

- дефекты при монтаже радиаторов отопления в помещении; 

- отклонение поверхности полов из железобетонной армированной плиты от нормативных требований, данный дефект является устранимым;  

- высота помещений менее установленной Договором (не менее 4 метром) и составляет 2.296м., данный дефект является неустранимым (может быть устранен только путем полного демонтажа общедомовых коммуникаций МКД, что не представляется возможным);  

Учитывая, тот факт, что в ходе проведения экспертного осмотра были выявлены устранимые дефекты, за исключением неустранимого дефекта (высота части помещения ниже требуемой), экспертом составлена ведомость на устранение выявленных дефектов.  

Стоимость устранения дефектов, являющихся устранимыми, выявленных в нежилом помещении, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 236.9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004036:3253, расположенном по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Пресненский, улица Костикова, дом 4, корпус 2, помещение 1Н (условный номер объекта по Договору: -1 Н) составляет 3 846 130 руб. 00 коп.  

Таким образом, допустимым заключением эксперта, проведенном в нотариальном порядке, с участием сторон, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, подтверждается факт выявления строительных недостатков в переданном объекте и стоимость их устранения.  

В силу ч. 1 ст. 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, означает экспертизу.  

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац третий статьи 103 Основ). Обеспечение доказательств произведено с извещением нотариусом истца, третьих лиц.  

В рамках проведенной нотариальной экспертизы, нотариус надлежащим образом уведомил всех участников спора о времени и месте назначения экспертизы.  

Экспертиза назначена и проведена с участием Истца и Ответчика, что подтверждается Протоколом о назначении экспертизы.  

Экспертиза проводилась экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту Ответчиком не заявлено.  

На производство экспертизы поставлены вопросы по согласованию между сторонами.  

Пунктом 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. N 156, установлен объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий по обеспечению доказательств, среди которых отсутствует перечень документов, подлежащих передаче экспертам при назначении нотариусом экспертизы, а также порядок их передачи экспертам.  

В постановлении нотариуса о назначении экспертизы приведен перечень материалов, предоставленных для производства экспертизы.  

Проведение внесудебной экспертизы на основании постановления нотариуса не противоречит требования процессуального законодательства. Заключения эксперта № 67 также соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК, отражают все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.  

Таким образом, строительно-техническая экспертиза, проводимая ООО "Судебно-экспертная организация КРИМЭКСПЕРТИЗА", была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, а значит аналогична экспертизе, назначаемой в судебном порядке, и имеет такую же доказательственную силу, как и экспертиза, назначенная судом, так как в обоих случаях эксперт предупрежден об уголовной ответственности (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.  

После проведения нотариальной экспертизы установлено, что стоимость устранения недостатков составит 3 846 130 руб.  

В связи с тем, что в нарушение условий Договора Застройщик нарушил сроки передачи Объекта Участнику, передал Объект меньшей полезной площадью, чем указано в Договоре, а также передал помещение с существенными конструктивными строительными недостатками, Истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию суммы неустойки, неосновательного обогащения и компенсации стоимости устранения недостатков Объекта долевого строительства.  

Ответчик в нарушение ст. 6 Закона 214-ФЗ допустил просрочку передачи Объекта Участнику Долевого строительства.  

Согласно положениям, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику  

долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Норма ст. 6 Закона 214-ФЗ указывает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.  

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).  

Норма п. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ указывает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.  

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.  

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.  

В Договоре долевого строительства стороны настоящего спорного правоотношения согласовали, что Объект должен быть передан Истцу не позднее 31.12.2022 г.  

Вместе с тем, Застройщик в нарушение принятых на себя обязательств по передаче объекта Участнику не передал его по подписанному сторонами акту приема-передачи Объекта в состоянии пригодном для его последующей эксплуатации, в установленный договором срок.  

В настоящем спорном правоотношении со стороны Застройщика была допущена просрочка передачи Объекта в надлежащем состоянии в установленный в п. 2.3. Договора срок, в количестве 447 календарных дней, а с учетом действия моратория - 265 календарных дней.  

Согласно п. 7.3 Договора, в случае нарушения Застройщиком срока передачи Объекта, указанного в п. 2.3 Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.  

В п. 4.1 Договора (с учетом Дополнительных соглашений) стороны согласовали стоимость цену Договора в сумме 151 616 000 (сто пятьдесят один миллион шестьсот шестнадцать тысяч) руб. 00 коп.  

Расчет неустойки за период с 31.12.2022 г. по 12.08.2024 г., с учетом действия моратория, представлен следующим образом: Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств спора, Ответчиком были нарушены сроки передачи Объекта, предусмотренные Договором, вследствие чего в пользу Истца на основании ст. 6 Закона 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка за период со 01.07.2023 г.(с учетом моратория) по 12.08.2024 г. в размере 10 044 560 (десять миллионов сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.  

Ответчиком передан Участнику Объект, не соответствующий по техническим характеристикам условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, что повлечет за собой расходы Участника на устранение строительных недостатков Объекта.  

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

27.04.2024 г. Истцом застройщику была отправлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные нарушения, по результатам осмотра.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 г. N 422 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику  

долевого строительства» срок устранения Застройщиком недостатков - не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства.  

Несмотря на требование Участника от 26.04.2024 г. о передаче Объекта с проведение строительной экспертизы, выявленные в Объекте недостатки, связанные с несоответствием переданного объекта техническим нормам и условиям Договора, не были устранены Застройщиком в срок до 27.06.2024 г.  

В связи с тем, что указанные недостатки Ответчиком не устранены, Истец обратился к нотариусу в порядке ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, к нотариусу за назначением экспертизы об определении технического состояния Объекта и стоимости работ по устранению выявленных недостатков.  

Согласно заключению специалиста, качество Объекта условиям Договора участия в долевом строительстве и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) не соответствует. Установленные недостатки/дефекты, являются следствием некачественно выполненных отделочных работ застройщиком, причиной возникновения недостатков, являются нарушения застройщиком строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства.  

Застройщиком передано помещение меньшей площадью, чем предусмотрено Договором, в связи с занятием части помещения общедомовым имуществом, препятствующим эксплуатации части площадей помещения.  

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика  

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;  

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно Договору участия в долевом строительстве (Приложение № 1) Застройщик обязан был передать Участнику Объект общей площадью 232,5 кв. м стоимостью 148 800 000 руб.  

Однако 04.03.2024 г. Застройщик уведомил Участника об увеличении фактической площади Объекта и необходимости заключения Дополнительного соглашения и доплате 3 308 800 руб., в связи с чем Сторонами подписано Дополнительное соглашение об увеличении площади Объекта до 236,9 кв.м. и стоимости Объекта до 151 616 000 руб.  

Однако при осмотре Объекта 26.04.2024 г. было установлено, что на 4,4 кв. м, дополнительно выставлены к оплате Участнику, располагаются общедомовые коммуникации, делающие не пригодными к полезному использованию указанные площади.  

Фактическая же площадь проекции участка противодымной вентиляции МКД помещения 1Н составляет 2,12 + 2,03 + 1,25 = 5,4 м2 по уровню пола, что подтверждается заключением нотариальной экспертизы № 67 от 12.03.2025 г.  

Согласно п. 4.6 Договора, в случае если Фактическая площадь Объекта долевого строительства уменьшится относительно Общей проектной площади Объекта долевого строительства Цена Договора подлежит изменению в следующем порядке: Стороны производят перерасчет Цены Договора, исходя из стоимости 1 кв. м. Объекта долевого строительства, указанной в Приложении № 1 к Договору, с учетом положений п. 4.1 Договора, о чем Стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему Договору, а также дополнение к индивидуальным условиям договора счета эскроу об изменении суммы депонирования и порядка ее внесения на счет эскроу.  

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.  

При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.  

Передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем это предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).  

В силу п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В связи с тем, что на части помещений Истца расположены общедомовые коммуникации, которые обслуживают более одного помещения и не пригодны для использования Истцом, так как не соответствуют требованиям к Объекту, указанным в Договоре, что Ответчик также обязан возвратить ранее уплаченную сумму денежных средств, в размере 3 456 000,00 руб. в связи с передачей Объекта меньшей полезной площадью, нежели предусмотрено в Договоре.  

Норма п. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ указывает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.  

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.  

В Договоре долевого строительства стороны настоящего спорного правоотношения согласовали, что Объект должен быть передан Истцу не позднее 31.12.2022 г.  

Вместе с тем, Застройщик в нарушение принятых на себя обязательств по передаче объекта Участнику не передал его по подписанному сторонами акту приема-передачи Объекта в состоянии пригодном для его последующей эксплуатации, в установленный договором срок.  

В настоящем спорном правоотношении со стороны Застройщика была допущена просрочка передачи Объекта в надлежащем состоянии в установленный в п. 2.3. Договора срок, в количестве 447 календарных дней, а с учетом действия моратория - 265 календарных дней.  

Согласно п. 7.3 Договора, в случае нарушения Застройщиком срока передачи Объекта, указанного в п. 2.3 Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.  

В п. 4.1 Договора (с учетом Дополнительных соглашений) стороны согласовали стоимость цену Договора в сумме 151 616 000 (сто пятьдесят один миллион шестьсот шестнадцать тысяч) руб. 00 коп.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уведомления Застройщика о переносе сроков строительства не изменяет даты передачи Объекта.  

Из разъяснений, приведенных в пунктах 4 и 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, следует, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.  

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Указанная позиция поддержана Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2024 N Ф05-26584/2024 по делу N А40-276570/2023.  

В Договоре долевого строительства стороны настоящего спорного правоотношения согласовали, что Объект должен быть передан Истцу не позднее 31.12.2022 г.  

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось. При таких обстоятельствах продление срока реализации проекта не может служить основанием для изменения таких сроков.  

Указанный срок сторонами не изменялся, в связи с чем доводы Ответчика подлежат отклонению.  

Как обстоятельство для снижения неустойки Ответчик указывает распространение новой коронавирусной инфекции, меры по предупреждению которой полностью отменены в июле 2022 г.  

Указом Мэра Москвы от 14.03.2022 года N 14-УМ «О признании утратившими силу отдельных положений указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ» были сняты все требования и ограничения, ранее введенные на территории Москвы в связи с распространением коронавирусной инфекции.  

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.06.2022 N 18 "Об отдельных положениях постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации по вопросам, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)" с 02.07.2022 приостановлено действие практически всех мер, принятых в связи распространением новой коронавирусной инфекции.  

Таким образом, к моменту заключения Договора участия в долевом строительстве 18 ноября 2022 г. все ограничения, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции, прекратили действие. Кроме того, застройщику было известно о последствиях введенных ранее ограничений.  

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.  

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно- следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.  

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено. 

Спорный Договор заключен после отпадения всех эпидемиологических мер, что свидетельствует об отсутствии их влияние на обязательства Застройщика по передаче Объекта.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства  

может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-0, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 24 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), отмечено, что затруднения, возникшие при исполнении обязательств застройщиком при создании объекта, не освобождают его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Применительно к настоящему спору Договор участия в долевом строительстве заключен в ноябре 2022 г. Согласно представленным в материалы дела доказательствам самим же Ответчиком все уведомления иностранных поставщиков о приостановлении поставок в РФ датированы мартом - апрелем 2022 г.  

Следовательно, на момент заключения Договора и установления в нем срока передачи Объекта, Ответчик не только был осведомлен о ситуации в области  

международных отношений с февраля 2022 г. и приостановке работы иностранных поставщиков в РФ, но и именно в сфере контроля Ответчика была как возможность найти новых поставщиков на протяжении года, так и установить более продолжительный срок передачи объекта долевого строительства в договоре с Истцом.  

Очевидно, что увеличение срока передачи объекта долевого участия привело бы к снижению цены договора, в связи с чем Ответчик, осознавая уже насупившие обстоятельства, пошел на сознательный риск нарушения обязательства в будущем и согласовал срок передачи объекта, который, по его заявлениям, изначально был невыполнимым.  

С учетом того, что согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из его незаконного или недобросовестного поведения, данное обстоятельство никак не может быть положено в основание уменьшения размера неустойки.  

Более того, баланс интересов прав Застройщика и Участника, в связи с проблемами в отрасли, был обеспечен на правоприменительном уровнем Постановлением Правительства РФ N 326 о введении моратория на применение штрафных санкций и последующими Постановлениями о продлении срока действия моратория.  

Спорный Объект долевого участия в строительстве не относится к уникальным Объектам.  

Во-первых, Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что здание, в котором располагается спорный Объект относится к уникальным объектам, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует об обратном.  

Согласно ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик:  

1) высота более чем 100 метров, для ветроэнергетических установок - более чем 250 метров;  

2) пролеты более чем 100 метров; 3) наличие консоли более чем 20 метров; 

4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.  

Согласно разрешению на ввод Объекта в эксплуатацию от 26.09.2023 г.: 1) высота Объекта составляет 75 метров; 

При этом, ответ ООО «ЮНИДРФТ» без предоставления самой проектной документации значения не имеет, так как Проектная документация и разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации установленным требованиям, выдается до начала строительства, соответственно, свидетельствует о том, какой дом планируется к строительству.  

В свою очередь, характеристики уже построенного дома содержатся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.  

Во-вторых, Истец отмечает, что исходя из буквального толкования, мораторий, введенный установлением Правительства РФ N 326, не распространяется на неустойки, не предусмотренные частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. К таким неустойкам и относится, в том числе, неустойка, установленная частью 2.1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.  

Целью внесения части 2.1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ являлось снижение негативных последствий введения в отношении Российской Федерации санкционных ограничений, влекущих за собой проблемы застройщиков с приобретением импортного оборудования и материалов.  

Постановление Правительства РФ N 326, вводя мораторий на взыскание неустойки по части 6 статьи 5 и части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, имело целью предоставить меры поддержки остальным застройщикам, чья сфера деятельности не связана со строительством уникальных объектов и кому на момент принятия Постановления не были оказаны соответствующие меры поддержки.  

Защита интересов застройщиков уникальных объектов не нуждалась в дополнительном краткосрочном моратории, введенном Постановлением, так как в силу статьи 2 Закона N 421-ФЗ от 04.08.2023, вносящей дополнение статьи 6 Закона N 214-ФЗ в виде части 2.1, действие последней распространилось ретроактивно и на правоотношения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, заключенные до дня вступления Закона N 421-ФЗ в силу.  

То есть застройщики уникальных объектов получали меры экономической поддержки в виде ограничения их ответственности по договорам долевого участия на протяжении значительного промежутка времени, позволяя им снижать долговую нагрузку, в том числе по неустойкам за просрочки, которые могут достигать несколько лет.  

Иное толкование Постановления Правительства РФ N 326, на котором настаивает Ответчик, приведет к сверхкомпенсации застройщиков уникальных объектов и будет поощрять их незаконное и недобросовестное поведение.  

С учетом имеющихся в деле документов, Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что им построен уникальный Объект для целей ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ.  

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит полному удовлетворению.  

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с Участника неустойки за просрочку принятия Объекта (уклонение от приемки) за период с 17.02.2024 г. по 12.08.2024 г. (день составления одностороннего акта) на сумму 16 192 588 руб. 80 коп.  

У Ответчика отсутствует право требования взыскания неустойки за просрочку приемки Объекта согласно п. 7.4. Договора, ввиду составления Акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям строительных норм и правил и отказа Участника от приемки до устранения строительных недостатков (ч. 5 - ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).  

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее по тексту - Закон 214-ФЗ) если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта или при отказе участника от принятия объекта долевого строительства {за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.  

Ч. 5 ст. 8 Закона 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.  

Нормы ч. 1 ст. 7 Закона 214-ФЗ указывают, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, участник  

долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика (1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; (2) соразмерного уменьшения цены договора; (3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Действительно п. 3.3.3 Договора установлено, что Участник долевого строительства обязан принять Объект по Передаточному акту до истечения, установленного п. 2.3. Договора срока.  

При этом, в п. 3.3.4 Договора прямо предусмотрено, что Участник до подписания Передаточного акта вправе потребовать от Застройщика составления акта / дефектной ведомости для указания на несоответствий Объекта долевого строительства требованиям, установленным в части 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания Передаточного акта до исполнения своих Застройщиком обязанностей по устранению недостатков.  

В п. 3.3.5. Договора стороны прямо согласовали, что при уклонении (т.е. Участник в течение срока, установленного п. 3.3.3. настоящего Договора, не явился к принятию) либо немотивированном отказе Участника от принятия Объекта, Застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного Договором для передачи Объекта, вправе составить односторонний акт о передаче Объекта долевого строительства Участнику.  

В п. 7.4 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Участником срока принятия Объекта долевого строительства по Передаточному акту более чем на 10 (десять) дней, Застройщик вправе потребовать выплатить Застройщику неустойку в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования -Застройщиком.  

Следовательно, системное толкование норм Закона об участии в долевом строительстве и Договора № Р-5.1/2023 позволяет прийти к выводу о том, что:  

- Законодатель предусмотрел единственный способ понуждения Участника к приемке Объекта ДДУ - право Застройщика составить односторонний акт;  

- Нормы материального права и ст. 8 Закона 214-ФЗ не предусматривают иные способы понуждения Участника к приемке Объекта ДДУ, так как баланс прав Сторон обеспечивается правом Застройщика передать Объект в одностороннем порядке;  

- Право Застройщика на составление одностороннего акта передачи Объекта может быть реализовано только в том случае, если Участник не направил при приемке Объекта возражения по качеству передаваемого Объекта и не отказался от его приемки;  

- Застройщик, не направлявший Участнику возражения на отказ в приемке Объекта и не устранивший недостатки, не вправе ссылаться на уклонение Участника от приемки Объекта, как следствие, требовать наложения на Участника каких-либо санкций, противоречащих ст. 8 Закона 214-ФЗ.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  

содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по непредставлению отзыва на исковое заявление.  

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит полному отклонению, первоначальные исковые требования удовлетворяются полностью.  

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.  

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПЕКТР ЛК" (ОГРН 

<

***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.  

Первоначальное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПЕКТР ЛК" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЛАЙФ-М" (ОГРН 

<

***>) 10 044 560руб. – неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства, 3 846 130руб. – стоимость устранения строительных недостатков, 3 456 000руб. – излишне  

уплаченную сумму, в связи с уменьшением фактической площади Объекта и 100 500руб. – государственной пошлины.  

В применении ст. 333 ГК РФ отказать. 

Взыскать с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПЕКТР ЛК" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 9 233руб. – государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.  

Судья: О.В. Лихачева