АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36/2022

05 мая 2023 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Усмановой  К.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Зодчий», ОГРН 1147847050504, г.Санкт-Петербург, к  закрытому акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр», ОГРН  1037402907959, г.Челябинск, о взыскании 8 779 125 руб. 93 коп.,  

при участии в заседании: 

представитель ответчика: Марченко С.В., доверенность от 06.02.2023, представлен  диплом, личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», ОГРН 1147847050504,  г.Санкт-Петербург, 09.01.2023г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южноуральский лизинговый  центр», ОГРН 1037402907959, г.Челябинск, о взыскании сальдо встречных обязательств  после расторжения договора выкупного лизинга в размере 8 779 125 руб. 93 коп.  

Определением от 20.03.2023 к участию в деде в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Алтекс Групп».  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сальдо встречных  обязательств в пользу лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от  15.12.2021 № Л-9072-СПБ (далее – договор лизинга) составляет 8 779 125 руб. 93 коп.  

От общества «Южноуральский лизинговый центр» поступил отзыв на исковое  заявление (л.д. 85-87), согласно которому истцом неверно рассчитан срок договора  лизинга, что в расчет сальдо встречных обязательств необходимо включить убытки  ответчика, а также штрафные санкции за нарушение условий договора лизинга. По  расчету ответчика сальдо встречных обязательств составляет 1 630 488 руб. 77 коп. в  пользу лизингополучателя.  

06.02.2023 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым  истец просит взыскать сальдо встречных обязательств после расторжения договора  выкупного лизинга в размере 6 223 983 руб. 93 коп. (л.д. 92-94)  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 111), согласно которым  истец указывает что вознаграждение за розыск предмета лизинга в размере 2 235 000 руб.  является завышенным.  

От ответчика поступило мнение на возражения на отзыв на исковое заявление (л.д.  128-134).  

25.04.2023 от ООО «Алтекс Групп» поступили письменные пояснения по делу (л.д.  166).  

02.05.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнения к  возражениям на исковое заявление, в которых истец опровергает позицию ответчика,  изложенное в мнении на возражения.  

05.05.2023 от ответчика в порядке ст. 81 АПК поступили письменные пояснения по  делу.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  установил следующее.  

Между ООО «ЗОДЧИЙ» (далее - Лизингополучатель) и ЗАО «Южноуральский  лизинговый центр» (далее -Лизингодатель) заключен Договор лизинга № 9072-СПБ от  15.12.2021 (далее- Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингополучатель получил  в финансовую аренду легковой автомобиль Mersedes Benz G-Class, 2021 года выпуска,VIN  

<

***>.  

Общая сумма Договора лизинга составила 28 350 979 (Двадцать восемь миллионов  триста пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 коп., кроме того, налог на  добавленную стоимость 5 670 198 (Пять миллионов рублей шестьсот семьдесят тысяч сто  девяносто восемь) рублей 80 коп., всего 34 021 174 (Тридцать четыре миллиона двадцать  одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 80 коп. Акт приема-передачи АТС в лизинг от  21.12.2021 к договору № 9072-СПБ от 15.12.2021. Авансовый платеж составил 4 722 200  (Четыре миллиона семьсот двадцать две тысячи) рублей 00 коп. Срок действия Договора  лизинга 36 месяцев с даты заключения договора.  

Согласно графика лизинговых платежей ООО «ЗОДЧИЙ» обязан ежемесячно  вносить лизинговые платежи в размере 813 860 рублей 60 коп.  

Лизингополучателем в рамках Договора лизинга были произведены лизинговые  платежи в размере 8 252 165 руб. 20 коп., пени 281 287 руб. 63 коп., денежные средства  перечислены на счет ЗАО «Южноуральский лизинговый центр».  

Указанный Договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в  одностороннем порядке (уведомление от 29.06.2022 исх. № 863), предмет лизинга был  изъят без акта приема-передачи.  

28.09.2022 изъятый автомобиль был реализован ООО «РЕСО-Лизинг». 

Поскольку договор лизинга помимо элементов договора аренды содержит условия  договора купли-продажи имущества, следовательно, по договору финансовой аренды с  правом выкупа арендодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве  основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать или возврата  невыкупленного имущества, или уплаты оставшегося денежного долга.  

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные  предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных  обязательств), определить завершающую связанность одной стороны в отношении другой.  

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес Лизингодателя была  направлена претензия с расчетом сальдо (исх. № 25/] от 25.10.2022).  

В ответ на наше письмо, письмом (исх. № 180-03-2022/Юр от 27.10.2022) было  предложено заключить соглашение о сальдо встречных обязательств, ознакомившись с  которым, мы не согласились в части расходов (убытков) по договору с ООО «Алтекс  Групп» в размере 2 235 000 рублей и штрафных санкций по Договору лизинга в размере 2  727 070 рублей 50 коп.  

Ссылаясь на то, что разница взаимных предоставлений сторон, определенная в  результате установления завершающей обязанности одной стороны в отношении другой,  составляет в пользу лизингополучателя 6 223 983 руб. 93 коп., истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга)  арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во  временное владение и пользование.  

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга  

переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или  до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга» (далее- постановление № 17), расторжение  договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем  просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение  лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное  положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем  договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до  момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую  обязанность одной стороны в отношении другой.  

По расчету истца разница взаимных предоставлений сторон, определенная в  результате установления завершающей обязанности одной стороны в отношении другой,  составляет в пользу лизингополучателя 6 223 983 руб. 93 коп.  

Проверив правильность расчета сальдо взаимных обязательств, суд не может с ним  согласиться, поскольку в расчете ООО «Зодчий» допущены ошибки, которые повлияли на  итоговый размер завершающей обязанности.  

Так, истцом неверно рассчитан срок договора лизинга: в иском заявлении дата  начала договора исчисляется с момента заключения договора лизинга, в то время, как  следует исчислять с даты передачи имущества в лизинг.  

Способ расчета ООО «Зодчий» противоречит правовой природе лизинговых  отношений и положениями заключенного договора, поскольку обязанность по уплате  лизинговых платежей возникает у Лизингополучателя с момента получения имущества во  временное владение и пользование по договору лизинга (т.е. подписания акта в лизинг).  

Согласно п. 2.1 Договора лизинга имущество передастся Лизингополучателю в  лизинг на срок 36 (тридцать шесть) месяцев со дня подписания Акта приемки-передачи  имущества в финансовую аренду (лизинг),  

Указанный пункт договора корреспондируется с положениями закона о лизинге  (п.1 ст. 28), а также соответствует правовой природе отношений, которые, по сути,  представляют собой вид арендных обязательств.  

Так, в пункте 1 статьи 665 ГК РФ определено, что по договору лизинга  арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во  временное владение и пользование.  

Договор лизинга является подвидом договора аренды (ст. 625 ГК РФ), поэтому к  нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным  правилам о договоре финансовой аренды. В этой связи обязанность лизингополучателя по  внесению периодических лизинговых платежей за пользование предметом лизинга не  может возникать ранее появления лизингового имущества у лизингодателя, ведь по  договору лизинга лизингодатель вправе передавать только принадлежащие ему права  владения и пользования имуществом.  

Таким образом, начало исчисления срока договора лизинга закон и договор  связывает с передачей имущества Лизингополучателю во временное пользование и  владение, соответственно, исчисление платы за финансирование, а также исчислять срок  договора, надлежит осуществлять с даты подписания акта приема-передачи в лизинг.  

Также при расчете сальдо встречных обязательств ООО «Зодчий» не учтены  убытки ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», а также штрафные санкции за  нарушение условий договора лизинга, на которые ответчиком указывалось в ответе на  претензию от 27.10.2022 № 180-03-2022/Юр (л.д. 13).  

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств подлежит расчету с учетом  следующих сумм:  

1. Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи 

В соответствии с пунктом 3.2. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №  17, при расчете сальдо встречных обязательств платежи, полученные лизингодателем от  лизингополучателя, учитываются за исключением авансового.  

Сумма поступивших платежей за вычетом авансовых составляет 5 697 023 руб. 20  коп.  

Авансовыми является платежи в размере 4 722 200 руб., перечисленные ООО  «Зодчий» до передачи лизингополучателю предмета лизинга.  

2. Стоимость возвращенного предмета лизинга 

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы,  вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после  получения предмета лизинга.  

Стоимость реализации по договору купли-продажи составляет: 22 471 456 руб. 40  коп.  

3. Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования 

Пунктом 3.4. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер  финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется  как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.  

Закупочная цена предмета лизинга составляет 23 611 000 руб. 

Авансовые платежи в сумме 4 722 200 руб. перечислены в соответствии с графиком  лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору лизинга).  

Таким образом, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования  составляет 18 888 800 руб.  

4. Плата за финансирование за время до фактического возврата этого  финансирования  

В соответствии с пунктом 3.5. постановления пленума об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга плата за финансирование (и процентах  годовых) определяется по следующей формуле:  

П-А-ФПФ= ×365×100Ф×С

, 

/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях. 

Применительно к настоящему делу: 

П (Общий размер платежей по договору лизинга) = 34 021 174 руб. 80 коп. - в  соответствии с графиком лизинговых платежей;  

А (Сумма аванса по договору лизинга) = 4 722 200 руб. Ф (Размер финансирования) - 18 888 800 руб. С/дн = 1077 дней. 

Таким образом, плата за финансирование составляет: 

 

В соответствии с пунктами 3,2., 3.3. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014   № 17 при расчете сальдо встречных обязательств учитывается плата за финансирование за  время до фактического возврата этого финансирования.  

Предмет лизинга реализован 28.09.2022, поэтому моментом возврата  финансирования определяется датой подписания указанного договора купли-продажи.  

Период предоставления финансирования с 24.12.2021 (дата передачи имущества в  лизинг) по 29,09.2022 составляет 278 дней, размер платы составляет:  

 

5. Убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором.  

В силу пунктов 3.2 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга» при расчете сальдо подлежат включению убытки и иные санкции,  установленные законом или договором.  

Согласно п. 11.6 Договора, в случае несвоевременного возврата Имущества при  предъявления Лизингодателем требования о возврате Имущества в соответствии с п. 9.5,1.  настоящего договора, Лизингополучатель уплачивает штраф в размере 0,15 % от  первоначальной стоимости Имущества, указанной в Приложении № 1 к настоящему  договору, за каждый день просрочки до полного возврата имущества Лизингодателю.  

Уведомление о расторжении договора лизинга направлено в адрес  Лизингополучателя 07.07.2022. Имущество в соответствии с п. 9.5.1 должно было быть  возвращено ЗАО «Южноуральекий лизинговый центр» не позднее 7 (семи) календарных  дней с момента расторжения Договора, т.е. не позднее 15 июля 2022 года.  

Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 11.6 Договора лизинга за период  с 15.07.2022 (крайняя дата возврата предмета лизинга) по 29.09.2022 (подписание акта  возврата имущества) составляет 2 727 070 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 23  611 000,00 (закупочная стоимость предмета лизинга) х 77 (количество дней просрочки) х  0.15% (штраф).  

В пункте 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 17 также разъяснено, что убытки лизингодателя определяются  по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.  

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на  демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга,  плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение  предмета лизинга.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при  невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются  исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и  требований добросовестности, разумности и справедливости.  

В виду того, что расторжение договора лизинга носило вынужденный характер, а  также учитывая географическую удаленность местонахождения Лизингополучателя,  принимая во внимание то обстоятельство, что требование о возврате имущества ООО  «Зодчий» добровольно не исполняло, скрывало местонахождение имущества, то для целей  возврата предмета лизинга ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» вынуждено было  обратиться к специалистам в области розыска и изъятия имущества.  

В этой связи, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» заключило договор с ООО  «Алтекс Групп», вознаграждение которого за выполнение поручения Лизингодателя  составило 2 235 000 руб.  

Вышеуказанные расходы представляют собой убытки (реальный ущерб)  Лизинговой компании, связанные с последствиями расторжения договора лизинга в связи  с ненадлежащим исполнением принятых Лизингополучателем на себя обязательств по  указанному договору.  

Обозначенные расходы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 3.6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».  

Следовательно, поскольку ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», действуя  разумно и добросовестно, понес указанные убытки, такие расходы необходимо учесть в  составе убытков при расчете сальдо встречных обязательств.  

Итого убытки по разделу 5: 4 962 070 руб. 50 коп. 

Таким образом, Лизингополучатель вправе получить после расторжения договора  сумму в размере 1 630 488 руб. 77 коп. исходя из следующего:  

- возврат предоставленного финансирования 18 888 800 руб. - плата за финансирование 2 687 120 руб. 33 коп. 

- возмещение убытков и уплату неустоек в сумме 4 962 070 руб. 50 коп. Всего в  сумме 26 537 990 руб. 83 коп.  

При этом лизингополучатель представил: - платежи (за исключение авансового) в сумме 5 697 023 руб. 20 коп. 

- возвратил предмет лизинга стоимостью 22 471 456 руб. 40 коп. Всего в сумме 28  168 479 руб. 96 коп.  

Сальдо составляет 1 630 488 руб. 77 коп. в пользу лизингополучателя.  

При указанных обстоятельствах сальдо встречных обязательств в пользу  лизингополучателя составляет 1 630 488 руб. 77 коп., которое является неосновательным  обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.  

Доводы ответчика о завышенном характере сумм, которые ответчик оплатил ООО  «Алтекс Групп» за изъятие имущества, не могут быть приняты во внимание в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, расходы на изъятия имущества носили  вынужденный характер и обусловлены уклонением истца от обязанности возвратить  ответчику лизинговое имущество после расторжения договора.  

Согласно п. 9.5.1 Договора лизинга, в случае расторжения договора,  Лизингополучатель обязан возвратить Имущество Лизингодателю не позднее 7  календарных дней с момента расторжения Договора. Доставка Имущества к месту  возврата осуществляется силами и средствами Лизингополучателя.  

В нарушение указанной обязанности, Лизингополучатель не осуществил возврат  имущества, в связи с чем, несет риски возмещения убытков Лизингодателя, связанных с  возвращением права владения и пользования.  

Помимо того, что Ответчик добровольно не возвратил предметы лизинга, ООО  «Зодчий» приняло меры по сокрытию имущества.  

Согласно п. 6.1 Договора лизинга Место нахождения Имущества в течение всего  срока действия настоящего договора определяется местом его эксплуатации но адресу:  Санкт-Петербург. Изменение места нахождения Имущества допускается по письменному  согласованию с Лизингодателем.  

Между тем, в нарушение указанного пункта договора, без письменного согласия  Ответчика, Лизингополучатель самовольно изменил географию использования  лизингового имущества, перегнав автомобиль в город Москва. Данное обстоятельство  подтверждается распечаткой геопозиции лизингового имущества, установленного при  помощи смонтированного в предмет лизинга GPS-трекера (л.д. 138-156).  

В феврале 2022 года, зная о длительной просрочке исполнения обязанности по  уплате лизинговых платежей, понимая возможные негативные последствия такого  нарушения в виде расторжения договора и изъятия предмета лизинга, в целях сокрытия  автомобиля и чинения препятствия лизинговой компании в возврате принадлежащего ей  

имущества, истец осуществил перегон автомобиля в Кавказские Минеральные воды, а  затем - в Чеченскую Республику, где автомобиль был передан третьим лицам.  

Условиями пункта 6.1. договора лизинга самовольное изменение территории  эксплуатации предмета лизинга не допускается.  

Учитывая, что сделку по приобретению для ООО «Зодчий» автомобиля  финансировал банк, и в силу положений закона о лизинге предмет лизинга находился в  залоге у банка по кредитному договору, за сохранность которого отвечает Залогодатель,  ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» обязан был принять своевременные и  незамедлительные меры, направленные на возврат имущества или же финансирования в  иной форме для погашения кредитного обязательства банку.  

В виду того, что расторжение договора лизинга носило вынужденный характер, а  также учитывая географическую удаленность местонахождения Лизингополучателя, а  также сокрытия истцом местонахождения лизингового имущества, принимая во внимание  то обстоятельство, что требование о возврате имущества ООО «Зодчий» длительное время  добровольно не исполняло, то для целей возврата предмета лизинга ЗАО  «Южноуральский лизинговый центр» вынуждено было обратиться к специалистам в  области розыска и изъятия имущества.  

В этой связи, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в рамках заключенного с  ООО «Алтекс Групп» агентского договора № 01/202] от 23.09.2021, направило ООО  «Алтекс Групп» поручение № 14 от 07.07.2022 на изъятие лизингового имущества.  

Действия по исполнению поручения Принципала осуществлялись Агентом с  период с 07.07.2022 по 06.10.2022 (л.д. 126-127) и включали в себя:  

- розыск автомобиля; - установление местонахождения автомобиля; 

- установление скрытого бенефициара ООО «Зодчий»;  - установление «владельцев» автомобиля;  

- осуществление переговоров с руководством ООО «Зодчий» (в том числе  очных);  

- поиск и обсуждения варианта урегулирования вопроса; 

- решение вопроса о возврате финансирования путем обеспечения выкупа  ООО «Зодчий» имущества через лизинговую компанию ООО «Ресо-Лизинг».  

В ходе переговоров Лизингополучатель дал понять Ответчику, что не намерен  возвращать имущество.  

Подтверждением тому является факт приобретения автомобиля ООО «Зодчий»  через компанию ООО «Ресо-Лизинг», которая после долгого обсуждения всех условий,  согласилась профинансировать сделку Истца по приобретению Мерседеса.  

При таких обстоятельствах, в настоящее время ООО «Зодчий» продолжает владеть  и пользоваться автомобилем, ранее принадлежавшем ЗАО «Южноуральский лизинговый  центр».  

Поручение Принципала выполнено Агентом в полном объеме, ответчик получил  причитающееся ему финансирования путем заключения договора купли-продажи с ООО  «Ресо-Лизинг».  

Факт оказания услуг Агентом подтверждается актом приема-передачи оказанных  услуг № 9 от 06.10.2022 , а также отчетом от 06.10.2022 (л.д. 126-127).  

Согласно п. 6.1.2 агентского договора, вознаграждение агента в случае успешного  изъятия актива по письменному Поручению Принципала составит 12% от стоимости  единицы изъятого имущества, если рыночная стоимость такого имущества более  1 000 000 руб.  

Услуги агенту оплачены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением № 4529 от 06.10.2022 (л.д. 160).  

Вышеуказанные расходы представляют собой убытки (реальный ущерб) ответчика,  связанные с исполнением договора лизинга и последствиями расторжения договора  лизинга в связи с ненадлежащим исполнением принятых Лизингополучателем на себя  обязательств по указанному договору.  

Обозначенные расходы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 3.6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от  14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»,  

Следовательно, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, понес  указанные расходы, которые необходимо учитывать в составе убытков при расчете сальдо  встречных обязательств.  

Таким образом, понесенные ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» расходы на  изъятие предметов лизинга документально подтверждены, отнесение указанных расходов  на Лизингополучателя предусмотрено как положениями действующего законодательства,  так и условиями договоров лизинга, основаниям для снижения указанных расходов также  не имеется,  

Истцом со своей стороны не представлено доказательств, свидетельствующих о  невозможности добровольно и в предусмотренный договорами лизинга срок, возвратить  предметы лизинга лизингодателю; доказательств необоснованности расходов на изъятие  предметов лизинга или их завышенного размера.  

Во взаимоотношениях с ООО «Зодчий» ответчик при первой же просрочке не  реализовал право на расторжение договора и изъятие имущества: вел переговоры, встречи  с директором Лизингополучателя, о чем имеется протокол встречи от 07.06.2022 (л.д.  123), в ходе которой ФИО1. гарантировал оплату задолженности, однако  обязательств не исполнил.  

Таким образом, договор лизинга был прекращен по вине истца-лизингополучателя  в связи с нарушением им своих обязательств по договору, а все последующие действия  лизингодателя носили незапланированный и вынужденный для него характер.  

Судом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление неустойки  (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства  Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающее  введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся  застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N  214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного  постановления.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве.  

Это означает, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г.,  распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  

исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими  платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит  пени за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим  обязательствам начисляются.  

Поскольку обязательство по возврату предмета лизинга возникло в июле 2022г., то  есть после 01.04.2022, то последствия моратория на начисленные ответчиком истцу  штрафные санкции не распространяются.  

Доводы истца о несоразмерности начисленного лизингодателем штрафа  последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом по следующим  основаниям.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен  правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной  мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы штрафа  последствиям нарушения обязательств истец не представил.  

Указание истца на то, что ответчиком встречные исковые требования о взыскании  штрафа по договору лизинга не предъявлялись, не могут быть приняты во внимание,  поскольку в рамках настоящего спора в любом случае устанавливается размер сальдо  встречных обязательств после расторжения договора выкупного лизинга.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления  иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе  заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические  основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1  статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления  иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на  прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Таким образом, указание ответчика на необходимость учета штрафа при расчете  сальдо встречных обязательств подлежит оценке судом вне зависимости от того,  направлял ли ответчик до начала судебного разбирательства либо в процессе судебного  разбирательства отдельный документ о зачете.  

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим  в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).  

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска, равной 6 223 983 руб. 93  коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 54 120 руб.  

Согласно абз.2 п.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцом государственная пошлина была уплачена в размере 66 896 руб., о чем  свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 3340 от 14.12.2022 (л.д.7).  

Исковые требования удовлетворены в размере 1 630 488 руб. 77 коп. (26,20% от  цены иска), в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать 14 179 руб. 44 коп. расходов  по уплате государственной пошлины (54 120 руб. х 26,2%).  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 776 руб. подлежит  возврату (66 896 руб. – 54 120 руб.).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый  центр», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Зодчий», ОГРН 

<

***>, сальдо встречных обязательств после расторжения  договора выкупного лизинга в размере 1 630 488 руб. 77 коп., а также 14 179 руб. 44 коп. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», ОГРН  

<

***>, из федерального бюджета 12 776 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 14.12.2022 № 3440.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья И.А. Кузнецова 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.