Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года

Дело № А40-226322/2019-144-1754

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Миркон»

к ответчику: ООО «Русская полимерная компания»

о  взыскании задолженности в размере 2 814 534,10 рублей

с участием:

от истца – ФИО2 (паспорт,  доверенность  от 19.07.2019)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миркон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Русская полимерная компания» задолженности в размере 2 814 534,10 рублей.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Миркон» в период с 01.02.2019 по 20.05.2019 платежными поручениями № 43 от 01.02.2019, №45 от 04.02.2019, №92 от 21.02.2019, №96 от 22.02.2019, № 120 от 27.02.2019, №127 от 04.03.2019. №169 от 18.03.2019, №183 от 21.03.2019, №193 от 22.03.2019, №194 от 09.04.2019, №205 от 23.03.2019, №215 от 27.03.2019, №229 от 02.04.2019, №231 от 03.04.2019, №236 от 03.04.2019, №242 от 05.04.2019, №244 от 08.04.2019, №256 от 09.04.2019, №262 от 10.04.2019, №264 от 10.04.2019, №277 от 12.04.2019, №286 от 15.04.2019, №287 от 15.04.2019, №290 от 16.04.2019, №294 от 18.04.2019, №301 от 19.04.2019, №304 от 22.04.2019, №305 от 24.04.2019, №1 от 30.04.2019, №2 от 30.04.2019, №346 от 16.05.2019, №350 от 17.05.2019 оплатило ООО «РПК» на основании выставленных счетов 3 656 671, 10 рублей за товары.

В свою очередь ООО «РПК» за этот же период времени отгрузил ООО Миркон товаров на сумму 842 137 рублей, а в дальнейшем отказался отгружать предоплаченные товары.

Согласно отметок на выставленных счетах ООО РПК Истцу - ООО Миркон срок последней поставки товаров составлял от 1 до 3 дней таким образом срок поставки товара по счетам №160 и №161 от 29.04.2019 на общую сумму 125 000 рублей и оплаченный платежными поручениями № 1 и № 2, должен быть не позднее 03 мая 2019 г однако поставка товара не была осуществлена.

07.06.2019 истец направил ответчику требование о немедленной отгрузке недопоставленного товара или возврата излишне перечисленных денежных средств, после чего Ответчик 18.06.2019 частично отгрузил товар по счету №139 от 08.04.2019 и оплаченного Истцом - ООО Миркон платежным поручением №244 от 08.04.2019, но в дальнейшем отгрузки прекратились.

Таким образом задолженность Ответчика перед Истцом  составила 2 814 534,10 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Миркон» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Русская полимерная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Миркон» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 814 534,10 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40 033 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       Г.Н. Папелишвили