АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело №

А56-25266/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионнгаз» представителя ФИО1 (доверенность от 14.10.2024), от Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» представителей ФИО2 (распоряжение от 11.08.2020 № 74-к), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А56-25266/2024,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис», адрес: 610035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионнгаз», адрес: 197110, 

<

...>, литера А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 28 653 057 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 10.03.2021 по 30.09.2023, 2 436 548 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 04.07.2023 по 01.03.2024, а также с 02.03.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании стоимости оказанных Предприятием услуг при наличии установленного ему тарифа на транспортировку газа; суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доводы о соблюдении Предприятием действующего законодательства в области ценообразования, совершении всех необходимых действий, направленных на установление тарифа на услуги по транспортировке газа.

Податель жалобы указал, что представленными в материалах дела документами подтверждается неосновательное обогащение на стороне Общества, судами не учтено, что установлению Предприятию тарифа препятствовали недобросовестные действия Общества.

По мнению Предприятия, в материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества дохода в связи с использованием имущества подателя жалобы, а отсутствие оплаты потребителями услуг по транспортировке газа не исключает обязанности компенсировать собственнику газопровода неосновательное обогащение за оказанные услуги.

По мнению Предприятия, решение по делу № А28-6209/2024 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об оказании услуг по транспортировке газа по магистральному газопроводу, не может учитываться судом апелляционной инстанции, так как оно не вступило в законную силу. Истец также ссылается, что суд первой инстанции не обеспечил возможность технического участия представителя Предприятия в судебном заседании 11.07.2024, неправомерно рассмотрел дело по существу без представителя, а суд апелляционной инстанции в нарушение действующего законодательства необоснованно отклонил ходатайство об ознакомлении с отзывом Общества, представленного 11.07.2024, и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая доводы Предприятия необоснованными.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 02.03.2021 № 14/1 Предприятие владеет и пользуется объектом «Газопровод-отвод п. Кумены - п. Нижнеивкино – п. Мирный и ГРС в п. Мирный», общей протяженностью 98 км, расположенным по адресу: Кировская обл., Куменский район, от газопровода «Вятская – Киров» до ГРС п. Мирный Оричевского района Кировской области.

По указанному магистральному газопроводу Обществом осуществляется транспортировка газа.

В период с 10.03.2021 по 30.09.2023 Предприятие оказало услуги по транспортировке газа по магистральному трубопроводу в объеме 18 352 тыс. м3 общей стоимостью 28 653 057 руб. 19 коп., в том числе 20% НДС. Стоимость оказанных Предприятием Обществу услуг определена исходя из объема газа, транспортировка которого произведена в период с 10.03.2021 по 30.09.2023 (включительно), с применением тарифа, установленного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.03.2023 № 130/23 «Об утверждении тарифа на услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу (газопроводуотводу) КОГУП «Облкоммунсервис» на территории Кировской области» в размере 1 301 руб. 08 коп. 1000 куб. м (без НДС).

Для оплаты оказанных услуг по транспортировке газа Предприятие направило Обществу документы, подтверждающие объемы транспортировки газа и стоимость услуг: счет от 09.06.2023 № 477, акт от 31.01.2024 № 8/1/01, счет-фактура от 31.01.2024 № 8/1/01 на сумму 25 800 119 руб. 75 коп.; счет от 09.06.2023 № 480, акт от 09.06.2023 № 2/1/06, счет-фактура от 09.06.2023 № 2/1/06 на сумму 167 058 руб. 67 коп.; счет от 09.06.2023 № 479, акт от 09.06.2023 № 1/1/06, счет-фактура от 09.06.2023 № 1/1/06 на сумму 610 466 руб. 74 коп.; счет от 15.09.2023 № 620, акт от 15.09.2023 № 1/1/09, счет-фактура от 15.09.2023 № 1/1/09 на сумму 459 021 руб. 02 коп.; счет от 15.09.2023 № 621, акт от 15.09.2023 № 2/1/09, счет-фактура от 15.09.2023 № 2/1/09 на сумму 496 492 руб. 13 коп.; счет от 15.09.2023 № 622, акт от 15.09.2023 № 3/1/09, счет-фактура от 15.09.2023 № 3/1/09 на сумму 515 227 руб. 68 коп.; счет от 30.11.2023 № 723, акт от 30.11.2023 № 13/1/11, счет-фактура от 30.11.2023 № 13/1/11 на сумму 604 671 руб. 20 коп. Общая сумма неоплаченных со стороны ответчика услуг по транспортировке газа, оказанных Предприятием за период с 10.03.2021 по 30.09.2023, составила 28 653 057 руб. 19 коп., что, по мнению Предприятия, является суммой неосновательного обогащения Общества.

Ссылаясь на надлежащее оказание услуг и наличие у Общества задолженности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств неосновательного обогащения на стороне Общества.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае Предприятие полагает, что Общество неосновательно сберегло денежные средства, пользуясь газопроводами истца, по которым осуществляло поставку газа потребителям, без внесения за это платы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом о газоснабжении, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

Согласно статье 23 Закона о газоснабжении, статьям 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктам 4 и 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее - Основные положения), тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в установленном порядке на основании заявлений организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и по инициативе регулирующих органов. Организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, представляет в регулирующий орган заявление об установлении (изменении) цен (тарифов) с приложением материалов, указанных в пункте 24 Основных положений (пункты 16, 17 Основных положений).

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ от 15.12.2009 № 411-э/7, в соответствии с которыми тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям устанавливаются для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Анализ приведенных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что пользование газопроводами должно оплачиваться по регулируемому тарифу.

Иное, означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Соответственно, владелец газопровода несет риск неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных им услуг, поскольку затраты на техническое обслуживание газопроводов и сооружений газопровода подлежат государственному регулированию и возмещаются через тарифы на услуги по транспортировке газа.

Предприятие 11.10.2022 обратилось в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам, и приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.03.2023 № 130/23 ему утвержден тариф на услуги по транспортировке газа, который начал действовать с 23.04.2023.

До вступления данного приказа в силу основания для применения утвержденного тарифа отсутствовали, в связи с чем размер неосновательного обогащения в указанный период Предприятием не доказан. 

Доводы Предприятия о соблюдении им действующего законодательства в области ценообразования, о совершении всех необходимых действий, направленных на установление тарифа на услуги по транспортировке газа отклоняются судом как несостоятельные.

Рассматриваемый в арбитражном суде между сторонами спор по делу № А28-6209/2024 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об оказании услуг по транспортировке газа по магистральному газопроводу - отводу п. Кумены - п. Нижнеивкино - п. Мирный (протяженностью 98,0 км) до выхода ГРС п. Мирный, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Предприятия о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке газа за период с 23.04.2023 по 30.09.2023, в который Предприятию уже был установлен тариф на транспортировку газа. 

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить наличие или отсутствие оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения после установления Предприятию тарифа (с 23.04.2023), проверить размер неосновательного обогащения (объем и стоимость оказанных услуг по транспортировке газа), и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А56-25266/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова