﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6451/2019

16 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Шведова А.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шурчиловой Натальи Викторовны

на определение от 23.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по делу № А51-29491/2017

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Шурчиловой Натальи Викторовны 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон» (ОГРН: 1122543012965,                                        ИНН: 2543011760, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,                       ул. Прапорщика Комарова, д. 45а, этаж 3 цокольный) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон» (далее – ООО «СК «Каньон», должник) принято к производству.

Определением суда от 30.08.2018 в отношении ООО «СК «Каньон» введена процедура наблюдения с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должником утверждена Волошина Галина Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 08.09.2018 в газете «Коммерсантъ» № 163.

Шурчилова Наталья Викторовна (далее – заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника – ООО «СК «Каньон» требования о передаче жилого помещения: квартиры с проектным номером 45 (типа 1Г в осях Д-Е 2-3), расположенной на 6 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 2-я Поселковая, дом 3в (кадастровый номер земельного участка 25:28:03005:3412), общей площадью квартиры 37,80 кв.м, без учета площади лоджии и балкона (далее – квартира № 45), стоимостью 1 323 000 рублей; о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 406 822 рублей 50 копеек неустойки.

Определением суда от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, требование Шурчиловой Н.В. о передаче жилого помещения: квартиры № 45, оплаченной в размере 800 000 рублей, признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений, требование Шурчиловой Н.В. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 387 506,70 рублей неустойки с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их необоснованными в обжалуемой части, нарушающими ее права и законные интересы, Шурчилова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.09.2019 и апелляционное постановление от 30.10.2019 отменить в части, удовлетворить заявленные требования кредитора в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указала на вынесение обжалуемых судебных актов без учета всех обстоятельств обособленного спора и представленных доказательств, а именно судами не учтена копия квитанции от 27.04.2017 на сумму 523 000 рублей в отсутствие в материалах обособленного спора иного документа, который бы опровергал или искажал сведения указанной квитанции. По мнению Шурчиловой Н.В., в спорной квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2017 на сумму 523 000 рублей отражена вся необходимая информация, а именно: плательщик, сумма, основание и получатель отражена, имеется оттиск печати должника. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на опрос эксперта Шелепкиной О.В., которая пояснила, что признаки монтажа в квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2017 отсутствуют, а также на то обстоятельство, что в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства свидетельствуют о полной выплате денежных средств Шурчиловой Н.В. по договору участия в строительстве многоквартирного дома от 13.04.2015 № ПОС-52/45(далее – Договор участия).

Отзывы на кассационную жалобу в материалы обособленного спора не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона № 218-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Каньон» возбуждено 15.12.2017, суда верно применены положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков» без учета изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX указанного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Так, в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Целью составления реестра является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник для целей участия в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства – физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее – договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются, в том числе сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего требования кредитор ссылается на Договор участия, заключенный между  ООО «СК «Каньон» (застройщик) и Шурчиловой Н.В. (участник долевого строительства), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (далее – многоквартирный жилой дом), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать его участнику долевого строительства в установленный срок, а тот, в свою очередь, обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства в установленном порядке и сроки, принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является: квартира № 45.

Разрешение на строительство № RU25304000-134/2014 от 03.09.2014 выдано Администрацией г. Владивостока.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 4 квартал 2016 с правом досрочной передачи (п.1.3 договора участия в строительстве многоквартирного дома).

Цена объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 1 323 000 рублей 00 копеек и равна общему размеру долевого взноса участника долевого строительства в объект долевого строительства.

До даты передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства средства, уплаченные участником долевого строительства в счет оплаты цены объекта, рассматриваются как целевой авансовый платеж; в случае расторжения договора все средства, уплаченные участником долевого строительства в счет оплаты цены объекта, подлежат возврату участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 2.1. договора участия в строительстве многоквартирного дома).

Срок внесения долевого взноса (цены объекта) согласован сторонами в следующем порядке: денежная сумма в размере 1 323 000 рублей – до 30.11.2016.

Размер долевого взноса в финансирование строительства объекта долевого строительства может быть изменен по соглашению сторон, кроме случая предусмотренного п. 7.2. настоящего договора.

Как указано Шурчиловой Н.В., обязательства по Договору участия в части перечисления денежных средств в размере 1 323 000 рублей исполнены ей в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами: 16.08.2016 в сумме 150 000 рублей – платежное поручение № 16479 от 16.08.2018; 17.08.2016 в сумме 150 000 рублей – платежное поручение № 32088 от 17.08.2018; 18.08.2016 в сумме 100 000 рублей – платежное поручение № 59078 от 18.08.2018; 13.03.2017 зачтен платеж Шурчиловой О.А. по ДЦУ № ПОС126/140 от 10.02.2016 в размере 400 000 рублей – чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 30.11.2016, номер операции 7580321; 27.04.2017 в размере 523 000 рублей оплачена личными средствами заявителя согласно квитанции в ПКО № б/н от 27.04.2017, выданной ООО «СК «Каньон» (далее – квитанция от 27.04.2017).

На основании изложенного, в связи с введением в отношении ООО «СК «Каньон» процедуры банкротства, Шурчиолова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и счел подтвержденными обстоятельства оплаты Шурчиловой Н.В. стоимости жилого помещения в размере 800 000 рублей, что подтверждено вышеназванными подлинными платежными документами. Данный факт в рамках рассмотрения настоящего заявления не оспорен.

Вместе с тем, в материалы обособленного спора представлена только копия квитанции от 27.04.2017 на сумму 523 000 рублей. Факт передачи заявителем застройщику указанной суммы оспорен временным управляющим и директором должника. Согласно пояснениям директора должника данная квитанция к приходному кассовому ордеру должником кредитору не выдавалась, директором должника подпись на оригинале документа не ставилась.

Принимая во внимание отсутствие оригинала квитанции от 27.04.2017, наличие возражений со стороны временного управляющего, директора должника, суды обеих инстанций критически оценили представленный документ, не признав его в качестве надлежащего доказательства реальности передачи денежных средств застройщику в размере 523 000 рублей.

Вместе с тем, суды в нарушение  части 1 статьи 64, статей 71, 168, 268 АПК РФ не приняли мер, направленных на установление наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а именно не исследовали вопрос об отражении поступивших денежных средств в бухгалтерской отчетности должника как от Шурчиловой Н.В., так и от иных участников долевого строительства.

Как следует из материалов обособленного спора, определениями Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019, от 23.05.2019 судом истребованы сведения из налогового органа, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, подтверждающие сведения о поступлении в кассу застройщика денежных средству в размере 523 000 рублей от Шурчиловой Н.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2017 в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2015 № ПОС-52/45.

Из ответа налогового органа от 15.05.2019 следует, что у должника отсутствует контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговых органах.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю во исполнение определения суда 23.05.2019 представлена информация об отсутствии запрашиваемых документов в материалах уголовного дела, поскольку истребуемая документация не изымалась.

Таким образом, вывод судов об отсутствии документов, подтверждающих полную оплату по договору, без исследования  бухгалтерской документации ООО «СК «Каньон», в том числе кассовых книг за период совершения оплаты, согласно которым можно было бы проследить поступление от участника строительства денежных средств, является необоснованным.

Также судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделан вывод, о том, что справка № 47/45 от 22.06.2017, на которую ссылается заявитель, не является надлежащим доказательством факта передачи денежных средств, поскольку письмом от 17.01.2019 указанный документ аннулирован.

Между тем аннулирование справки руководителем должника в 2019 после подачи кредитором заявления о включении требований в реестр о передаче жилых помещений не может однозначно свидетельствовать об отсутствии полной оплаты по Договору участия.

Напротив, при подписании соответствующей справки в 2017 году Колецкая М.Н. обязана была проверить в финансовом отделе достоверность сведений о поступлении долевого взноса на баланс ООО «СК «Каньон», как у руководителя общества у нее был доступ ко всем необходимым сведениям, что позволяло ей самостоятельно проводить оценку документов подаваемых ей на подпись.

Кроме того, в случае реальной просрочки платежа по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, застройщик имел возможность предъявить требование дольщику об уплате стоимости объекта, либо в одностороннем порядке расторгнуть договор в связи с неисполнением его условий, однако доказательств, свидетельствующих о данном факте, в материалы обособленного спора не представлено.

Суд округа считает необходимым отметить, что сам по себе факт ненадлежащего отражения хозяйственных операций на предприятии должника не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения неблагоприятных последствий на кредитора.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Из официального сайта «Картотека арбитражных дел» следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Каньон» участниками строительства заявлен ряд требований о включении реестр о передаче жилых помещений, при этом при рассмотрении обоснованности заявленных требований бывшим руководителем должника неоднократно заявлялось о фальсификации платежных документов, подтверждающих внесение участниками строительства денежных средств по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

С учетом данных обстоятельств, в рассматриваемом случае существует необходимость исследования вопроса об отражении в бухгалтерском учете должника денежных средств, оплаченных участниками строительства.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме сделаны при неправильном применении норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств обособленного спора, без сбора и исследования доказательств, входящих в предмет доказывания, поэтому в силу части 1 статьи 288 АПК РФ определение суда от 23.09.2019 и постановление апелляционного суда от 30.10.2019 подлежат отмене в части, обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Рассматривая требование Шурчиловой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы законной неустойки в размере 406 822 рублей 50 копеек (рассчитанную за период с 01.01.2017 по 07.08.2018) в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), суды обеих инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX указанного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Как следует из материалов обособленного спора, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 30.08.2018 (дата опубликования резолютивной части определения).

Следовательно, срок исполнения обязательств ООО «Строительная компания «Каньон» перед кредитором считается наступившим 30.08.2018.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», суды обоснованно пришли к выводу, что неустойка подлежат включению частично, только за период по 29.08.2018 включительно, т.е. до даты, предшествующей дате объявления резолютивной части определения о введения наблюдения в отношении должника (30.08.2018).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов суммы неустойки за период с 01.01.2017 по 29.08.2018 в размере 387 506 рублей 70 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы в рассматриваемой части повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А51-29491/2017 отменить в части отказа в отражении в реестре требований о передаче жилых помещений требования Шурчиловой Натальи Викторовны об оплате 523 000 рублей по договору участия в строительстве многоквартирного дома от 13.04.2015 № ПОС-52/45, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить Шурчиловой Наталье Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.11.2019 (номер операции: 5775164, идентификатор операции:  947160) за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

А.А. Шведов