АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           Дело № А32-23438/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: ОАО «Опытный завод железобетонных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: ООО СМУ «Гражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 451 538,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 10.06.2020 в размере 109 432,06 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Опытный завод железобетонных изделий» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СМУ «Гражданстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.04.2010 № 65 и договору уступки прав от 15.11.2019 в размере 451 538,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 10.06.2020 в размере 109 432,06 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Представитель истца настаивал на требованиях.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ранее направил отзыв, в котором возражал против требований, заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 08.04.2010 № 65 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Во исполнение договора истец передавал ответчику товар.

Согласно п. 4.1 договора оплата продукции производится предварительно путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 355 038,27 руб. 

Также между ООО «МиксерЦентрСервис» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 15.11.2019, согласно п. 1.1. цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО СМУ «Гражданстрой» (ответчик) за оказанные цедентом услуги ответчику на сумму 96 500 руб. (счет-фактуры от 10.08.2015 № 218, 21.08.2015 № 247, от 02.09.2015 № 286).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 06.12.2019 № 140 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 451 538,27 руб.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Требования истца подтверждаются договором поставки от 08.04.2010 № 65,   договор от 15.11.2019, совместно подписанный акт сверки по состоянию на 31.08.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 355 038,27 руб.

В представленном ранее отзыве ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что претензия направлена ответчику 09.12.2019, в силу чего течение срока исковой давности было приостановлено с 10.12.2019 по 09.01.2020.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 10.06.2020, что подтверждается штампом на почтовом конверте. 

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43, задолженность может быть взыскана только с 10.05.2017.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018 № А32-45845/2016.

Из представленного в материалы дела совместно подписанного акта сверки по состоянию на 31.08.2016 следует, что задолженность ответчика перед истцом возникла из выставленных счетов по состоянию на 2015 год.

Согласно п. 4.1 договора оплата продукции производится предварительно путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно договору уступки прав требования от 15.11.2019 истцу передано право требования к ответчику на сумму 96 500 руб. (счет-фактуры от 10.08.2015 № 218, 21.08.2015 № 247, от 02.09.2015 № 286).

Суд отклоняет доводы истца о том, что срок исковой давности исчисляется со дня направления претензии, а по договору уступки со дня его заключения, в связи с неверным толкованием норм права.

При таких обстоятельствах, ко дню предъявления иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 08.04.2010 № 65 и договору уступки прав от 15.11.2019 в размере 451 538,27 руб., истек.

Поскольку ко дню предъявления иска срок исковой давности в отношении основного долга истек, то по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 432,06 руб., начисленных на сумму основного долга также истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных требований, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Р.Ю. Савин