ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-6687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   21.06.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    21.06.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (Смоленская область, г. Сафоново, п. Шахта-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), от ответчика –    общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» ((г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 06.09.2021), в отсутствие третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2022 по делу № А62-6687/2021 (судья Либерова Л. В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – общество) о взыскании по государственному контракту от 01.03.2021 № 2121320100402003631000054/40 неустойки  за просрочку поставки товара за период с 06.03.2021 по 22.04.2021 в  сумме 4341 рубля 22 копеек,  штрафа за   нарушение обязательств в сумме  77 020 рублей и  убытков в размере 8328 рублей (т. 1, л. д. 5).

          Определением суда от 16.11.2021, принятым на основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от  05.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2021) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано  9005 рублей 61 копейка, в том числе 677 рублей 61 копейка  пени за нарушение срока поставки товара и 8328 рублей  убытков в виде стоимости  проведения экспертизы товара.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе  упреждение   просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с поставщика штрафа. Отмечает, что условия контракта не предусматривают возможность освобождения поставщика от уплаты штрафа в случае последующей замены ненадлежащего товара надлежащим. Указывает, что замена товара произошла за пределами сроков поставки и это является основанием для начисления неустойки за просрочку поставки товара. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 06.03.2021 по 09.04.2021, поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара. 

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в случае замены поставщиком некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки такого товара заказчиком, основания для взыскания штрафа с поставщика за поставку товара ненадлежащего качества отсутствуют, такое нарушение следует расценивать как нарушение срока поставки товара по договору. Сообщает о том, что общество  во исполнение условий договора при поставке первой партии товара, в качестве документов, подтверждающих качество  товара, предоставило  протокол испытаний от 13.10.2020 № 08758, акт отбора проб от 29.09.2020 № 1922454, протокол испытаний от 20.02.2021 № 1419/GVM, декларацию о соответствии от 05.11.2020, ветеринарное свидетельство. Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств того, что информация, отраженная в представленных в отношении товара документах, является недостоверной, либо, что указанные документы относятся к иным товарам, или не выдавались уполномоченными органами. Ссылается на то, что в данном случае нарушение сроков поставки (а именно количество дней просрочки) не зависело от воли ответчика, но напрямую зависело от сроков приемки товара истцом, а именно сроков проведения экспертизы товара. В связи с этими обстоятельствами соглашается с выводом суда о том, что в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся истцу для приемки товара и оформления итогов такой приемки.

В судебном заседании  представители сторон  поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнения  представителей сторон судебное  заседание проводилось  в его   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от  ответчика  не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части отказа в удовлетворении требований. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей  сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

 

Как видно из материалов дела,  на основании протокола заседания единой комиссии по осуществлению закупок № 7 от 15.02.2021 между учреждением  (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 01.03.2021 № 2121320100402003631000054/40 (ИКЗ 211672600748767260100100010051051223) (т. 1, л. д. 35), по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику  молоко питьевое ультрапастеризованное (товар) в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации и техническому заданию, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта, согласно пункту 2.1,  составляет 1 520 706 рублей. Цена каждого этапа исполнения контракта составляет: по этапу № 1 - 760 200 рублей, с учетом НДС; по этапу № 2 – 760 506 рублей, с учетом НДС. Цена контракта включает в себя: расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы по оплате необходимых налогов, пошлин и сборов, а также расходы на упаковку, маркировку, доставку товара. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законом № 44-ФЗ и контрактом.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата каждой партии товара производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, не позднее 30 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком на основании счета, путем перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика, указанный в контракте (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что товар поставляется заказчику партиями согласно графику (этапам) поставки и в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется контрактом. Поставка товара по заявке осуществляется поставщиком по адресу: 215500, Смоленская область, г. Сафоново, п. Шахта-3, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области (пункт 3.2 контракта). 

Согласно пункту 3.3 контракта в день доставки товара заказчик осуществляет приемку товара по количеству упаковок товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качества товара. Для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. В рамках экспертизы поставленного товара на соответствие условиям  контракта заказчиком своими силами или с привлечением независимых экспертов на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, не реже 1 раза в 3 месяца в течение срока действия контракта, указанного в пункте 11.1,  проводятся исследования товара на предмет качества и безопасности, в том числе фальсификации товара. Заказчик вправе для проведения экспертизы товара осуществлять выборочную проверку качества и безопасности товара до 5 процентов от количества партии каждого наименования товара для подтверждения его соответствия условиям контракта в момент передачи товара заказчику. Выборочная проверка качества и безопасности товара осуществляется в течение сроков, установленных контрактом для приемки товара. Товар на период проведения экспертизы находится у заказчика на ответственном хранении. По результатам проведения экспертизы, в том числе выборочной проверки качества и безопасности товара, заказчик составляет заключение об отсутствии или наличии нарушений условий контракта, а также об отсутствии или наличии нарушений в части качества и безопасности товара. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения условий контракта за исключением условий, касающихся качества и безопасности товара, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. При отсутствии претензий относительно количества товара, комплектности, упаковки товара, комплекта, качества безопасности товара, в том числе, на основании заключения по результатам экспертизы, проведенной путем выборочной проверки качества и безопасности товара, заказчик подписывает, документ о приемке, на основании которого заказчик подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12 в течение трех рабочих дней с момента доставки товара. В случае обнаружения заказчиком нарушений условий контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству безопасности товара, заказчик отказывается от приемки такого товара и составляет в течение пяти рабочих дней с момента доставки товара мотивированный отказ от подписания акта о приемке с указанием перечня выявленных нарушений условий контракта. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы поставленного товара экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке товара заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложение экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае, если по результатам экспертизы, указанной в пункте 3.3 раздела III контракта, выявлено нарушение условий контракта в части качества и безопасности товара и (или) установлен факт фальсификации товара, поставщик осуществляет поставку товара надлежащего качества и соответствующего требованиям безопасности в объеме партии товара, поставленного заказчику, образец из которых исследован в рамках указанной экспертизы.

В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, сторонами согласована поставка молока питьевого ультрапастеризованного иного, производства Россия, в количестве 40 000 литров, с остаточным сроком годности 58 месяцев, общей стоимостью 1 520 706 рублей, с учетом НДС. Функциональные, технические и качественные характеристики товара согласованы сторонами в техническом задании.

Графиком поставки определены  следующие этапы поставки молока: 1 этап с 01.03.2021 по 05.03.2021 в количестве 20 000 л; 2 этап  с 12.04.2021 по 16.04.2021 в количестве 20 000 л.

По универсальным передаточным документам от 02.03.2021 № 12ЛБ0014133 на сумму 755 334 рублей 72 копеек и от 05.03.2021 № 12ЛБ-0015843 на сумму 4 865 рублей 28 копеек ответчик поставил учреждению товар на общую сумму  760 200 рублей. 

В качестве документов, подтверждающих факт соответствия товара условиям контракта ответчиком истцу переданы: протоколы испытаний от 13.10.2020 № 08758 и от 20.02.2021  № 1419/GVM, акт отбора проб от 29.09.2020 № 1922454,  декларация о соответствии товара от 05.11.2020.

22.03.2021 сотрудниками аккредитованного  испытательного  лабораторного  центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» в учреждении  произведен отбор проб поставленного  молока.

По результатам исследований установлено, что проба молока питьевого ультрапастеризованного, м.д.ж. 2,5 %, торговой марки «Южное» дата изготовления 26.02.2021, изготовитель ООО «Кагальницкий молочный завод», отобранная 22.03.2021 в 13.00 в холодильном оборудовании (рефрижератор) ФКУ ИК-3 УФСИН по Смоленской области по адресу: 215500, Смоленская область, г. Сафоново, п. Шахта-3, по содержанию битоситостерина не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 о безопасности молока и молочной продукции (протокол лабораторных испытаний от 26.03.2021 № 2773, экспертное заключение   от 29.03.2021 № 2773С).

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2021 № 69/ТО/3/15-592 с требованием  замены товара ненадлежащего качества.

03.04.2021 истец по акту возврата и товарным накладным № 00000001 и  № 00000002  передал, а ответчик принял возвращенный заказчиком товар ненадлежащего  качества  (молоко питьевое ультрапастеризованное, м.д.ж. 2,5%, торговая марка «Южное», дата изготовления 26.02.2021, изготовитель ООО «Кагальницкий молочный завод», количество 19 872 литров (упаковка 1656 шт. по 12 литров) и молоко питьевое ультрапастеризованное, м.д.ж. 2,5 %, торговая марка «Кто сказал МУ», дата изготовления 24.02.2021, изготовитель ООО «Молмаркет»,  количество 128 литров (коробка – 128 шт.)).

07.04.2021 ответчиком осуществлена замена товара в объеме 19 800 л на сумму               752 598 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом  от 07.04.2021 № 12ЛБ-0023957, актом приема-передачи от 07.04.2021, а 09.04.2021 –   замена товара в объеме 200 л на сумму   7602 рубля, что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.04.2021 № 12ЛБ-0024701, актом приема-передачи от 09.04.2021.

Кроме того, во исполнение условий контракта  в рамках второго этапа ответчиком в адрес истца 12.04.2021 поставлен товар в количестве 200 л на сумму 7602 рубля и 22.04.2021  в количестве 19 800 л на сумму 752 904 рубля (универсальные передаточные документы  от 12.04.2021 № 12ЛБ0025194,   от 22.04.2021№ 12ЛБ-0028104, акты приема- передачи от 12.04.2021 и  от 22.04.2021).

В претензии  от 28.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием  об уплате неустойки  за нарушения срока поставки товара по первому этапу за период с 06.03.2021 по 09.04.2021 в сумме  3663 рублей 91 копейки, по второму этапу за период с 17.04.2021 по 22.04.2021 в сумме 677 рублей 61 копейки, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 76 020 рублей, штрафа за предоставление недостоверной  документации  о качестве товара в сумме 1000 рублей, а также убытков в виде стоимости проведенной экспертизы качества  товара   в размере 8 328 рублей.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального  закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  государственный (муниципальный)  контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с  абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ  законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 этого же Кодекса).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из пункта 7 статьи 34 указанного Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта  пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства,   предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных настоящим контрактом), поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчика, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017                     № 1042 и составляет 10 процентов цены контракта.

Согласно пункту 7.6  контракта за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения,  поставщик уплачивает штраф, который составляет 1000  рублей.

Судом установлено,  что  первоначально поставленный товар не соответствовал требованиям, предъявляемым к  качеству, в связи  с чем, был возвращен  поставщику  по акту  от 03.04.2021,  товарным накладным от 03.04.2021 № 00000001 и   № 00000002 (т. 1, л. д. 62). 

Поставщик  осуществил   замену некачественного товара, поставив заказчику  07.04.2021 и  09.04.2021  товар надлежащего качества (т. 1, л. д. 65–67).

Установив, что  общество  исполнило обязательства по контракту (по требованию заказчика заменило товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в соответствии с условиями контракта), суд обоснованно отказал во взыскании  штрафа за  поставку товара ненадлежащего качества в сумме 76 020 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования  о взыскании неустойки за просрочку  поставки товара  первой партии за период с 06.03.2021 по 09.04.2021 в сумме 3663 рублей 91 копейки,  суд  правомерно указал,  что из периода просрочки  подлежат исключению дни, необходимые самому  учреждению для приемки товара и оформления итогов такой приемки.

Так,  материалами дела подтверждено,  что  партия товара была передана учреждению  в сроки, предусмотренные договором, а именно: 02.03.2021 и 05.03.2021.

Следовательно, исходя из буквального толкования  пункта 3.3 контракта  по  правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в  пункте  43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения  общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в течение 5 рабочих дней со дня доставки товара заказчик  обязан был принять товар или отказаться от его принятия, независимо от привлечения экспертной организации.

В данном случае первый образец для  исследования отобран истцом в пределах согласованного срока на приемку товара - 12.03.2021, а результат проб получен 16.03.2021 – за пределами  5-дневного срока, предусмотренного контрактом; второй образец для исследования отобран истцом 22.03.2021, его  результат получен 26.03.2021, а  экспертное заключение подготовлено 29.03.2021, то есть за пределами 5-дневного срока, предусмотренного контрактом.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности  определения заказчиком периода просрочки первого этапа исключительно за период,  необходимый самому заказчику  для приемки товара и его исследования, указав, что такая приемка   (с проверкой качества по инициативе заказчика) не зависела от воли ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 1000 рублей, начисленного на основании пункта 7.6 контракта, за предоставление недостоверной  документации в отношении первой партии товара,  суд первой инстанции обоснованно указал, что  доказательств того, что документы, подтверждающие качество  товара (протокол испытаний от 13.10.2020 № 08758, акт отбора проб от 29.09.2020 № 1922454, протокол испытаний от 20.02.2021 № 1419/GVM, декларация о соответствии от 05.11.2020, ветеринарное свидетельство) были умышленно представлены   поставщиком в целях получения  платы за некачественный товар, истцом  вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено. Данные документы  составлены уполномоченными органами, доказательств их подделки или фальсификации в целях  умышленного получения необоснованной выгоды, не имеется.

Решение суда в части удовлетворения иска ответчиком не оспаривается, а права учреждения в указанной части не нарушает, ввиду чего  процессуальных оснований для его пересмотра  не имеется.

Доводы апелляционной жалобы  в части несогласия с судебным актом об отказе в иске повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были известны суду первой инстанции  и получили  надлежащую оценку в решении. Оснований для их переоценки судебной коллегией не установлено.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2022 по делу № А62-6687/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко  

                         А.Г. Селивончик