АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18149/2022

г. Владивосток

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии 

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 20.09.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: лично ФИО2, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 21.11.2022, паспорт, диплом, представитель ФИО5, доверенность от 21.11.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГ" (истец) обратилось  в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 367 875 рублей 50 копеек убытков.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы выявленными недостатками выполненных работ по договору. 

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что 13.04.2022 направил истцу отзыв на письма с исх. № 135 и 143, в котором указал на готовность устранения недостатков, просил указать перечень дефектов, а также согласовать пропуск специалистов для выполнения работ. Какого-либо ответа не последовало. Кроме того, учитывая невыполнение истцом обязанности по составления дефектовочного акта, небольшой срок между письмами с исх. № 135 и 143 (1 день), у ответчика отсутствовала объективная возможность для ознакомления с замечаниями и их своевременного устранения (в случае возникновения гарантийного случая).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.02.2023 суд объявил перерыв до 11 часов 20  минут  02.03.2023, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.  

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

 27.09.2021 между ООО «Инженерный Консалтинг» (подрядчик) и ФГБУН «ННЦМБ ДВО РАН» (заказчик) заключен договор подряда № 39/21-223, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по текущему ремонту зданий общежитий квартирного типа «Приморского океанариума» - филиала ННЦБМ ДВО РАН (далее – Договор №1).

27.10.2021 между ООО «Инженерный Консалтинг» (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) заключен договор на выполнение работ № б/н, согласно которого Субподрядчик в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора (Приложение №1 ТЗ) обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по зачистке и покраске кровли с осуществлением частичного ремонта конструкций кровли и элементов вентиляции на объекте, по адресу: 690922, Приморский край, город Владивосток, остров Русский, улица Академика Касьянова, дом 25, в объеме и сроки, установленные в соответствии с Приложением №1 (Техническое задание), а Подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. (далее – Договор №2).

Согласно п. 1.3. Договора № 2 результаты работ должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям безопасности, сертификации, лицензирования, предъявляемым к ним законодательством РФ.

Согласно п. 7.2. Договора № 1 Гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 2 (два) года.

Согласно п. 3.2. Договора № 2 Субподрядчик обязан выполнить работы с качеством, соответствующим установленным в строительстве нормам и правилам (СНиПам). На выполненную работу устанавливается гарантийный срок 2 года. В пределах гарантийного срока результат работы должен соответствовать условиям настоящего Договора о качестве. Субподрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, в срок, указанный Подрядчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов).

Заказчиком 17.03.2022 были обнаружены недостатки в выполненных работах Субподрядчиком, о чем Заказчик посредством телефонной связи донес до сведения Подрядчика, который в свою очередь посредством WhatsApp-сообщения довел эту информацию до Субподрядчика с указанием устранить выявленные недостатки. Субподрядчик в сообщениях не отрицал выявленные недостатки, и обязался их устранить, но к устранению так и не приступил.

04.04.2022 в адрес Субподрядчика направлено письмо исх. № 135 с просьбой в кратчайшие сроки устранить все замечания, либо Подрядчик будет вынужден устранить все собственными силами или силами третьих лиц за счет Субподрядчика. На данное письмо ответа не поступило. 05.04.2022 повторно направлено письмо исх. № 143 с уведомлением о том, что Подрядчик будет вынужден обратиться к сторонней организации для устранения замечаний с перевыставлением расходов на Субподрядчика. На данное письмо также ответа не поступило.

06.04.2022 Заказчик направил письмо № 16150-208-2/1349 в адрес Подрядчика о выявлении недостатков в течении гарантийного срока и необходимости их устранения, приложив Акт осмотра чердачного помещения здания от 28.03.2022, согласно которому установлено, что вода через примыкания воздуховодов попадает в подкровельное пространство и через перекрытие в жилые помещения. В результате протечек нарушена отделка стен и потолков помещений кухонь, санузлов и жилых комнат квартир №№ 2, 5, 8,13,15,16.

В связи с тем, что на устранение замечаний были фиксированные сроки и тем самым отсутствие возможности искать стороннюю организацию, Подрядчик устранил недостатки своими силами и в ходе данных устранений обнаружил, что герметизация примыканий вентиляционных шахт не производилась, а также ответчиком не были предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, которые подтверждают факт выполнения данных работ, в связи с чем данные скрытые работы выполнены не были, что и привело к протечке кровли и повреждению отделки комнат. Письмо исх. № 151 от 07.04.2022 с описанием всей ситуации было также направлено в адрес ответчика, которое также осталось без ответа.

15.04.2022 письмом исх. № 177 истец сообщил ответчику о необходимости возместить расходы в общей сумме 367 875 рублей 50 копеек, понесенные Обществом в связи с самостоятельным устранением недостатков. 

Выполнение работ с нарушением требований к качеству, отказ ответчика от компенсации понесенных расходов  послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, требования, связанные с существенными  недостатками результата работы, обнаружены и предъявлены в пределах установленного пунктом 2 статьи 724 ГК РФ срока, а также расходами истца, связанные с устранением последствий затопления нижерасположенных помещений.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинная связь между этими двумя элементами. 

Ответчик нарушил требования пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Факт некачественного выполнения работ подтверждается Актом комиссионного осмотра чердачного помещения здания Общежития квартирного типа Жилой блок №2 (1Б) от 28.03.2022 с участием представителей заказчика и подрядчика.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины не представил. 

Причинно-следственная связь между нарушением условий договора и требований закона и возникшими убытками судом установлена, размер убытков определен истцом исходя из стоимости выполненных работ, результат которых необходимо демонтировать с повторным устройством кровли. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК Российской Федерации, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность. 

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представлены локальные сметные расчеты №1 на общую сумму 367 875 рублей 50 копеек.

 В тоже время суд признает необоснованным включение в состав убытков ТОФ, накладные расходы, сметную прибыль, НДС (коэффициент), учтенные в локальных сметных расчетах. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений статей 2, 22 и 136 ТК РФ, согласно которым выплата заработной платы является обязанностью работодателя и обязанность выплаты заработной платы возникает в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, выполнение работником предприятия незапланированных работ, связанных с устранением недостатов, не влияет на обязанность предприятия по выполнению возложенной на него законом обязанности по выплате данному работнику заработной платы.

Суд также полагает, что накладные расходы не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ.

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 №1470/пр.

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы – это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Таким образом, накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению не относится к строительной деятельности и несение данных затрат не связаны с устранением недостатков не влияет на обязанность организации по компенсации целевых расходов за счет стоимости устранения недостатков.

Требование истца о взыскании в составе убытков сметной прибыли также подлежат исключению, поскольку согласно статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 25).

Сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой, в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами, в этой связи суд не усматривает правовых оснований для ее взыскания в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 97 854 рублей 87 копеек. 

В удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании убытков суд отказывает.

Расчет предпринимателя размера ущерба  судом отклоняется, поскольку ответчик не участвовал в составлении актов, и объем работ, необходимых для устранения последствий затопления и переделке работ , документально стороной не обоснован. 

Ссылка стороны на отсутствие необходимого временного промежутка для  устранения недостатков (предъявление требования 04 апреля и последующий отказ), судом отклоняется, поскольку предприниматель заблаговременно  извещался о наличии дефектов в марте месяце путем направления сообщения с использованием мессенджера WhatsApp,  последним  не оспаривалось. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГ" 97 854 рубля 87 копеек убытков, а также 2 755 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья               Овчинников В.В.