Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4040/2017

г. Владивосток

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строитель-Сахалин»,

апелляционное производство № 05АП-5385/2018 

на решение от 30.05.2018 

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-4040/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Строитель-Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в сумме 8 722 870 рублей 88 копеек, 

третье лицо - временный управляющий ООО «Автодорсервис» ФИО1,

при участии:

от ООО Торговый дом «Строитель-Сахалин»:  представитель ФИО2, доверенность от 13.03.2018, сроком на 3 года, паспорт; 

от ответчиков, третьего лица: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строитель-Сахалин» (далее по тексту – истец, общество, ООО ТД «Строитель-Сахалин») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее по тексту - ООО «Автодорсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее по тексту - ООО «Строй-Альянс») о взыскании с ответчиков солидарно 8 078 203 рубля 01 копейки, составляющих неустойку за просрочку оплаты товара в размере 3 785 085 рублей 94 копейки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 293 117 рублей 07 копеек, и взыскании с ответчика - ООО «Автодорсервис» 644 667 рублей 87 копеек, составляющих неустойку за просрочку оплаты товара в размере 249 713 рублей 49 копеек и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 394 954 рубля 38 копеек. 

Определением суда от 16.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Автодорсервис» ФИО1. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 8 077 123 рубля 01 копейку, составляющих неустойку за просрочку оплаты товара в размере 3 784 545 рублей 94 копейки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 292 577 рублей 07 копеек, и взыскании с ответчика - ООО «Автодорсервис» 644 667 рублей 87 копеек, составляющих неустойку за просрочку оплаты товара в размере 249 713 рублей 49 копеек и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 394 954 рубля 38 копеек. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018 (с учетом определения от 30.05.2018 об исправлении арифметической ошибки в части распределения судебных расходов) уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика - ООО «Автодорсервис» в пользу истца взыскано 249 713 рублей 49 копейки неустойки, 249 713 рублей 49 копеек процентов, а также 3 814 рублей 16 копеек судебных расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Автодорсервис» и исковых требований к ООО «Строй-Альянс» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД «Строитель-Сахалин» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя доводы жалобы, общество указывает, что прекращение договора залога не имеет правового значения для принятия решения о наличии либо отсутствии обязательств у поручителя, поскольку договор залога, как и договор поручительства являются способами обеспечения обязательств по договору поставки, которые не взаимосвязаны между собой и могут применяться как в совокупности, так и раздельно. Отмечает, что договор залога ООО «Строй-Альянс» заключило с истцом в обеспечение обязательств ООО «Автодорсервис» по договору поставки, а не в обеспечение исполнения своих обязательств по договору поручительства, в связи с чем исполнение обязательств ООО «Автодорсервис» по договору поставки обеспечивались со стороны ООО «Строй-Альянс» двумя способами и прекращение одного из них не влечет прекращение другого. Обращает внимание на то, что основанием перечисления ответчиками денежных средств истцу являлась оплата за поставленную асфальтобетонную смесь и на момент подписания соглашения о расторжении договора залога были исполнены только обязательства по оплате суммы основного долга. В связи с этим договор залога обеспечивал только основное обязательство и на проценты по коммерческому кредиту не распространялся. Кроме того, полагает, что обязательства по гашению процентов у поручителя - ООО «Строй-Альянс» на момент расторжения договора залога еще не наступили. Ссылаясь на пункт 4.2 договора поставки, заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о том, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по спецификации №3 должен быть произведен с учетом пункта 4 спецификации. 

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании представитель ООО ТД «Строитель-Сахалин» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

ООО «Строй-Альянс» в представленном письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.05.2016 между ООО ТД «Строитель-Сахалин» (поставщик) и ООО «Автодорсервис» (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов №3-Л/2016, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется отпустить с производственной базы товар, а именно: асфальтобетонную смесь, битумную эмульсию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

Общий период поставки составляет с 01.05.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что отгрузка товара производится при произведении покупателем предоплаты в размере 100% от стоимости отдельной партии товара. При отсутствии предоплаты подлежащего отгрузке товара, поставщик вправе отказать в отгрузке без каких-либо последствий для себя. 

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2.1 договора поставки поставщик обязуется отпустить товар с производственной базы поставщика в количестве, ассортименте и сроки, согласованные с покупателем в заявках и настоящем договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара по настоящему договору определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Покупатель производит предварительную оплату каждой партии товара в размере 100% от его стоимости, в соответствии с пунктом 4.1, на основании счета поставщика. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем счета от поставщика. В случае отгрузки товара до наступления оплаты, денежные средства, подлежащие выплате поставщику, с момента отгрузки товара считаются коммерческим кредитом, выданным покупателю. На сумму коммерческого кредита подлежат начислению проценты в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования средствами. Проценты подлежат выплате ежемесячно в срок до 5-го числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором покупатель пользовался суммой кредита (пункт 4.2 договора поставки). 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора). 

Пунктом 4.4 договора поставки от 10.05.2016 №3-Л/2016 установлено, что после выборки партии товара на сумму предоплаты, покупатель производит предварительную оплату следующей партии товара в размере 100% от ее стоимости в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты выборки партии товара и получения от поставщика соответствующего счета. 

Пунктом 5.2 договора поставки установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. Действие данного пункта не распространяется на выплату покупателем аванса, если денежные средства выплачены до момента отгрузки товара. 

10.05.2016 между поставщиком и покупателем (ООО «Автодорсервис») подписана спецификация №1 к договору от 10.05.2016 №3-Л/2016, по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю: асфальтобетонную смесь плотную мелкозернистую тип Б марки II в количестве 819 тонн по цене 8 000 рублей за 1 тонну; асфальтобетонную смесь пористую мелкозернистую марки II в количестве 1 029 тонн по цене 8000 рублей за 1 тонну; асфальтобетонную смесь песчаную тип «Г», «Д» в количестве 128 тонн по цене 9 500 рублей за 1 тонну. 

В соответствии с пунктом 3 спецификации от 10.05.2016 №1 общая стоимость партии составляет 16 000 000 рублей с учетом НДС. 

Пунктом 4 спецификации от 10.05.2016 №1 установлен следующий порядок оплаты: платеж №1 в размере 30% (4 800 000 рублей с учетом НДС) от стоимости всей партии, должен быть произведен не позднее 20.05.2016; платеж №2 в размере 17,5% (2 800 000 рублей с учетом НДС) от стоимости всей партии, должен быть произведен не позднее 04.06.2016; платеж №3 в размере 17,5% (2 800 000 рублей с учетом НДС) от стоимости всей партии, должен быть произведен не позднее 30.06.2016; платеж №4 в размере 17,5% (2 800 000 рублей с учетом НДС) от всей стоимости партии, должен быть произведен не позднее 15.07.2016; платеж №5 в размере 17,5% (2 800 000 рублей с учетом НДС) от стоимости всей партии, должен быть произведен не позднее 29.07.2016. 

Согласно пункту 5 спецификации от 10.05.2016 №1 товар должен быть выбран покупателем в срок до 30.07.2016. В случае, если покупатель не произвел выборку продукции до вышеуказанного срока и при этом стороны не согласовали другой срок выборки, стороны решили считать это отказом покупателя в выборке части продукции. 

14.07.2016 между поставщиком и покупателем (ООО «Автодорсервис») подписана спецификация №2 к договору от 10.05.2016 №3-Л/2016, по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю: асфальтобетонную смесь плотную мелкозернистую тип Б марки II в количестве 2  000 тонн по цене 8 000 рублей за 1 тонну включая НДС; асфальтобетонную смесь пористую мелкозернистую марки II в количестве 300 тонн по цене 8 000 рублей за 1 тонну включая НДС; асфальтобетонную смесь песчаную тип «Г», «Д» в количестве 200 тонн по цене 9 500 рублей за 1 тонну включая НДС; битумную эмульсию (ЭБК 2) в количестве 16,07 тонн по цене 28 000 рублей за 1 тонну включая НДС. 

В соответствии с пунктом 3 спецификации от 14.07.2016 №2 общая стоимость партии составляет 20 750 000 рублей с учетом НДС. 

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 14.07.2016 №2 товар оплачивается покупателем в течение 45 дней с момента отгрузки товара. 

Согласно пункту 5 спецификации от 14.07.2016 №2 товар должен быть выбран покупателем в срок до 31.10.2016. В случае, если покупатель не произвел выборку продукции до вышеуказанного срока и при этом стороны не согласовали другой срок выборки, стороны решили считать это отказом покупателя в выборке части продукции. 

21.09.2016 между поставщиком и покупателем (ООО «Автодорсервис») подписана спецификация №3 к договору от 10.05.25016 №3-Л/2016, по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю: асфальтобетонную смесь плотную мелкозернистую тип Б марки II в количестве 2 000 тонн по цене 8 000 рублей за 1 тонну включая НДС; асфальтобетонную смесь пористую мелкозернистую марки II в количестве  2000 тонн по цене 8 000 рублей за 1 тонну включая НДС; асфальтобетонную смесь песчаную тип «Г» в количестве 200 тонн по цене 9 500 рублей за 1 тонну включая НДС; асфальтобетонную смесь песчаную тип «Д» в количестве 200 тонн по цене 9 500 рублей за 1 тонну включая НДС; битумную эмульсию (ЭБК 2) в количестве 10 тонн по цене 28 000 рублей за 1 тонну включая НДС. 

В соответствии с пунктом 3 спецификации от 21.09.2016 №3 общая стоимость партии составляет 20 000 000 рублей с учетом НДС. 

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 21.09.2016 №3 товар оплачивается покупателем в течение 45 дней с момента отгрузки товара. 

Согласно пункту 5 спецификации от 21.09.2016 №3 товар должен быть выбран покупателем в срок до 10.11.2016. В случае, если покупатель не произвел выборку продукции до вышеуказанного срока и при этом стороны не согласовали другой срок выборки, стороны решили считать это отказом покупателя в выборке части продукции. 

15.09.2016 между ООО ТД «Строитель-Сахалин» (поставщик), ООО «Автодорсервис» (покупатель), ООО «Строй-Альянс» (поручитель) заключен договор поручительства №15/09/2016-01, по условиям пункта 1.1 которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед поставщиком за покупателя на условиях солидарной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по спецификации от 10.05.2016 №1, спецификации от 14.07.2016 №2, являющихся неотъемлемой частью договора поставки строительных материалов от 10.05.2016 №3-Л/2016, включая уплату неустойки, пеней и штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя по договору поставки строительных материалов. Общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком на момент заключения договора составляет – 25 777 500 рублей с учетом НДС. 

Согласно пункту 2.1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств, обусловленных договором, поручитель несет солидарную ответственность в объеме, определенном в пунктом 1.1 настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства в случае нарушения покупателем исполнения обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо солидарно у покупателя и поручителя, осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и покупателя как солидарно, так и с каждого из них. 

Поставщик направляет поручителю требование об оплате задолженности в том объеме, который имеет перед поставщиком покупатель на момент предъявления требования поручителю, а поручитель обязан оплатить поставщику указанную в требовании об оплате сумму задолженности на расчетный счет, указанный в разделе 7 настоящего договора, в течение 10 календарных дней с даты получения такого требования (пункт 2.3 договора поручительства). 

Пунктом 2.5 договора поручительства установлено, что в обеспечение обязательств покупателя перед поставщиком, поручитель передает в залог движимое имущество, принадлежащее поручителю на праве собственности в виде самоходной техники, автотранспортных средств общей стоимостью 21 700 000 рублей с учетом НДС, в соответствии с договором залога от 15.09.2016 №15/09/2016-1. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства поручитель перечисляет поставщику сумму требований в течение 10 календарных дней со дня получения требования, соответствующего пункту 2.3 договора поручительства. 

Договор поручительства действует на все время действия договора поставки до исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 5.1 договора поручительства). 

Поручитель считается исполнившим обязательство по договору поручительства со дня зачисления денежных средств на счет поставщика либо погашения взаимных обязательств, в объеме требований поставщика (пункт 5.3 договора поручительства). 

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, в иных предусмотренных законом случаях (пункты 5.4, 5.7 договора поручительства). 

Настоящий договор поручительства прекращает свое действие с прекращением всех обязательств поставщика по договору поставки (пункт 6.4 договора).

Из материалов дела следует, что в период с 24.06.2016 по 12.10.2016 истец произвел поставку товаров, указанных в спецификациях от 10.05.2016 №1, от 14.07.2016 №2, от 21.09.2016 №3, на общую сумму 39 999 480 рублей, что подтверждается представленными товарными накладными, принятыми и подписанными покупателем без замечаний. 

В свою очередь покупатель, в нарушение принятых на себя по договору поставки обязательств, оплату поставленных товаров произвел с нарушением сроков оплаты, установленных в спецификациях, в связи с чем истцом в адрес поручителя 22.02.2017 было направлено требование об оплате задолженности в размере 7 838 043 рубля 79 копеек, составляющих неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификациям №1 и №2, в размере 2 785 085 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки по спецификациям №1 и №2 в размере 4 293 117 рублей 07 копеек и неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки по спецификациям №1 и №2 в размере 759 840 рублей 75 копеек. 

Также в адрес покупателя поставщик направил претензию с требованием об оплате денежных средств в сумме 8 525 761 рубль 66 копеек, составляющих неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификациям №1, №2, №3, в размере 3 034 799 рублей 43 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 688 071 рубль 45 копеек, а также неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 802 890 рублей 78 копеек.

В связи с неисполнением ООО «Строй-Альянс» требования от 22.02.2017, полученного последним 09.03.2017, и неисполнением ООО «Автодорсервис» претензии, полученной 18.03.2017, истец направил в адрес поручителя досудебные претензии от 23.03.2017 и от 06.04.2017 с требованием об оплате неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку направленные ответчикам претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела. 

Проанализировав условия договора поставки, договора поручительства, а также пунктов 1, 2 соглашения о расторжении договора залога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по спецификациям №1, №2 исполнены полностью одним из должников – ООО «Строй-Альянс» в отсутствие претензий со стороны истца, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размере 3 784 545 рублей 94 копейки, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификациям №1, №2. Мотивируя решение об отказе в удовлетворении требований в данной части, суд обосновал его подписанным соглашением от 09.02.2017 65АА 0648047, которым стороны расторгли договор залога от 19.06.2016. Приведя аналогичные основания, суд первой инстанции отказал в требованиях о взыскании 4 292 577 рублей 07 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по спецификациям №1, №2. 

При этом частично удовлетворяя заявленные требования к ответчику -   ООО «Автодорсервис», суд первой инстанции посчитал, что нарушение срока оплаты товара, поставленного по спецификации №3, является законным основанием для взыскания с покупателя неустойки в размере 249 713 рублей 49 копейки неустойки, тогда как заявленную сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 394 954 рубля 38 копеек суд уменьшил до 249 713 рублей 49 копеек, полагая, что расчет процентов должен быть произведен с учетом пункта 4 спецификации №3.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО «Строй-Альянс» на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.   

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки. 

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора поставки строительных материалов от 10.05.2016 №3-Л/2016, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что в период с 24.06.2016 по 18.07.2016 ООО ТД «Строитель-Сахалин» отпустило покупателю (ООО «Автодорсервис») товар, указанный в спецификации от 10.05.2016 №1, на общую сумму 15 999 996 рублей, что подтверждается товарными накладными №266 от 24.06.2016, №267 от 27.06.2016, №268 от 27.06.2016, №269 от 29.06.2016, №270 от 30.06.2016, №277 от 01.07.2016, №323 от 04.07.2016, №328 от 06.07.2016, №335 от 07.07.2016, №338 от 11.07.2016, №340 от 12.07.2016, №791 от 13.07.2016, №341 от 14.07.2016, №269 от 16.07.2016, №271 от 18.07.2016. 

На основании данных товарных накладных поставщик выставил покупателю счета-фактуры на оплату поставленного товара №267 от 24.06.2016, №268 от 27.06.2016, №269 от 27.06.2016, №270 от 29.06.2016, №271 от 30.06.2016, №278 от 01.07.2016, №324 от 04.07.2016, №329 от 06.07.2016, №336 от 07.07.2016, №339 от 11.07.2016, №341 от 12.07.2016, №1058 от 13.07.2016, №342 от 14.07.2016, №536 от 16.07.2016, №538 от 18.07.2016. 

Также во исполнение принятых обязательств по договору поставки в период с 18.07.2016 по 03.10.2016 ООО ТД «Строитель-Сахалин» отпустило ООО «Автодорсервис» товар, указанный в спецификации от 14.07.2016 №2, на общую сумму 20 750 000 рублей, что подтверждается товарными накладными №271 от 18.07.2016, №272 от 19.07.2016, №274 от 21.07.2016, №275 от 25.07.2016, №276 от 26.07.2016, №439 от 27.07.2016, №436 от 26.07.2016, №467 от 03.08.2016, №443 от 04.08.2016, №444 от 04.08.2016, №468 от 05.08.2016, №554 от 09.08.2016, №557 от 10.08.2016, №558 от 11.08.2016, №559 от 12.08.2016, №697 от 19.08.2016, №805 от 26.08.2016, №821 от 29.08.2016, №823 от 29.08.2016, №996 от 02.09.2016, №1228 от 14.09.2016, №1287 от 19.09.2016, №1360 от 21.09.2016, №1472 от 22.09.2016, №1471 от 23.09.2016, №1470 от 26.09.2016, №1705 от 26.09.2016, №1671 от 29.09.2016, №1665 от 30.09.2016, №1662 от 03.10.2016. 

На основании данных товарных накладных поставщик выставил покупателю счета-фактуры на оплату поставленного товара №538 от 18.07.2016, №539 от 19.07.2016, №541 от 21.07.2016, №542 от 25.07.2016, №543 от 26.07.2016, №706 от 27.07.2016, №703 от 29.07.2016, №734 от 03.08.2016, №710 от 04.08.2016, №711 от 04.08.2016, №735 от 05.08.2016, №820 от 09.08.2016, №823 от 10.08.2016, №824 от 11.08.2016, №825 от 12.08.2016, №964 от 19.08.2016, №1072 от 26.08.2016, №1087 от 29.08.2016, №1089 от 29.08.2016, №1262 от 02.09.2016, №1494 от 14.09.2016, №1553 от 19.09.2016, №1625 от 21.09.2016, №1737 от 22.09.2016, №1736 от 23.09.2016, №1735 от 26.09.2016, №1969 от 26.09.2016, №1635 от 29.09.2016, №1929 от 30.09.2016, №1926 от 03.10.2016. 

Кроме того в период с 03.10.2016 по 12.10.2016 истец отпустил ответчику товар, указанный в спецификации от 21.09.2016 №3 к договору поставки, на общую сумму 3 249 484 рубля, что подтверждается товарными накладными №1662 от 03.10.2016, №1759 от 05.10.2016, №1940 от 11.10.2016, №1904 от 12.10.2016. 

На основании данных товарных накладных поставщик выставил покупателю счета-фактуры на оплату поставленного товара №1926 от 03.10.2016, №2023 от 05.10.2016, №2203 от 11.10.2016, №2167 от 12.10.2016. 

Таким образом, поставка (передача) ООО ТД «Строитель-Сахалин» в пользу ООО «Автодорсервис» товара на общую сумму 39 999 480 рублей и принятие данного товара ответчиком подтверждены документально, а именно представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон договора без каких-либо замечаний к количеству и качеству поставленного товара с проставлением оттисков печатей компаний продавца и покупателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, покупатель оплату поставленного товара произвел, но с нарушением сроков оплаты. 

Так, представленными в материалы дела платежными поручениями №436 от 19.07.2016 на сумму 3 040 000 руб., № 517 от 15.08.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 581 от 29.09.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 609 от 07.10.2016 на сумму 500 000 руб., № 151 от 31.10.2016 на сумму 2 500 000 руб., № 20 от 27.01.2017 на сумму 2 800 000 руб., № 37 от 07.02.2017 на сумму 7 200 000 руб., № 38 от 08.02.2017 на сумму 12 300 000 руб., соглашением о зачете взаимных требований от 23.09.2016 между истцом и ООО «Автодорсервис» на сумму 8 500 000 руб., актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 31.03.2017, подписанным ООО ТД «Строитель-Сахалин» и ООО «Автодорсервис», подтверждается, что оплата товара, поставленного по спецификации от 10.05.2016 №1, произведена покупателем в период с 20.07.2016 по 31.10.2016, оплата товара, поставленного по спецификации от 14.07.2016 №2, произведена покупателем 31.10.2016, 27.01.2017, 17.01.2017 и 08.02.2017, оплата товара, поставленного по спецификации от 21.09.2016 №3, произведена покупателем 08.02.2017, что свидетельствует о нарушении сроков оплаты, установленных пунктами 4 указанных спецификаций. 

Соответственно, поскольку оплата за поставленный товар осуществлялась покупателем с нарушением условий договора и спецификаций, данное обстоятельство является основанием для применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 10.05.2016 №3-Л/2016 за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения покупателем обязательства установлен, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора поставки истец начислил неустойку в общем размере 4 034 259 рублей 43 копейки, в том числе 1 434 179 рублей 63 копейки за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации от 10.05.2016 №1, 2 350 366 рублей 31 копейка за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации от 14.07.2016 №2, и 249 713 рублей 49 копеек за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации от 21.09.2016 №3. 

Как видно из представленных расчетов (т.1. л.д. 11, т.3 л.д. 88-89, т. 1 л.д. 14), начисление неустойки произведено истцом с учетом установленных пунктами 4 спецификаций сроков оплаты и фактически осуществленных платежей. 

Проверив расчеты неустойки, суд апелляционной инстанции исходя из положений договора поставки и обстоятельств дела, признает их арифметически верными, в результате чего размер неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации от 10.05.2016 №1, составил -1 434 179 рублей 63 копейки,  за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации от 14.07.2016 №2, составил 2 350 366 рублей 31 копейку и за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации от 21.09.2016 №3 – 249 713 рублей 49 копеек. 

Расчеты неустойки ответчиками не оспорены. 

По изложенному требование о взыскании неустойки в общем размере 4 034 259 рублей 43 копейки заявлено ООО ТД «Строитель-Сахалин» обоснованно. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 4 687 531 рубля 45 копеек процентов по коммерческому кредиту. 

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). 

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту – Постановление Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 №13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12).  

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар. 

Как следует из материалов дела, пунктом 4.2 договора поставки стороны предусмотрели, что покупатель производит предварительную оплату каждой партии товара в размере 100% от его стоимости, в соответствии с пунктом 4.1, на основании счета поставщика. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем счета от поставщика. В случае отгрузки товара до наступления оплаты, денежные средства, подлежащие выплате поставщику, с момента отгрузки товара считаются коммерческим кредитом, выданным покупателю. На сумму коммерческого кредита подлежат начислению проценты в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования денежными средствами. Проценты подлежат выплате ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором покупатель пользовался суммой кредита. 

Таким образом, анализ содержания пункта 4.2 договора поставки позволяет заключить, что договор поставки заключен на условиях коммерческого кредита. 

При этом указанные проценты не являются, в отличие от неустойки, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, следовательно, двойной ответственности за одно и то же нарушение не имеется.

Принимая во внимание, что отгрузка товаров по спецификациям от 10.05.2016 №1, от 14.07.2016 №2 и от 21.09.2016 №3 производилась до оплаты за поставленный товар, у покупателя возникает обязанность по выплате процентов за пользование коммерческим кредитом, а у поставщика возникает право требования их уплаты по день фактического погашения задолженности по договору. 

Как видно из материалов дела, проценты за пользование коммерческим кредитом, прямо предусмотренные пунктом 4.2 договора поставки, истец начислил в общем размере 4 687 531 рубля 45 копеек, в том числе 1 015 817 рублей 58 копеек за пользование денежными средствами по оплате товара, поставленного по спецификации от 10.05.2016 №1, 3 276 759 рублей 49 копеек, за пользование денежными средствами по оплате товара, поставленного по спецификации от 14.07.2016 №2, и 394 954 рубля 38 копеек за пользование денежными средствами по оплате товара, поставленного по спецификации от 21.09.2016 №3.

Как видно из представленных расчетов (т.1. л.д. 15, т.3 л.д. 90-91, т. 1 л.д. 18), начисление процентов произведено истцом с учетом дат фактической отгрузки товаров (выдачи кредита) и моментов фактического погашения кредитов. 

Проверив расчеты процентов, суд апелляционной инстанции исходя из положений договора поставки и обстоятельств дела, признает их арифметически верными, в связи с чем требование истца об их взыскании является правомерным. 

В свою очередь, рассматривая требования истца о взыскании 394 954 рублей 38 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по спецификации от 21.09.2016 №3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет процентов должен быть произведен с учетом пункта 4 данной спецификации, согласно которому стороны согласовали срок оплаты за поставленный товар в течение 45 дней с момента отгрузки товара. 

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочным, поскольку в пункте 4.2 договора поставки строительных материалов от 10.05.2016 стороны согласовали, что в случае отгрузки товара до наступления оплаты, денежные средства, подлежащие выплате поставщику, с момента отгрузки товара считаются коммерческим кредитом, выданным покупателю. Проценты в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования денежными средствами уплачиваются покупателем ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором покупатель пользовался суммой кредита. 

Из смысла вышеуказанных разъяснений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, изложенных в пункте 12 Постановления от 08.10.1998 №13/14, и текста договора поставки следует, что уплата 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, в том случае, когда товар передается без предварительной оплаты. 

Таким образом, условия, содержащиеся в спецификации от 21.09.2016 №3, равно как и в спецификации от 14.07.2016 №2, о порядке оплаты товара покупателем в течение 45 дней с момента отгрузки, не имеют отношения к условиям, относящимся к коммерческому кредиту, а свидетельствуют о возможности оплаты за поставленный товар в течение указанного срока без штрафных санкций, в то время как самим договором предусмотрена 100% предоплата товара, при этом условия спецификаций о сроках оплаты в течение 45 дней не свидетельствуют о том, что покупатель обязан оплатить товар только по истечении указанного срока. 

Как следует из заявленных требований, истец просил привлечь ответчиков к солидарной ответственности в части требований о взыскании неустойки в размере 3 784 545 рублей (1 434 179 рублей 63 копейки + 2 350 366 рублей 31 копейка), а также взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 292 577 рублей 07 копеек (1 015 817 рублей 58 копеек + 3 276 759 рублей 49 копеек). 

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как следует из материалов дела, в договоре поручительства от 15.09.2016 №15/09/2016-01 указано, что поручитель (ООО «Строй-Альянс») обязался отвечать перед поставщиком (ООО ТД «Строитель-Сахалин») за покупателя (ООО «Автодорсервис») на условиях солидарной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по спецификации от 10.05.2016 №1, спецификации от 14.07.2016 №2, являющихся неотъемлемой частью договора поставки строительных материалов от 10.05.2016 №3-Л/2016, включая уплату неустойки, пеней и штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя по договору поставки строительных материалов.

Общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком на момент заключения договора составляла 25 777 500 рублей с учетом НДС. 

В договоре поручительства обеспеченное обязательство описано с достаточной степенью определенности, которая позволяет суду установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством, в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему (с учетом спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора) соответствующие условия. 

На основании вышеизложенного поручитель должен нести солидарную с покупателем ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Учитывая, что факт просрочки ответчиком - ООО «Автодорсервис» исполнения обязанности по своевременной оплате истцу задолженности подтверждается материалами дела, с учетом поручительства ООО «Строй-Альянс» за исполнение ООО «Автодорсервис» договора поставки от 10.05.2016 №3-Л/2016, неустойка в размере 3 784 545 рублей и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 292 577 рублей 07 копеек подлежат отнесению на покупателя и поручителя солидарно.

Выводы суда первой инстанции в данной части об обратном мотивированы полным исполнением обязательств по спецификациям №1 и №2 одним из должником - ООО «Строй-Альянс». 

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда с таким выводом арбитражного суда не согласна, поскольку на момент заключения договора поручительства от 15.09.2016 основная задолженность ООО «Автодорсервис» перед ООО ТД «Строитель-Сахалин» за поставленный товар составляла 25 777 500 рублей, из них по спецификации №1 - 9 960 000 рублей, по спецификации №2 - 15 817 500 рублей. 

В ходе исполнения обязательств по оплате основного долга в сумме 9 960 000 рублей по спецификации №1 ООО «Автодорсервис» была погашена сумма в размере 9 300 000 рублей и в соответствии с письмами последнего, ООО «Строй-Альянс» погасило долг в сумме 660 000 рублей. 

При этом, из буквального толкования содержания писем ООО «Автодорсервис» №30 от 29.09.2016 и №41 от 06.10.2016, а также платежных поручений №581 от 29.09.2016, №609 от 07.10.2016 следует, что ООО «Строй-Альянс» произвело оплату за асфальтобетонную смесь, поставленную истцом.

В ходе исполнения обязательств по оплате основного долга в сумме 15 817 500 рублей по спецификации №2 ООО «Автодорсервис» была погашена сумма в размере 4 500 000 рублей (частично платежным поручением №151 от 31.10.2016 и платежным поручением №20 от 27.01.2017) и в соответствии с письмом последнего №03 от 07.02.2017 ООО «Строй-Альянс» погасило оставшийся долг по спецификации №2, а также по спецификации №3 платежными поручениями №37 от 07.02.2016 и №38 от 08.02.2016, с указанием в них как основание платежа «за ООО «Автодорсервис» за асфальтобетонную смесь». 

Таким образом, единственным основанием перечисления покупателем и поручителем денежных средств поставщику являлась оплата за поставленную асфальтобетонную смесь и на день подписания соглашения о расторжении договора залога от 09.02.2017 65АА 0648047 были исполнены только обязательства по оплате суммы основного долга. 

Наряду с этим, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Пунктом 1.2 договора залога от 19.09.2016 65АА 0620188, заключенного между истцом (залогодержатель) и ООО «Строй-Альянс» (залогодатель), предусмотрено, что стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ООО ТД «Строитель-Сахалин» погашение суммы долга по основному обязательству в случае неисполнения ООО «Строй-Альянс» принятых обязательств, при этом целью обеспечения договора является обеспечение погашения основного обязательства, составляющего конкретный размер на момент заключения договора залога в сумме 25 777 500 рублей, при этом предмет залога в соответствии с пунктом 1.4 договора обеспечивал требование общества по договору поставки в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. 

Таким образом, поскольку требования в размере 25 777 500 рублей по основному обязательству были удовлетворены в полном объеме 08.02.2017, договор залога от 19.09.2016 в соответствии с пунктом 5.2 прекратил свое действие. 

Пунктом 1.4 договора залога действительно предусмотрено, что предмет залога по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору поставки в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор залога был заключен в целях обеспечения конкретного обязательства в размере 25 777 500 руб. по спецификациям № 1 и № 2, и как подтверждено материалами дела, долг погашен именно в этом размере с указанием конкретного назначения в платежных поручениях, что и явилось основанием для расторжения договора залога соглашением от 09.02.2017, то коллегия приходит к выводу, что целью договора залога от 19.09.2016 65АА 0620188 являлось обеспечение основного долга по договору поставки в размере 25 777 500 руб.

Кроме того, в силу статьи 337 ГК РФ отсутствие в договоре о залоге условий о размере и/или порядке уплаты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, которые в перечень обеспеченных заложенным имуществом обязательств не вошли, означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплаты суммы только основного долга. 

Следовательно, указание в соглашении о расторжении договора залога от 09.02.2017 на полное исполнение обязательств по договору поставки от 10.05.2016 № 3-Л/2016, не свидетельствует о погашении неустойки  и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Соответственно по обоснованному утверждению истца, прекращение договора залога не имеет правового основания для принятия решения о наличии либо отсутствии обязательств у поручителя, так как договор залога, как и договор поручительства, являются способами обеспечения обязательств по договору поставки, которые не взаимосвязаны между собой и могут применяться как в совокупности, так и раздельно, и прекращение одного из них не влечет прекращение другого. 

Возражая против требований в части начисленной неустойки, ответчик - ООО «Автодорсервис» сослался на ее чрезмерно завышенный размер и полагал, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, и исчисления неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ, существовавшей в период нарушения, что согласно расчету ответчика составило 825 018 рублей 93 копейки.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, возражения истца по данному доводу, коллегия исходит из следующего. 

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75). 

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета ставки - 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. 

Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств того, что в регионе в указанный период ставки кредитных организаций по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств существенно превышали двукратную учетную ставку Банка России и соответствовали размеру пени, установленному договором. 

Не доказано истцом и то, что используя сумму основного долга в гражданском обороте в спорный период, он получил бы с неё доход в размере, равном или превышающем пеню в начисленном им размере, то есть фактически в указанный период понес убытки, превышающие сумму начисленной неустойки. 

Таким образом, уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения. 

Руководствуясь выше названными принципами и нормами действующего гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить заявленный размер неустойки в сумме 4 034 259 рублей 43 копейки на 30%, то есть на 1 210 277 рублей 83 копейки, что не ниже двойной ставки банковского процента по вкладам физических лиц и не противоречит положениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежащей взысканию с ответчика должен быть рассчитан исходя из двукратной учетной ставки Банка России, судом не принимается в силу следующего. 

В пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Из смысла приведенных разъяснений следует, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки. 

Позиция ответчика, согласно которой сумма неустойки свыше суммы определенной, исходя из двукратной ставки Банка России, является чрезмерной, основана на ошибочном толковании норм материального права. 

С учетом изложенного, коллегией признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в размере 2 823 981 рубль 60 копеек, из которых 2 649 182 рубля 15 копеек подлежат взысканию солидарно с ответчиков, а 174 799 рублей 44 копейки подлежит взысканию с ответчика -  ООО «Автодорсервис». 

Соответственно, в остальной части исковые требования по требованию о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат ввиду снижения ее размера.

Требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом признаются коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 4 292 577 рублей 07 копеек с покупателя и поручителя солидарно, и с ответчика - ООО «Автодорсервис» в размере 394 954 рубля 38 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований только в сумме 499 426 рублей 98 копеек, из которых 249 713 рублей 49 копейки составляет неустойка, а 249 713 рублей 49 копеек – проценты, и их взыскании только с ответчика - ООО «Автодорсервис», суд апелляционной инстанции считает, что решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ТД «Строитель-Сахалин» подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчиков пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям с учетом того, что в части заявленные требования удовлетворены путем солидарного взыскания, а в части – путем взыскания с ответчика ООО «Автодорсервис», исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 6997 от 14.08.2017 истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 66 614 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, соответствующая размеру заявленных им требований, а также платежным поручением № 598 от 13.06.2018 в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

В связи с чем коллегия относит расходы истца по уплате госпошлины в сумме 64 462 рубля 56 копеек солидарно на ООО «Автодорсервис» и ООО «Строй-Альянс», а расходы по уплате госпошлины в сумме 5 151 рубль 44 копейки на ООО «Автодорсервис».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018  по делу №А59-4040/2017 изменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строитель-Сахалин» неустойку в сумме 2 649 182 рубля 15 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 292 577 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 64 462 рубля 56 копеек, итого 7 006 221 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строитель-Сахалин» неустойку в сумме 174 799 рублей 44 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 394 954 рубля 38 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 151 рубль 44 копейки, итого 574 905 рублей 26 копеек.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Пяткова

Судьи

 

О.Ю. Еремеева

 

Е.Л. Сидорович