АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-28020/2018 

Дата принятия решения –  28 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  21 января 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании  неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов,

с участием:

ФИО2, представляющего интересы  истца по доверенности от     12.02.2018,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максат» обратилось  к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Бриз» с иском  о  взыскании  неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Установлено, что 05.04.2017 между сторонами заключен договор  № 2 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика – складское помещение для хранения сельхозпродукции, расположенном по адресу: н.п. Узяк Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан в объеме согласно проектно-сметной документации. Заказчик (истец) обязуется обеспечить подрядчику (ответчик)  необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их. 

Во исполнение условий указанного договора  истец  на основании расходного кассового ордера № 28 от 05.04.2017  перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000   рубля. 

17.05.2017 ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием выплатить сумму долга по договору № 2 от 05.04.2017. Также в претензии ответчик указал, что в момент заключения договора истец произвел предоплату в размере 100 000 рублей.

Поскольку требования ответчика не были удовлетворены в добровольном порядке, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с истца суммы долга в размере 16 843 121 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 940,19 рубля (Дело №А65-21142/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 по делу № А65-21142/2017 исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взысканы сумма долга в размере 16 843 121 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 940,19 рубля.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение по делу № А65-21142/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А65-21142/2017 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что из представленных истцом (ответчиком по настоящему делу) документов не следует, что у общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Бриз» имелись указанные в акте (форма № КС-2) от 10.05.2017 № 1 о приемке выполненных работ за июнь 2017 года техника, материалы и работники, что общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Бриз» производило какие-либо платежи или расчеты за технику, материалы и труд работников, а также не следует, что у общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Бриз»  имелись оформленные соответствующими договорами гражданско-правовые либо трудовые отношения с конкретными физическими лицами (рабочими и машинистами), выполнявшими работы, указанные в акте (форма № КС-2) от 10.05.2017 №1). Представленное обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Бриз» штатное расписание от 01.04.2016 № 1-ШР указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Бриз»  не представлены документы, подтверждающие принятие на работу и оплату труда в соответствии с данным штатным расписанием работников (конкретных физических лиц), выполнявших работы, указанные в акте (форма № КС-2) от 10.05.2017 № 1. Представленные обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Бриз»  товарные накладные от 19.10.2016 № ПР_НКУ_16-105503, от 02.11.2016 № ПР_НКУ_16-110480, от 08.11.2016 № ПР_НКУ_16-113051, счета-фактуры от 18.10.2016 № А4347, от 16.11.2016 № А4804, квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.10.2016 № 404, от 02.11.2016 № 421, от 08.11.2016 № 425 не содержат никаких сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Бриз», в том числе ни как о грузополучателе, ни как о плательщике, в связи с чем по смыслу ст. 65, 67 АПК РФ не подтверждают приобретение истцом (ответчиком по настоящему делу) указанных в названных документах материалов. 

Таким образом, суд установил, что право требования оплаты задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.04.2017 № 2 у истца (ответчика по настоящему делу) отсутствует ввиду недоказанности фактического выполнения спорных работ. 

Также Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что судебное разбирательство по делу № А65-21142/2017 инициировано находящимися в непосредственной взаимосвязи между собой лицами в целях легализации необоснованного требования, основанного на искусственно созданной задолженности, для его использования в будущем в качестве основания участия в распределении имущества должника в деле о банкротстве. Исходя из неразумного и недобросовестного поведения сторон, очевидно, что указанные лица намеренно и согласованно содействовали передаче дела в суд, при этом, как таковой, спор о наличии задолженности, ее размере или сроках погашения между сторонами отсутствовал. Исходя из обстоятельства взаимной связи между сторонами и согласованности их действий, действительной целью обращения в суд для истца и ответчика являлось не взыскание указанной задолженности, а искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в деле о банкротстве и в распределении имущества должника в данном деле. Стороны действовали таким образом, чтобы дружественный кредитор участвовал в деле о банкротстве, получил удовлетворение искусственно созданного требования, а действительные кредиторы получили удовлетворение своих требований в деле о банкротстве в меньшем размере. Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

В виду изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований по делу № А65-21142/2017  было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2018 постановление Одиннадцатого апелляционного суда  от 06.04.2018 по делу оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 100 000 рублей, произведенных в качестве предоплаты по вышеуказанному договору.

Между тем, ответчик денежные средства не вернул.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается копией расходного кассового ордера № 28 от 05.04.2017, претензией ответчика от 17.05.2017 с указанием на то, что в момент заключения договора истец произвел предоплату в размере 100 000 рублей.

При этом судебным актом, вступившим в законную силу,  подтверждается недоказанность фактического выполнения ответчиком спорных работ по договору №2 от 05.04.2017. Также в указанном акте установлено, что судебное разбирательство по настоящему делу было инициировано находящимися в непосредственной взаимосвязи между собой лицами в целях легализации требования, основанного на искусственно созданной задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удержания суммы авансового платежа не имеется, денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные истцом ответчику, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за период  с 06.04.2017 по дату фактического погашения долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского окдекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет истца является арифметически верным и соответствует действующему законодательству.

Ответчик представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами не оспорил, контррасчет в опровержении расчета истца не представил.

Поскольку факт неосновательного обогащения судом установлен, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Граджанского кодекса Российской Федерации.

На дату принятия судом решения сумма процентов составляет 14 402,73 рубля.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 вышеуказанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом указание в резолютивной части немотивированного решения суда от 21.01.2019 на взыскание государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максат» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты  за период  с 06.04.2017 по 21.01.2019 в размере 14 402,73 рубля, проценты, начисленные на сумму 100 000 рублей за период с 22.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевых ставок Банка России. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 339 рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                      Р.Р. Абдуллина