Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124042/2022

24 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 192281, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ярослава Гашека, 10/85, 37; Россия 195297, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТИМУРОВСКАЯ 22, КОРП. 1., КВ. 138, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 20.09.2022

от ответчика – ФИО4, доверенность от 30.09.2023 

 

установил:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО  СК «Россгострах», страховщик) о взыскании  102 214, 92 руб. страхового возмещения, 3800 руб. расходов по эвакуации автомобиля, 142 764, 86  руб. неустойки, рассчитанной за период  с 12.11.2022 по 05.12.2022,  и далее из расчета 1022, 14 руб. в день до момента исполнения обязательства. Также истец  попросил взыскать 15 000 руб. стоимости независимой  экспертизы и 8276 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик  в отзыве на иск против его удовлетворения возражает, поскольку страховое  возмещение выплачено  истцом в  полном размере. Также ответчик  заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Определением суда  от 27.07.2023  было удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, экспертиза  поручена  обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный подход» эксперту ФИО5. Перед экспертом поставлен вопрос об определении  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 172411, государственный регистрационный знак  

<

***>  без учета износа на дату ДТП от 02.09.2022 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от 19.09.2014             № 433-П.

В связи с назначением экспертизы  производство  по делу было приостановлено.

Поскольку экспертиза проведена, суд возобновил производство по делу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представитель ответчика против иска возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения  представителей сторон, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.

02.09.2022 принадлежащему истице автомобилю ГАЗ 172411, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного (далее – ДТП) с участием автомобиля МЗСА, государственный регистрационный знак 

<

***> управляемого водителем ФИО6  Виновным в ДТП признан водитель ФИО6

В порядке прямого возмещения ущерба ФИО2 05.09.2022 обратилась  с заявление о страховом возмещении  в   ПАО  СК «Россгострах», где была застрахована ее обязательная ответственность  как владельца транспортного средства.

Страховщик  выдал направление на ремонт автомобиля  на СТО «РусАвто».

Несмотря на это, истица  22.09.2022 обратилась к страховщику с заявлением  о выплате страхового возмещения, расходов  на эвакуацию автомобиля  с места ДТП в размере 3500 руб. и расходов в размере 15 000 руб. на проведение независимой экспертизы.  Ею представлено  заключение    ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта  автомобиля составляет 342 200 руб., а с учетом  износа – 193 300 руб. 

В ответ на это заявление страховщик уведомлением от 26.09.2022 сообщил, что  отсутствуют основания для страховой выплаты и необходимо произвести ремонт автомобиля. 

27.10.2022 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала в связи  с нарушением срока проведения ремонта выплатить страховое возмещение в размере 193 300 руб. согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ», уплатить неустойку за нарушение  срока выплаты страхового возмещения, и возместить расходы на эвакуацию в размере 7 300 руб. и по оценке стоимости ремонта в размере 15 000 руб.

Претензией от 07.11.2022 истица потребовала выплатить страховое возмещение в размере стоимости ремонта  автомобиля без учета износа в размере   349 514, 92 руб. и неустойку.

Ответчик признал представленное истцом заключение ООО «АВТО-АЗМ» о стоимости восстановительного ремонта  автомобиля выполненным с нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П , заказал независимую оценку    в ООО «ТК Сервис М», согласно заключению которого стоимость  восстановительного ремонта автомобиля  без учета износа составляет 294 768 руб., а без учета износа – 250 800 руб.

На основании этого заключения ответчик платежным поручением  от 11.11.2022 № 517026  перечислил истице 250 800 руб. страхового возмещения, уплатив от этой суммы налог на доходы физических лиц (платежное поручение от 14.11.2022 № 518968), а платежным поручением от 14.11 2022 № 518967перечислил истице неустойку за просрочку оплаты за период до 11.11.2022. По платежному поручению от 23.12.2022 № 629409 истице перечислено 3500 руб. расходов по эвакуации автомобиля. 

Таким образом, разногласия сторон касаются вопроса о том, выплачивается ли страховое возмещение  с учетом износа подлежащих замене деталей, как считает  ответчик,  или такое возмещение должно производиться без учета износа, из чего исходит истица при предъявлении настоящего иска. 

Требование  о взыскании страхового возмещения в размере 102 214, 92 руб. основано на заключении ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта  автомобиля без  учета износа составляет  342 200 руб.  

Согласно  заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истицы без учета износа составляет 339 400 руб. 

Между тем, суд считает доводы истицы о том, что страховая выплата должна осуществляться в размере стоимости восстановительного ремонта  без  учета износа  ошибочным.

Согласно пункту  15 статьи 12 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)  страховое возмещение  производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или путем страховой выплаты по выбору потерпевшего, за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан  и   зарегистрированных на территории Российской Федерации. 

В данном случае истица настаивала на страховой выплате, с чем согласился страховщик, что не противоречит пункту 16.1  статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 42  постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами   законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств»)  при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Ответчик  оплатил  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании заключения ООО «ТК Сервис М»  в размере 250 800 руб. что более стоимости  восстановительного ремонта  автомобиля с учетом износа по представленному истцом заключению ООО «АВТО-АЗМ» (193 300 руб.).

Поскольку ответчик  исполнил обязательство по выплате страхового возмещения и уплатил неустойку за просрочку такой выплаты, оснований для удовлетворения требований о взыскании  страхового возмещения и неустойки  не имеется. 

В то же время суд  удовлетворяет требование о взыскании 15 000 руб. стоимости  проведения  экспертизы и 3800 руб. расходов по эвакуации автомобиля.

При этом суд исходит из того, что ответчик  в нарушение пункта 11 статьи 12 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П не выдал истцу в установленный срок  направление на независимую экспертизу, в связи с чем истец провел ее самостоятельно. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12  Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 133 постановления № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы по эвакуации  в размере 3800 руб. подтверждены материалами дела   и понесены истицей в связи с аннулированием ответчиком направления на ремонт автомобиля и принятием решения о страховой  выплате.

Учитывая частичное удовлетворение иска, а также  принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В остальной части суд считает требование  о взыскании расходов не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  15 000 руб. стоимости  проведения внесудебной  экспертизы и 3800 руб. расходов по эвакуации, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.