АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4683/2025

город Саранск

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК "РУАЛ" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Поволжье"  

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Спутник СтройМ»,  

о взыскании 4385092руб. убытков, при участии представителей: от истца: ФИО2, по доверенности от 23.11.2023 г, от ответчика: директора Общества ФИО3, третьих лиц: не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК "РУАЛ" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Поволжье" о взыскании 4385092руб. убытков.  

Иск мотивирован ненадлежащим выполнением работ по устройству асфальтобетонного покрытия в рамках договора субподряда № 628/24-ТСК от 16.09.2024.  

 Ответчик исковые требования в полном объеме не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Спутник СтройМ».  

ООО «Спутник СтройМ» в отзыве и ИП ФИО1 в судебном заседании подтвердили факт выполнения работ по устранению недостатков асфальтобетонного покрытия на спорном объекте.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.  

Из материалов дела судом установлено, что 16 сентября 2024 года между ООО "ТСК "РУАЛ" (Генподрядчиком) и ООО "Эталон-Поволжье" (Субподрядчиком) заключен договор субподряда № 628/24-ТСК на выполнение комплекса работ по благоустройству на объекте: «Административно-офисное здание по адресу: 

<

...> (Бизнес-инкубатор «Молодежный», 2-й этап строительства)».  

Общая стоимость работ по Договору с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2024 составила 10907158,20руб.  

Во исполнение обязательств по Договору Генподрядчик перечислил Субподрядчику в качестве аванса денежные средства в сумме 8725727,04руб., что подтверждается платежными поручениями № 4354 от 17.09.2024, № 4771 от 08.10.2024, № 5125 от 25.10.2024, № 1943 от 11.04.2025.  

В соответствии с пунктом 9.1. Договора Субподрядчик гарантировал качество всех работ, смонтированного им Оборудования, конструкций, систем, установок, механизмов, инженерных сетей.  

Согласно пункту 9.3 Договора гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет.  

В силу п. 6.1.20. Договора Субподрядчик обязался производить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, а также производить своевременное  

устранение недостатков (дефектов), выявленных Генподрядчиком, Заказчиком или Строительным контролем.  

В соответствии с пунктом 9.5 Договора, если выявится, что работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств, то стороны составляют Протокол о недостатках (дефектах), с определением сроков их устранения.  

По результатам комиссионного осмотра сторонами составлен Протокол о недостатках (дефектах) № 2 от 14.02.2025 со сроком их устранения до 30.04.2025.  

В соответствии с пунктом 7.2.5 Договора, Генподрядчик имеет право выполнить работы, устранить недостатки (дефекты) своими силами и/или с привлечением третьих лиц в случае, если Субподрядчик не выполняет работы в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и/или выполняет их с ненадлежащим качеством и/или не устраняет обнаруженные в ходе работ и в период гарантийного срока недостатки (дефекты). При этом Субподрядчик возмещает в сроки, указанные в соответствующем требовании Генподрядчика, расходы и убытки, понесенные Генподрядчиком в связи с выполнением работ/устранением Недостатков (дефектов). Подписание Договора Сторонами означает, что они согласны с тем, что во всех случаях, когда Генподрядчик в соответствии с Договором и/или действующим законодательством выполняет работы, устраняет недостатки (дефекты) своими силами и/или с привлечением третьих лиц, сумма расходов Генподрядчика не зависит и не должна зависеть от суммы затрат Субподрядчика, если бы он своими силами выполнял работы и/или устранял недостатки (дефекты).  

Поскольку к указанному в Протоколе о недостатках (дефектах) № 2 от 14.02.2025 сроку недостатки (дефекты) Субподрядчиком не устранены на основании пункта 7.2.5 Договора для их устранения между ООО "ТСК "РУАЛ" и ООО «СпутникСтройМ» заключен договор субподряда № 177/25-ТСК от 01.05.2025, о чем ООО "Эталон-Поволжье" уведомлено письмом исх. № 31/25-ю от 05.05.2025.  

Стоимость устранения недостатков (дефектов) составила 4385092руб. (без учета суммы НДС 20%), что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.05.2025.  

Выполненные ООО «СпутникСтройМ» работы оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями № 2835 от 29.05.2025, № 3311 от 20.06.2025.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.06.2025 с требованием возместить расходы на устранение недостатков осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Пунктом 7.2.5 Договора предусмотрено право Генподрядчика на устранение недостатков самостоятельно или с привлечением третьих лиц за  

счет Субподрядчика в случае не устранения выявленных недостатков работ в сроки, установленные Протоколом о недостатках (дефектах).  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).  

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности, возложено на подрядчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего договорного обязательства, кредитор вправе требовать приведения его имущественного положения в такое, которое могло бы возникнуть, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом, а цель договора была достигнута.  

Если между действиями стороны договорного обязательства, допустившей его нарушение, и наступившими для другой стороны имущественными потерями (убытками) существует объективная связь, при которой потери выступают типичным и предсказуемым последствием, то должно считаться установленным и наличие юридически значимой причинно-следственной связи (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2024 г. N 307-ЭС24-2577, от 5 декабря 2023 г. N 310-ЭС23-14012, от 6 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-15150).  

Факт выявления в период гарантийного срока строительных недостатков в виде повреждения 80% асфальтобетонного покрытия подтверждается Протоколом о недостатках (дефектах) № 2 от 14.02.2025.  

Не устранение недостатков в установленный Протоколом о недостатках (дефектах) № 2 от 14.02.2025 срок ответчиком не оспаривается.  

При этом возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что истец необоснованно завысил объем и стоимость работ по устранению недостатков, выйдя за рамки способа и объема ремонта, согласованного сторонами в Протоколе о недостатках (дефектах) № 2 от 14.02.2025, неправомерно включил в состав расходов работы по выравниванию горловин колодцев НВК, устройству водоотводного лотка и уклон образующего примыкания к нему, очистку плодородного слоя и колодцев НВК от элементов строительного мусора, применил экономически нецелесообразный метод ремонта путем полной замены асфальтобетонного покрытия на объекте вместо проведения частичного (ямочного) ремонта.  

Указанные доводы признаны судом несостоятельными. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что на момент  

устранения недостатков асфальтобетонного покрытия в мае 2025 года их объем не превышал зафиксированный сторонами объем недостатков в феврале 2025 года. Доказательств того, что работы по выравниванию горловин колодцев НВК, устройству водоотводного лотка и уклон образующего примыкания к нему, очистку плодородного слоя и колодцев НВК от элементов строительного мусора носят самостоятельный характер и не связаны с заменой асфальтобетонного покрытия на спорном объекте, ответчиком также не представлено. Утверждение ответчика о выборе истцом экономически нецелесообразного способа устранения недостатков основаны лишь на его предположениях и документально не подтверждено.  

Судом также не принимается во внимание довод ответчика о том, что возникновение недостатков явилось следствием просрочки истцом передачи строительной площадки для производства работ, поскольку укладка асфальтобетонного покрытия производилась в погодных условиях, не соответствующих нормативным требованиям.  

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае ответчик уведомлял истца о необходимости срочно подготовить строительную площадку письмами от 24.09.2024, от 21.10.2025, при этом взял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий вследствие выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия в погодных условиях, не соответствующих нормативным требованиям.  

Понесенные истцом расходы на устранение недостатков асфальтобетонного покрытия в сумме 4385092руб. подтверждаются материалами дела, контррасчет стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчиком не представлен.  

При указанных обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость устранения недостатков, возникших в период гарантийной ответственности ответчика, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина в размере 156553руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Излишне уплаченная по платежному поручению № 4038 от 24.07.2025 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 26310руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон- Поволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК "РУАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 4385092руб., расходы на оплату госпошлины в размере 156553руб.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "РУАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 4038 от 24.07.2025 госпошлину в размере 26310руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Кшняйкин