ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117109/2020

09 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.11.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6139/2022) общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Прокси" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу              № А56-117109/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Прокси"

о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокси" (далее - Компания) о взыскании 318 698 руб. 66 коп. долга за период с апреля по июнь 2020г. по договору от 17.12.2019 №36-105456-ЖФ-ВО, 186 руб. неустойки по договору от 30.09.2019 №10-060845-ЖФ-ВО, пени с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства – перечисления долга в размере 318 698 руб. 66 коп. 

Решением от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Судом нарушены нормы процессуального права – неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица товарищество собственников жилья "Сикейроса 21" (далее - Товарищество). Суд не дал оценку решениям мирового судьи судебного участка №26 Санкт-Петербурга, которыми установлен факт того, что ответчик не осуществлял управление многоквартирным домом. Расходы на сумму 25 522 руб. взысканы судом неправомерно.  

Протокольным определением от 25.05.2022 рассмотрение жалобы отложено.

Стороны представили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал письменные пояснения, представленные 03.06.2022. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприятие осуществляло услуги водоотведения согласно договорам от 17.12.2019 №36-105456-ЖФ-ВО, от 30.09.2019 №10-060845-ЖФ-ВО.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, перед Предприятием образовалась задолженности (с учетом принятых уточнений) в следующих размерах:

- по договору от 17.12.2019 №36-105456-ЖФ-ВО: 318 698 руб. 66 коп. долга за период с апреля по июнь 2020г.,

- по договору от 30.09.2019 №10-060845-ЖФ-ВО: 186 руб. неустойки. 

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с частью 1 статьи 14  Федерального закона от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Частью 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

 По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенных сторонами договоров и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика в отношении задолженности по многоквартирному дому (МКД) по адресу: 

<

...>, лит. А апелляционный суд отклонил на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А56-7595/2020 установлено, что в соответствии с решением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург от 02.10.2019 МКД с 01.11.2019 включен в реестр лицензий многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Компания.

В рамках дела № А56-60175/2020 суды исследовали аналогичные доводы ответчика и отклонили их как необоснованные.

Апеллянт в обоснование своих доводов невозможности принимать во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-60175/2020 как имеющие преюдициальное значение, не привел правовые нормы, которые бы устанавливали исключения для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 17.12.2019 № 36-105455- ЖФ-ВС на водоснабжение МКД по адресу: 

<

...>, лит. А. Срок действия договоров - с 01.11.2019. Доказательств оплаты по договорам ответчиком не предоставлено.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договорам водоснабжения и водоотведения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Следовательно, приступив с 01.11.2019 к управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А, и заключив с Предприятием договор водоотведения (срок действия с 01.11.2019), Компания как исполнитель коммунальных услуг обязано оплатить стоимость оказанных услуг за спорный период.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен на основании пункта 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям договоров и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Товарищества, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Спорные договоры заключены между истцом и ответчиком, Товарищество стороной по договорам не является.

Судебный акт не может повлиять на права и обязанности Товарищества.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Товарищества не имеется.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств, вопреки мнению истца, не является процессуальным нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В суде первой инстанции истец уменьшил сумму иска в связи с частичной оплатой долга, просил взыскать 318 698 руб. 66 коп. долга и 186 руб. неустойки по дату уплаты долга. Сумма 430 836 руб. 23 коп. уплачена ответчиком после подачи иска. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску от суммы 749 720 руб. 23 коп. (318 884 + 430 836 руб. 23 коп.) следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Апелляционная жалоба ответчика является необоснованной в части требования о взыскании долга и неустойки, требования истца правомерны удовлетворены в полном объеме. Государственная пошлина по иску требованием не является, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2022 подлежит отмене в части распределения судебных расходов, в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2022 по делу №  А56-117109/2020  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокси" 25 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокси" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 15 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова