РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-100960/2025-146-824

г. Москва

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березовским И.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к МТУ Ространснадзора по ЦФО (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 07.04.2025 №10677481250551120319 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

при участии: стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы признать незаконным и отменить постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО (далее – ответчик) от 08.04.2025 №10677481250591945505 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

От сторон на момент завершения предварительного судебного заседания возражений завершить предварительное судебное заседание и перейти в основное судебное заседание не поступало.

Поскольку стороны в определении суда от 25.04.2025 были судом предупреждены о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений, а также, принимая во внимание, что истец и ответчик не представили доказательств, не заявили ходатайств и заявлений о возражении против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 №12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.04.2025 №10677481250551120319 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление о признании незаконным постановления от 07.04.2025 №10677481250551120319 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, суд, исходил из следующего.

Согласно вышеуказанному постановлению 05.03.2025 г. в 05 час. 39 мин. 14 сек. ТС марки 474411 (гос. рег. знак 

<

***>) совершило движение на участке автодороги по адресу: 8 км + 508 м. автодороги «Струнино-Площево» Владимирской области без специального разрешения на перевозку тяжеловесных и негабаритных грузов, двигаясь с нагрузкой 10.539 т. на ось №2 при предельно допустимой 6.000 т.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как указывает заявитель 05.03.2025 на исправном транспортном средстве грузовом автомобиле марки 474411 (гос. рег. знак 

<

***>) производилась перевозка груза с соблюдением габаритных и весовых требований на данной категории автомобильной дороги в установленное время.

Транспортное средство – грузовой автомобиль марки 474411 (гос. рег. знак 

<

***>) представляет из себя транспортное средство с закрытым тентованным кузовом, с момента приобретения не подвергалось никаким изменениям в его конструкцию, и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам завода изготовителя.

Общая реальная масса вышеуказанного грузового автомобиля с перевозимым грузом на дату вменяемого административного правонарушения составляла не более 11.732 т., что противоречит акту измерений и вынесенному постановлению, где указана общая масса 18.280 т.

При выезде с погрузки транспортное средство – грузовой автомобиль марки 474411 (гос. рег. знак 

<

***>) проверялось водителем, в том числе на наличие превышения весовых характеристик, превышений по весовой нагрузке установлено не было.

Транспортное средство – грузовой автомобиль марки 474411 (гос. рег. знак 

<

***>) 05.03.2025 г. находилось под управлением водителя – экспедитора – ФИО2.

На дату административного правонарушения гражданская ответственность при использовании транспортного средства – грузового автомобиля марки 474411 (гос. рег. знак 

<

***>) была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0486630194 в СПАО «Ингосстрах». В список допущенных к управлению входит в том числе ФИО2. 

Согласно транспортной накладной №2349930 от 05.03.2025 грузоотправителем являлось ООО «АГРО-АВТО» с ИНН: 

<

***>, а перевозчиком ООО «ММАВТО» с ИНН: 

<

***> на транспортном средстве – грузовом автомобиле марки 474411 (гос. рег. знак 

<

***>), под управлением водителя – ФИО2. Погрузка перевозимого груза производилась 05.03.2025 г. с 01 часов 58 минут до 02 часов 30 минут по адресу: Московская область, Богородицкий район, п. Затишье, территории Технопарк «Успенский», д. 19, стр. 3, здание 2, литер 2Ж. Вес груза по указанной накладной составил 1 982,319 кг. Разгрузка данного товара производилась 05.03.2025 г. в 11 часов 20 минут по адресу: Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Фурманова, д. 53 (13845-Пятерочка). Транспортная накладная приложена к настоящему заявлению.

Согласно транспортной накладной №2349931 от 05.03.2025 грузоотправителем являлось ООО «АГРО-АВТО» с ИНН: 

<

***>, а перевозчиком ООО «ММАВТО» с ИНН: 

<

***> на транспортном средстве – грузовом автомобиле марки 474411 (гос. рег. знак 

<

***>), под управлением водителя – ФИО2. Погрузка перевозимого груза производилась 05.03.2025 г. с 01 часов 58 минут до 02 часов 30 минут по адресу: Московская область, Богородицкий район, п. Затишье, территории Технопарк «Успенский», д. 19, стр. 3, здание 2, литер 2Ж. Вес груза по указанной накладной составил 1 549,544 кг. Разгрузка данного товара производилась 05.03.2025 г. в 10 часов 42 минут по адресу: 

<

...>. Транспортная накладная приложена к настоящему заявлению.

Согласно предоставленным сопроводительным документам общий вес перевозимого груза составил 3 531,863 кг. Согласно техническим характеристикам транспортного средства – грузового автомобиля марки 474411 (гос. рег. знак 

<

***>) из паспорта транспортного средства и СрТС вес транспортного средства в снаряженном состоянии составляет 8 200 кг., то есть полностью заправленном топливом и всеми жидкостями. Общий вес состава при этом должен составлять 11 731,863 кг. (8 200 + 3 531,863) без учета веса водителя. Однако согласно акту измерений указана общая масса 18.280 т., что противоречит действительным обстоятельствам.

Заявитель также указал на то, что вышеуказанные расхождения в весовых показателях возникли по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна пункта СВК.

Суд также отмечает, что ответчиком указанные доводы заявителя не опровергнуты, отзыв с материалами административного дела в материалы дела не поступал.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя, относительно того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемого решение.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениям суда от 25.04.2025 административному органу предлагалось представить правовую позицию по спору и материалы дела об административном правонарушении, однако указанные действия административным органом совершены не были, материалы дела об административном правонарушении заинтересованным лицом не представлены, что свидетельствует в рассматриваемом случае о том, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых Заявитель привлечен к административной ответственности (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

На основании изложенного, в связи с непредставлением суду документов, подтверждающих наличие в действиях заявителя события вмененного правонарушения, а также подтверждающих соблюдение порядка привлечения к административной ответственности документов и доказательств, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя вмененного административного правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не могут считаться установленными и доказанными, что, в свою очередь, является самостоятельными основаниями для удовлетворения заявленного требования, поскольку административным органом законность вынесенного им постановления, вопреки ст. 210 АПК РФ, не доказана.

В связи с чем, требования заявителя в соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.04.2025 №10677481250551120319 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев