ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20042/2023

г. Киров

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2025 года.            

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2025 по делу № А82-20042/2023, принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Роспечать»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

о взыскании судебных расходов, 

установил:

закрытое акционерное общество «Роспечать» (далее – ЗАО «Роспечать») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС № 10 по Ярославской области (далее – налоговый орган, Инспекция) в пользу ЗАО «Роспечать» 50000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2025 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, примененные судом нормы материального права, не могли быть применены к разрешению спора между сторонами, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения между равноправными сторонами, участвующими в деле, а в данном обособленном споре одной стороной является подконтрольное лицо - налогоплательщик, а другой стороной является контролирующее лицо, а именно налоговый орган, который наделен законом властными полномочиями по исполнению своих полномочий по взысканию задолженности в бюджет всеми доступными, предусмотренными законом способами. В данном споре доводы суда о возмещении расходов лицу, «в пользу которого принят судебный акт», вступают в противоречие с целями обращения в суд стороны, поскольку уполномоченный орган, обращаясь в суд, не преследует цель извлечения выгоды, а выступает от имени государства с публично-правовой целью. В рассматриваемом споре ЗАО «Роспечать» выполнило основанные на законе требования уполномоченного органа по уплате налогов, в силу этого, критерий принятия судебного акта «в пользу» должника и «не в пользу» уполномоченного органа неприменим, поскольку вступает в противоречие с установленным законом соотношением прав и обязанностей налогоплательщика и налогового органа. Иное означало бы всегда принятие судебного акта «не в пользу» уполномоченного органа в случае выполнения налогоплательщиком законных требований по уплате налоговых обязательств перед налоговым органом, в том числе в течение судебного разбирательства. Налоговый орган считает, что причиной возникновения у ЗАО «Роспечать» расходов по оплате услуг адвоката, является недобросовестное поведение самого должника, выразившееся в невыполнении установленной Налоговым Кодексом Российской Федерации обязанности по своевременной и полной уплате законно установленных налогов и сборов. При принятии заявления судом не выявлено оснований, препятствующих возбуждению дела о банкротстве. Следовательно, налоговый орган действовал на основании и в соответствии с Законом о банкротстве, предварительно приняв меры по принудительному взысканию задолженности. Должник, находясь в ситуации, когда он мог быть признан несостоятельным (банкротом), был вынужден уплатить полностью сумму задолженности по налогам и сборам, и таким образом, тезис и должника и суда о «добровольном» погашении задолженности, не соответствует действительности, поскольку нельзя признать полностью добровольным решение уплатить задолженность, когда в отношении должника действуют меры принудительного взыскания и осуществляется судебное разбирательство, по результатам которого он может быть признан банкротом. Именно вынужденная уплата должником сумм налоговой задолженности и была основанием для вынесения судом решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, Инспекция полагает, что размер расходов является произвольным и недоказанным.

ЗАО «Роспечать» в отзыве указало, что поскольку требования уполномоченного органа составили менее 300000 руб. (согласно уточненному заявлению) - у уполномоченного органа не возникло право на подачу соответствующего заявления. ЗАО «Роспечать» добровольно задолженность перед уполномоченным органом не оплачивало. Погашение задолженности заявитель получил в результате мер взыскания, которые проводил совместно с рассмотрением заявления о банкротстве - путем направления инкассовых поручении в кредитную организацию. Таким образом, с учетом того, что у уполномоченного органа не возникло право на подачу заявления о банкротстве Должника, и Должник не является недействующей организацией, что установлено материалами дела и подвержено погашением задолженности уполномоченного органа в рамках принудительного взыскания (движение денег по расчетному счету), у ЗАО «Роспечать» возникло право на возмещение судебных издержек, которое Общество понесло в связи с рассмотрением данного дела. Заявленная сумма расходов подтверждена документально в полном объеме, факт несения расходов обществом доказан. Материалами дела подтверждено оказание услуг по договору. Совершение представителями ФИО1 и Донник Д В. действий (бездействия), которые бы свидетельствовали о недобросовестном процессуальном поведении и могли бы повлиять на распределение расходов в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не явствует; протоколы судебных заседаний, определение об отложении судебного разбирательства не содержат указаний на ненадлежащее процессуальное поведение заявителя или его представителя. Кроме того, решением суда отказано в признании должника банкротом по упрощенной процедуре в связи с отсутствием признаков отсутствующего должника.

В дополнениях к жалобе Инспекция указала стоимость оказанных представителем услуг в среднем по региону по данным открытых источников.

В судебном заседании 21.08.2025 объявлялся перерыв до 02.09.2025, после перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 24.09.2025.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.09.2025 дата судебного заседания изменена на 26.09.2025.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ЗАО «Роспечать» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Для защиты своих интересов в суде ЗАО «Роспечать» заключило с ФИО2 (исполнитель 1), ФИО1 (исполнитель 2) договор от 25.03.2024 № 5/2024 на оказание юридической помощи.

Понесенные расходы на оплату услуг представителей ЗАО «Роспечать» предъявило к взысканию с Инспекции, обратившись в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением..

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В рассматриваемом случае Инспекция считает, что отказ во введении процедуры банкротства был вызван исключительно погашением со стороны ЗАО «Роспечать» задолженности по  налогам и сборам.

Между тем как указано в решении Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2024, суд признал  заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Роспечать» как отсутствующего должника необоснованным и не подлежащим удовлетворению, следовательно, пришел к выводу об отсутствии у ЗАО «Роспечать» признаков отсутствующего должника, о чем свидетельствовала и произведенная оплата обязательных платежей за счет активов должника.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Инспекции.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек заявитель представил договор № 5/2024 на оказание юридической помощи от 25.03.2024, заключенный между ЗАО «Роспечать» (поручитель) и ФИО2 (исполнитель 1), ФИО1 (исполнитель 2). Предметом данного договора  являлось оказание поручителю правовой помощи по защите интересов ЗАО «Роспечать» в Арбитражном суде Ярославской области по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Роспечать».

В пункте 4 данного договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 50000 руб. Срок оплаты – в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

23.09.2024 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому выполнены следующие услуги: изучение материалов дела; консультирование поручителя; подготовка отзыва на исковое заявление и позиций по делу;  контроль движения дела; посещение судебных заседаний 01.04.2024, 29.05.2024, 22.07.2024.

Оплаты оказанных услуг в сумме 50000 руб.  подтвержден платежным поручением № 101 от 09.10.2024 года.

При данных обстоятельствах факт оказания представителями услуг должнику и их оплата должником подтверждены материалами дела.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1). 

Суд первой инстанции признал обоснованной сумму судебных расходов в размере 50000 руб., в том числе: 10000 руб. за подготовку и представление в Арбитражный суд Ярославской области отзыва на заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом); 10000 руб. за подготовку и представление в Арбитражный суд Ярославской области письменной позиции по делу, ходатайств о приобщении дополнительных документов; 30000 руб. за участие представителей в трех судебных заседаниях.

Инспекцией было заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы на представителя в полном объеме, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не указано, какая сумма может быть признана обоснованной.

Суд первой инстанции также учел, что совершение представителями ФИО1 и ФИО2 действий (бездействия), которые бы свидетельствовали о недобросовестном процессуальном поведении и могли бы повлиять на распределение расходов в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не явствует; протоколы судебных заседаний, определение об отложении судебного разбирательства не содержат указаний на ненадлежащее процессуальное поведение заявителя или его представителя. Суд принял во внимание, что дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием правовой сложности и трудоемкости отнесены к категории сложных споров (пункт 2.13 таблицы № 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»). Соответственно, размер вознаграждения, согласованный сторонами, соответствует размеру вознаграждения представителя, обычно применяемому на территории Ярославской области. Обратного из материалов дела не следует.

Между тем суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, учитывая характер и степень сложности рассматриваемого спора, объем выполненной представителями ЗАО «Роспечать» работы и время на подготовку материалов, пришел к выводу о том, что размер расходов, взысканных с налогового органа, с учетом расценок по Ярославской области на оплату услуг представителя, представленных уполномоченным органом, является завышенным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ни договор, ни акт выполненных работ не содержат расшифровки стоимости конкретной услуги, оказанной в рамках договора.

Суд первой инстанции определил, что оплате подлежат услуги по подготовке отзыва и позиции по делу, а также участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, услуги по изучению материалов дела, консультированию поручителя, контролю движения дела, отраженные в акте выполненных работ, не подлежат отдельной оценке и оплате.

Исходя из фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что за составление возражений на заявление уполномоченного органа подлежит взысканию сумма 5000 руб., так как объем документа незначительный, большую часть текста занимают ссылки на статьи закона; представление письменной позиции также оценивается судом апелляционной инстанции в сумме 5000 руб., при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы, указанные в письменной позиции, о ведении должником хозяйственной деятельности, могли быть изначально изложены в отзыве на заявление.

Участие в судебных заседаниях с учетом их продолжительности и существа рассматриваемого спора, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит оценке в сумме 15000 руб. (по 5000 руб. за каждое заседание). 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дело не являлось сложным, поскольку установлению подлежали факты наличия у должника признаков отсутствующего должника и наличия задолженности по налоговым платежам. Должник, являясь хозяйствующим субъектом, должен был располагать соответствующими документами и мог беспрепятственно представить их суду.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с уполномоченного органа в пользу должника судебных расходов составляет 25000 руб.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1),  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2025 по делу № А82-20042/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Роспечать» 25000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева