ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70765/2020

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31265/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Онега» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу № А56-70765/2020, принятое по иску истец: общество с ограниченной ответственностью «Марин Трейдинг» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Онега» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НВ Моторс» (до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Марин Трейдинг», далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Онега» (далее – ответчик, Компания), в котором просило признать договор от 09.09.2018 № 71/18 расторгнутым с 15.05.2020, взыскать 130 000 руб. 00 коп. обеспечительного платежа, а также 535 214 руб. 67 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 06.05.2021 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу № А56-70765/2020 изменено. Иск удовлетворен частично. Апелляционный суд взыскал с ООО «Онега» в пользу ООО «НВ Моторс» 101.850 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 496 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А56-70765/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Онега» – без удовлетворения. 

04 июля 2022 года от ООО «НВ Моторс» в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи по договору оказания юридических услуг в размере 46 695,50 руб. 

09 июля 2022 года от ООО «Онега» обратилось в суд с заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи по договору оказания юридических услуг в размере 258 029, 20 руб.

Определением от 25.08.2022 суд взыскал с ООО «Онега» в пользу ООО «НВ Моторс» расходы на оплату юридических услуг в размере 46.695, 50 руб.; с ООО «НВ Моторс» в пользу ООО «Онега» суд взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере 60.000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Онега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с ООО «НВ Моторс» в пользу ООО «Онега» 258.029,20 руб. расходов на представителя, взыскать с ООО «Онега» в пользу ООО «НВ Моторс» 11.865,91 руб. расходов на представителя; произвести зачет.

В судебном заседании представитель ООО «Онега» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «НВ Моторс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания юридических услуг и факт их оплаты материалами дела подтверждается.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд исходил из следующего.

Исковые требования ООО «НВ Моторс» удовлетворены на 15,31% (101850/665217,67х100%=15,31%). 

Заявляя требования о возмещении судебных расходов ООО «НВ Моторс» просит взыскать с ООО «Онега» сумму в размере 46.695,50 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (затраты на услуги представителя-305 000 руб.; 305 000х15,31%=46 695,50). Учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, суд признал обоснованной сумму судебных расходов в размере 46695,50 руб. 

Заявляя требований о возмещении судебных расходов, ООО «Онега» просит взыскать сумму в размере 258 029, 20 руб. 

Как следует из материалов дела, истцу в удовлетворении требований отказано на 84,69%; общая сумма судебных расходов, понесенных ООО «Онега» составляет 279.420 руб., то есть: 279 420х84,69%=236 640, 80 руб. 

Между тем оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию обществом с ограниченной ответственностью «Онега», является завышенной, а потому подлежит снижению до 60 000 руб. до уровня равной оценки участия представителей сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и приняв во внимание возражения истца, пришел к выводу, что в данном случае требования сторон подлежат удовлетворению в равной пропорции (15,31%).

С учетом изложенного определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2022 по делу №  А56-70765/2020 изменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Онега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВ Моторс» расходы на оплату услуг представителя в размере 23.730,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВ Моторс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онега» расходы на оплату услуг представителя в размере 131.270,00 руб. 

В остальной части в удовлетворении  заявлений отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина