﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91982/2020

26 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:  

от истца: представитель Беседина А.Ю., на основании доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: представитель Краглик А.В., на основании доверенности от 11.01.2021,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер № 13АП-10708/2021) общества с ограниченной ответственностью «Рестел» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-91982/2020, принятое  по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Рестел» (адрес: Россия, 195427, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 48, корпус 4, стр.1, помещение 6Н, ОГРН: 1127847383070, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2012, ИНН: 7804489578)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: 1047833068931, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7801267400)

о признании недействительной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рестел» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора от 29.05.2009 № 04/ЗК01732, оформленной уведомлением № 04-28-14682/20-0-0 от 14.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

Решением от 19.02.2021 суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, Общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает отказ Комитета и непринятие с его стороны мер для заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды на основании заявлений Общества незаконным и необоснованным; полагает, что поскольку Комитет не обращался в суд с иском о расторжении договора аренды и о выселении арендатора с указанного земельного участка, следовательно, не имел действительных намерений расторгнуть договор.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела новые доказательства: заявка от 24.10.2019, письмо от 29.11.2019, уведомления от 07.07.2020 и от 14.07.2020, заявление от 23.09.2020, письмо от 07.10.2020, заявление от 15.02.2021, письмо от 20.02.2021.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приняв во внимание надлежащее извещение Общества о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, отказал в приобщении перечисленных доказательств к материалам дела ввиду отсутствия доказательств реальной невозможности представления этих документов в суд первой инстанции. 

Также Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 159 АПК РФ.

Комитет просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Нева-Пресс» (арендатор) и Комитетом (арендодатель) 29.05.2009 заключен договор № 04/ЗК01732 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 154 кв.м с кадастровым номером 78:10:5210А:1020, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, участок 1 (севернее дома 9, корпус 1, лит. А по Тихорецкому проспекту), для использования под комплекс мелкорозничной торговли сроком по 28.04.2012.

В связи с реорганизацией ООО «Нева-Строй» в форме выделения из него Общества в договор аренды дополнительным соглашением от 23.07.2013 № 3 были внесены изменения, в соответствии с которыми арендатором по договору аренды стал истец.

Дополнительным соглашением № 5 от 28.11.2014 срок действия договора был продлен до 24.10.2019.

После окончания срока действия договора Общество продолжало пользоваться земельным участком, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

14.07.2020 Комитетом Обществу направлено уведомление № 04-28-14682/20-0-0 об отказе от договора аренды, с указанием на то, что договор аренды прекратит свое действие по истечении трех месяцев с даты направления уведомления. К указанному сроку Обществу надлежит освободить занимаемый участок. В случае невыполнения указанного требования в установленные сроки, Учреждением будут приняты меры по принудительному освобождению участков.

Однако 23.09.2020 Общество направило в Комитет заявление № 46/8-2020 о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего продление срока его действия на 3 года в соответствии с частями 6 - 8 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020.

Письмом от 25.09.2020 № 05-19-82994/20-0-1 Комитет отказал Обществу в заключении дополнительного соглашения, указывая на то, что договор аренды прекратил свое действие на основании уведомления Комитета № 04-28-14682/20-0-0 от 14.07.2020.

Ссылаясь на то, что уведомление от 14.07.2020 об отказе от договора аренды является незаконным, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение  не подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Срок аренды участка установлен по 24.10.2019.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал использовать участок в отсутствие возражений арендодателя.

С учетом этого и в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ у арендодателя возникло право на односторонний отказ от договора аренды. Данное право было реализовано посредством направления в адрес Общества уведомления от 14.07.2020 № 04-28-14682/20-0-0 об отказе от договора.

Приведенная норма не содержит положений, ограничивающих право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Следовательно, договор аренды считается прекращенным на основании одностороннего отказа Комитета от исполнения договора.

Поскольку арендодатель имел право отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, уведомив об этом арендатора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы о незаконном отказе Комитета в заключении дополнительного соглашения подлежат отклонению, поскольку требование о признании незаконным этого отказа истцом не заявлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточненных исковых требований ввиду несоответствия требования статье 49 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2021 по делу №  А56-91982/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                  К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина