ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1285/2018

01 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14431/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-14432/2023) общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система» на определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1285/2018 (судья Кликушина А. С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Система» о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>, далее – ООО «ОТКК», компания, должник),

 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СТГ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> Победы, д. 38, пом. 4, далее – ООО «СТГ Групп») о признании недействительным соглашения об отступном от 04.04.2017 № 2, применении последствий недействительности сделки, при привлечении к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО2, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТКК», 

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО6 (доверенность  от 20.03.2023 б/н),

посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Омск») –ФИО7 (доверенность от 13.01.2023 б/н), 

от ФИО2 – ФИО8 (доверенность от 21.11.2023 № 64 АА 4083862),

от ООО «Система» – ФИО9 (доверенность от 01.03.2023б/н),

установил:

определением от 17.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) Арбитражного суда Омской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15Э, 6.П.1, ком. 28А, оф. 615А) признано обоснованным, в отношении компании введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утверждён ФИО10.

Решением суда от 27.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) ООО «ОТКК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 20.05.2019), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТКК» возложено на временного управляющего должником ФИО10

Определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) конкурсным управляющим ООО «ОТКК» утверждён Че ФИО11.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ООО «ОТКК» обратился 28.12.2020 с заявлением (вх. № 202855) к ООО «СТГ ГРУПП» о признании недействительным соглашения об отступном от 04.04.2017 № 2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2023) производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ОТКК» к ООО «СТГ ГРУПП» о признании недействительным соглашения об отступном  от 04.04.2017 № 2 и применении последствий недействительности сделки приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ОТКК» Че Д. Ч. к ФИО5, ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков в размере 37 674 619 руб. 

На основании определения от 27.07.2021 (резолютивная  часть от 22.07.2021) Арбитражного суда Омской области Че Д. Ч. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТКК».

Определением суда от 22.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) конкурсным управляющим ООО «ОТКК» утверждена ФИО3

26.09.2023 от ООО «Система» поступило ходатайство (вх. 278565) о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «ОТКК» к ООО «СТГ ГРУПП» о признании недействительным соглашения об отступном от 04.04.2017 № 2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-1285/2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта о возобновлении производства по обособленному спору.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: по результатам рассмотрения обособленного спора судом удовлетворено требование о взыскании с ФИО2, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в конкурсную массу ООО «ОТКК» убытков в размере 40 956 168 руб., при этом названное число составляет цену по соглашению об отступном от 04.04.2017 № 2. В рамках данного спора конкурсный управляющий подтверждал проведение проектно-изыскательных работ, поставку материалов для строительства газопровода, оснований к непринятию данной позиции в настоящем обособленном споре не усматривается. Соответственно, при рассмотрении спора о взыскании убытков уже установлен круг обстоятельств, именно, наличие и реальность подрядных работ, следовательно, имущества в натуре на момент заключения соглашения. Поскольку все стороны пришли к единому мнению о наличии документации и движимого имущества, указанного в соглашении, то основания для приостановления производства отпали ввиду отсутствия противоречий. Именно рассмотрение заявления к ООО «СТГ Групп» о признании недействительным соглашения об отступном от 04.04.2017 № 2 и применении последствий недействительности сделки поспособствует формированию конкурсной массы, поскольку позволит восстановить право обладания имуществом должником.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Система», обжалуя определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-1285/2018, указывает следующее.

Приостановление рассмотрения настоящего спора не отвечает целям конкурсного производства, нарушает права и материальные интересы конкурсных кредиторов должника, поскольку ограничивает восстановление имущественных прав ООО «ОТКК», препятствует формированию конкурсной массы, возвращению имущества в конкурсную массу.

Постановлением от 05.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отмечена необходимость в споре о взыскании убытков определить реальность как отношений подряда, так и самого существования недостроенного газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:6900; действия каждого из ответчиков; обстоятельства фактического (или транзитного) предоставления ФИО2 денежных средств должнику на условиях займа (в случае действительного осуществления должником строительства газопровода с несением затрат в размере, превышающим 37 млн. руб.); стоимость указанного имущества, непереданного конкурсному управляющему (в случае если строительство газопровода фактически не осуществлялось, и под газопроводом понимается проектная документация и 50 наименований товаров).

Оспаривая указание суда о том, что именно в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков сторонами представлен значительный объём документов в обоснование каждой занимаемой правовой позиции, определение о приостановлении производства по настоящему обособленному спору фактически направлено на устранение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и соблюдение принципа процессуальной экономии, апеллянт указывает, что в объединении дел в 2021 году отказано.

В настоящее время конкурсным управляющим, ООО «СТГ ГРУПП» не оспаривается реальность подрядных работ по строительству газопровода, следовательно, наличие позиций документации и строительных материалов, указанных в соглашении.

Таким образом, дальнейшее приостановление производства по оспариванию соглашения об отступном от 04.04.2017 № 2 с ООО «СТГ-ГРУПП» и применении последствий недействительности сделки необоснованно и лишает ООО «ОТКК» получения имущества и пополнение конкурсной массы.

От ООО «Газпром межрегионгаз Омск», ФИО2, ООО «Система» поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ФИО2, ООО «Система» поддержали доводы, изложенные в жалобах. 

Представители управляющего и ООО «Газпром межрегионгаз Омск» просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с настоящим ходатайством, ООО «Система» указало, что приостановление рассмотрения настоящего спора не отвечает целям конкурсного производства, нарушает права и материальные интересы конкурсных кредиторов должника, поскольку ограничивает восстановление имущественных прав ООО «ОТКК», препятствует формированию конкурсной массы, возвращению имущества в конкурсную массу. В случае удовлетворения заявления о признании сделки по передаче газопровода недействительной, в конкурсную массу должно поступить имущество существенной стоимостью, так как сведений о том, что ООО «СТГ Групп» реализовало газопровод по следующей сделке, не имеется. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия оснований для возобновления производства по обособленному спору, с учётом обозначенных судом оснований, препятствующих такому рассмотрению, и их не отпадения на настоящий момент. Суд отметил, что приостановление судом производства по делу не зависело от позиции или поведения лиц, участвующих в деле, а носило объективный характер, вызванный риском принятия противоречащих друг другу судебных актов; те или иные обстоятельства дела могут быть установлены только вступившим в законную силу судебным актом по спору о взыскании убытков, который в настоящее время еще не принят.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2023) производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ОТКК» к ООО «СТГ ГРУПП» о признании недействительным соглашения об отступном от 04.04.2017 № 2 и применении последствий недействительности сделки приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ОТКК» Че Д. Ч. к ФИО5, ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков в размере 37 674 619 руб. 

Поскольку на настоящий момент судебный акт по результатам рассмотрения по существу названного обособленного спора в законную силу не вступил, основания для возобновления производства по настоящему спору формально отсутствуют; установленные судом первой инстанции обстоятельства признаком преюдициальности не обладают.

 Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на процессуальные позиции лиц, участвующих в споре по взысканию убытков, в части не оспаривания факта наличия имущества (имущественных прав), коллегия суда исходит из свободы участника спора определять свои доводы и обозначать отношение к заявленным требованиям, в том числе обусловленное предметом доказывания по спору. 

Коллегия суда отмечает, что приостановление производства по настоящему спору обусловлено процессуальной экономией, в том числе по доказыванию обстоятельств; при этом скорейшее пополнение конкурсной массы за счёт удовлетворения реституционного требования нежели по результатам исполнения судебного акта о возмещении убытков носит вероятностный характер, с учётом правил реализации в процедуре банкротства имущества должника, равно как и не свидетельствует по названным основаниям о возможности пополнения массы в сумме большей по сравнению с размером убытков. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-1285/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

О. В. Зорина