Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74662/2022

27 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Массива «Бабино»

к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области                ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Тосненскому РОСП УФССП России по Ленинградской области

третье лицо: Садоводческая организация «Садоводство «Бабино».

об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2022, составленный судебным приставом - исполнителя ФИО2 в отношении земельного участка площадью 900 кв. м., кадастровый номер 47:26:1110002:115, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, СНТ «Заря» массива «Бабино», 7 линия, уч. 191;

об оспаривании постановления о наложении ареста от 14.05.2022 №47035/22/7722176, составленного судебным приставом - исполнителем ФИО2 в отношении земельного участка площадью 900 кв. м., кадастровый номер 47:26:1110002:115, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, СНТ «Заря» массива «Бабино», 7 линия, уч. 191,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 23.12.2021, 

от заинтересованных лиц – не явился, извещен, 

от третьего лица– ФИО4 протокол № 1 от 13.06.2022, ФИО5 по доверенности от 12.08.2021

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Заря» Массива «Бабино» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Тосненскому РОСП УФССП России по Ленинградской области об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2022, составленный судебным приставом - исполнителя ФИО2 в отношении земельного участка площадью 900 кв. м., кадастровый номер 47:26:1110002:115, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, СНТ «Заря» массива «Бабино», 7 линия, уч. 191, об оспаривании постановления о наложении ареста от 14.05.2022 №47035/22/7722176, составленного судебным приставом - исполнителем ФИО2 в отношении земельного участка площадью 900 кв. м., кадастровый номер 47:26:1110002:115, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, СНТ «Заря» массива «Бабино», 7 линия, уч. 191.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена садоводческая организация «Садоводство «Бабино» (далее – Организация).

Определением суда от 26.07.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Товарищества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представители Организации возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанных лиц. 

От Товарищества поступило ходатайство об истребований доказательств, представитель заявителя в судебном заседании указанное ходатайство не поддержал, в связи с чем оно не рассматривается судом. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Тосненским РОСП ГУ ФССП по Ленинградской области 27.04.2022 в отношении СНТ «Заря» массива «Бабино» возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя – Садоводческой Ассоциации «Садоводство «Бабино» №24943/22/47035-ИП.

      Предметом взыскания является удержание с должника в пользу взыскателя денежных средств на сумму 1 644 150,00 руб.

      В рамках указанного исполнительного производства 14.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №47035/22/7722176 в отношении недвижимого имущества – земельного участка площадью 900 кв. м., кадастровый номер 47:26:1110002:115, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, СНТ «Заря» массива «Бабино», 7 линия, уч. 191.

Товарищество, указывая на ряд нарушений при составлении акта о наложении ареста, обратилось в суд с настоящими требованиями. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В части 4 указанной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 7 указанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Материалами дела подтверждается, что Товариществом не погашена задолженность по спорному исполнительному производству. Доказательств представления Обществом сведений о наличии иного имущества судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства материалы дела не содержат.

В связи с тем, что должник не исполнял в добровольном порядке обязанность по погашению установленной судебным актом задолженности, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.05.2022 в целях исполнения требований исполнительного документа осуществлен выезд по адресу нахождения имущества, зарегистрированного за должником. Составлен акт описи и ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Бабино", СНТ "Заря", линия 7-я, участок № 191, кадастровый номер 47:26:1110002:115, общей площадью 900,00 кв.м. 

Имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника СНТ «Заря» массива «Бабино», постановление о наложении ареста на имущество должника, акт описи ареста вручено представителю должника под подпись. При составлении акта описи и ареста присутствовали стороны исполнительного производства и ряд граждан, которые ведут сельскохозяйственную деятельность на территории массива «Бабино» при наличии документов удостоверяющих личность в качестве понятых были привлечены граждане: ФИО6, ФИО7. 

Основной довод заявителя о заинтересованности граждан ФИО6 и ФИО7, выступающими в качеству понятых при составлении акта, судом отклоняется в силу следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 80 и статьей 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых при наложении ареста на имущество должника является обязательным.

Согласно части 2 статьи 59 Закона в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Понятой, в силу пункта 1 статьи 60 Закона, обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является председателем СНТ «Корабел» и  участник садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино», ФИО7 с одной стороны является сотрудником садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» (начальник РЭСЭ), с другой стороны имеет в собственности в СНТ «Заря» массива «Бабино» земельный участок.

При оценке заинтересованности указанных понятых суд принимает во внимание тот факт, что фактически при проведении оспариваемых мероприятий присутствовал председатель заявителя, который, обладая информацией о предполагаемой заинтересованности указанных лиц,  не воспользовался положениями статьи 63 Закона об исполнительном производстве и не заявил отвод указанным лицам. Кроме того, акт составлялся непосредственно в самом СНТ, отдаленность которого от города не позволяет найти в качества понятого лицо, которое не имеет совершенного никакого отношение к указанному СНТ.

Таким образом, на основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается заинтересованность указанных в качестве понятых лиц при составлении акта о наложении ареста, 

Из вышеуказанных положений Закона следует, что роль понятых при аресте имущества заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем. Сторонами же в рамках настоящего дела не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем фактически описан именно тот земельный участок, который указан в акте описи и ареста имущества от 14.05.2022.

Довод заявителя о не извещении Товарищества о том, что 14.05.2022 планируется проведение исполнительских действий на территории СНТ, судом отклоняется в силу части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, согласно которой в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Акт о наложении ареста от 14.05.2022 и постановление о наложении ареста на имущества должника от 14.05.2022 получены председателем Товарищества, о чем имеются соответствующие отметки на указанных документах.

Из материалов дела следует, что начальником Тосненского РОСП УФССП Росси по Ленинградской области ФИО8 согласован рапорт судебного пристава-исполнителя ФИО2 о разрешении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 24943/22/47035-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 037680463 от 09.08.2021 в отношении Товарищества, в связи с необходимостью привлечения к участию представителей сторон исполнительного производства, которые находятся по указанному адресу в выходной день. На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя в выходной день. Кроме того, из материалов дела видно, что все стороны исполнительного производства присутствовали при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

Довод Товарищества о том, что арестованный земельный участок предназначен для использования всеми садоводами, то есть он является имуществом общего пользования, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Более того, согласно акту от 14.05.2022, арест произведен с правом беспрепятственного пользования, указанные земельный участок оставлен на ответственное хранение должнику. 

Товарищество указало на отсутствие реквизитов документа, удостоверяющего личность понятых.  Часть 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ: арест имущества должника производится судебным приставом с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Акт от 14.05.2022 составлен в соответствии с указанными нормами права. 

Доводы заявителя о том, что оспариваемым наложением ареста нарушается мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Товариществом требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                          Н.А. Мильгевская