№ 09АП-53599/2025

Дело №А40-222518/24

город Москва

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1 (в порядке статьи 42 АПК РФ), ООО «Кашемир Капитал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2025 по делу № А40-222518/24 по иску ООО «Кашемир Капитал»

к ЗАО «Южная Энергетическая Компания»

третье лицо: финансовый управляющий Чака ФИО2 ФИО3, Прокуратура г. Москвы, ФИО4, Росфинмониторинг,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 02.10.2025;

от истца: ФИО6 по доверенности от 01.04.2025;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 25.11.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАШЕМИР КАПИТАЛ "(125009, Г.МОСКВА, УЛ. ВОЗДВИЖЕНКА, Д. 4/7, СТР. 2, ЭТАЖ 5 ПОМ II КОМ 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2017, ИНН: 

<

***>) обратилось с требованием к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮЖНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119121, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ПЛЮЩИХА, Д. 62, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 160 654 636,68 руб.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены третьи лица: Финансовый управляющий Чака ФИО2 ФИО3, ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ, ФИО4, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025 по делу № А40-222518/24 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и исключить из мотивировочной части выводы об аффилированности в соответствии с доводами приведенными в жалобе.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 суд отложил судебное заседание в связи с принятием апелляционной жалобы ФИО1.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой на основании статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определение апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении письменного ходатайства об истребовании доказательств, поскольку оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФИО1, проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе обоснований, каким образом, решение Арбитражного суда города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности ФИО1 в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО1, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и ссылается в обоснование исковых требований истец, 19 октября 2018 г. между ООО «Кашемир Капитал» (заимодавец) и ЗАО «Южная энергетическая компания» (ЗАО «ЮЭК», заемщик) заключен договор займа № 3-ЮЭК (договор), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в общей сумме до 75 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в установленный договором срок.

В редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.09.2021 к договору займа заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства с лимитом задолженности до 260 000 000 руб.

За пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 10 % годовых.

Процент за пользование суммой займа заемщик в период с 01.01.2023 уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 7,5% годовых (п. 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 25.01.2022).

Каждая часть суммы займа подлежит возврату в течении трех месяцев с даты ее выплаты заимодавцем.

Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа уплаты процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата какой-либо из частей суммы займа (п. 1.4., п. 1.6., п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 1.6. (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 25.01.2022) договора сумма займа подлежит возврату заемщиком заимодавцу не позднее 31.12.2023. Заемщик вправе произвести возврат суммы займа досрочно как полностью, так и в части.

Истец ссылается на то, что займодавец свои обязательства по договору займа выполнил, в подтверждение чего ссылается на банковские выписки и платёжные поручения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления ООО «Кашемир Капитал» к ЗАО «ЮЭК» о взыскании денежных средств, между сторонами заключен договор займа №3-ЮЭК от 19.10.2018.

В обоснование своих требований истцом указано, что им исполнены обязательства по договору займа, что подтверждается, в том числе платежными поручениями от 09.01.2019 №2,3,5,6,9, от 10.01.2019 №22-24, от 15.01.2019 № 280-282, от 21.01.2019 № 286-287, от 25.02.2019 № 305, от 09.04.2019 № 317, от 18.04.2019 №15067, от 22.04.2019 № 320, от 25.04.2019 № 323, от 25.12.2019 № 392-394, от 30.12.2019 № 395-396, от 17.01.2020 № 5, от 24.01.2020 № 7-8, от 31.01.2020 № 11-12, от 11.02.2020 № 14.

Суд первой инстанции в ходе изучения платежных поручений установил, что в назначении платежа не содержится каких-либо указаний на заключенный между сторонами настоящего спора договор займа №3-ЮЭК от 19.10.2018, в связи с чем квалифицировать указанные платежные поручения как надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представляется возможным.

Также суд установил, что согласно условиям п. 1.2 договора займа №3-ЮЭК от 19.10.2018 сумма займа выплачивается истцом частями на основании писем ответчика, содержащих размер части суммы займа, запрашиваемой к выплате, цель получения займа и реквизиты для перечисления части суммы займа.

Вместе с тем, указанные письма ответчика в обоснование своих требований истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, поступали ли заемные денежные средства на банковские счета, указанные ответчиком в соответствующих письмах.

Кроме того, судом принят во внимание установленный Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2) по делу №А40-192270/2018 факт аффилированности ООО «Кашемир Капитал» и ЗАО «ЮЭК», действующих в рамках одной группы и имеющие одного бенефициара – ФИО1

Как верно отметил суд, с момента возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, а также возникновения у кредитора права требования взыскания задолженности до момента подачи настоящего искового заявления прошло значительное время, что свидетельствует о том, что кредитор длительное время не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности с должника (поручителя).

Суд указал, что фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, бездействие истца не может быть объяснено разумными мотивами. Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Совокупность установленных обстоятельств, позволяет согласиться с выводами арбитражного суда об отсутствии заинтересованности Истца в получении денежных средств и экономической целесообразности в заключении договоров, что, в свою очередь, может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон и основную цель - создание искусственной задолженности без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия. Сомнение в экономической целесообразности заключения сделок заключается и в том, что не раскрыта экономическая выгода ее заключения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истцом в обоснование исковых требований не приведены доказательства, подтверждающие отражение сделок, по которой он просит взыскать задолженность, в данных бухгалтерской и налоговой отчетности истца и ответчика.

Также суд, приняв во внимание позицию прокуратуры о формальном документообороте между сторонами сделок (истцом и ответчиком) и аффиллированности ООО «Кашемир Капитал» и ЗАО «ЮЭК», сделал верный вывод об отсутствии экономической целесообразности для сторон в заключении указанных сделок.

Мотивы совершения спорных сделок сторонами не приведены.

Заключение договора займа не имело явного экономического смысла ни для истца, ни для ответчика. Надлежащих доказательств исполнения вышеуказанных договоров истцом не представлено.

Также, исследовав представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, суд верно указал, что он не может служить достаточным доказательством наличия долга, поскольку указанный акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений. Суд справедливо отметил, что акт сверки взаимных расчетов составлен аффилированными лицами, для которых составление подобного рода документов не составляет особого труда.

Совокупность установленных обстоятельств, позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что компании имеют тесные финансовые связи, аффилированы друг с другом, из представленных в материалы дела документов не усматривается экономическая целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Довод о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований финансового управляющего Чака ФИО2 Е.А. отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В процессе рассмотрения дела, определением от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Финансовый Управляющий Чака ФИО2 Е.А.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Апелляционный суд указывает, что исключение третьего лица из состава участников арбитражного процесса не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица, поскольку Чак С.М. владеет 50% голосующих акций ЗАО «ЮЭК», имущественное состояние которого напрямую влияет на возможность погашения требований его кредиторов.

Таким образом, заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов участием данного третьего лица в деле не представлено.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об исключении из состава третьих лиц не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ

Аргументов, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2025 по делу № А40-222518/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кашемир Капитал» - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2025 по делу № А40-222518/24.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 46945 от 08.10.2025 за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1.

Разъяснить ФИО5, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: 	Е.Е. Мартынова

Судьи: 	М.Е. Верстова

И.В. Худобко