СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9393/2023-ГКу

г. Пермь

05 октября 2023 года

Дело № А50-12353/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 4»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-12353/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800098890, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник 4» (далее – общество, ответчик) о взыскании 718 435 руб. долга по договору от 04.10.2022 №005-10/22, 55 319,50 руб. пени за период с 14.02.2023 по 01.05.2023, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 28.07.2023 в связи с поступлением от ответчика ходатайства о его составлении.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование ответчик указывает на выполнение подрядчиком работ частично и ненадлежащего качества, ссылаясь, что заказчик неоднократно обращался с требованиями об устранении замечаний, которые подрядчиком устранены не были, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Общество указывает, что работы были выполнены его собственными силами.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства (платежные поручения от 05.10.2022  № 956, от 28.10.2022 № 1066, замечания основного заказчика от 13.04.2023, письма общества «Дорожник 4» от 14.04.2023 № 48, от 16.05.2023 № 58, от 19.05.2023 № 61, от 08.06.2023 № 68, от 14.06.2023 № 70, от 17.07.2023, ответы предпринимателя на письма от 14.04.2023, 19.05.2023, 08.06.2023).

Ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено, в связи с чем, вопрос о приобщении таких документов апелляционным судом не рассматривается.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае рассматривается жалоба ответчика по правилам апелляционного производства, основания для приобщения дополнительных доказательств отсутствуют.

Истец в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (подрядчик) и обществом «Дорожник-4» (заказчик) заключен договор от 04.10.2022 №005-10/22, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт автомобильной дороги по ул. Коммунаров на участке от ул. Чапаева до ул. Металлистов в г. Лысьва Пермского края, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1 к договору), ведомости объемов работ (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ – 30 рабочих дней.

Цена договора составляет 1 650 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 3.2 договора заказчик производит предоплату 50%. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней, с момента подписания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (пункт 3.3 договора).

Аванс оплачен заказчиком в размере 825 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ от 07.11.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 07.11.2022 № 1 на сумму 1 543 435 руб. составлены подрядчиком в одностороннем порядке.

Указанные документы вручены заказчику 01.02.2023, что подтверждается сопроводительным письмом от 25.01.2023 №001-01/23 с отметкой о вручении.

Ссылаясь, что заказчиком акт и справка не подписаны, мотивированный отказ от приемки услуг не заявлен, оплата указанных в них услуг не произведена, подрядчик направил заказчику претензию с требованием об оплате задолженности.

В ответе на претензию общество «Дорожник 4» указало, что оплата остаточной стоимости будет произведена после поступления денежных средств от генерального подрядчика.

Приводя в обоснование названные обстоятельства, подрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ, которая по расчету истца составила 718 435 руб., а также о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав представленные истцом односторонний акт и справку допустимыми доказательствами, в отсутствие доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ и в отсутствие возражений относительно объемов и качества выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ подрядчиком представлен односторонний акт и справка, в подтверждение направления которых подрядчик представил сопроводительное письмо от 25.01.2023 №001-01/23 с отметкой о вручении заказчиком указанных документов 01.02.2023.

Пунктом 4.2.2 договора при этом предусмотрено, что заказчик обязан рассмотреть и подписать акты формы КС-2, КС-3 в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления и оплатить подрядчику работу, в сроки, установленные пунктом 3.3 договора. В случае если в указанный срок заказчик не подпишет акты выполненных работ (КС-2, КС-3), работы считаются выполненными в полном объеме, качественно и в срок.

Мотивированных возражений от подписания акта выполненных работ и справки в срок до 06.02.2023 заказчиком не заявлено, соответствующих доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем случае при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не представил, отзыв на исковое заявление не представил.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания указанного одностороннего акта ответчиком не представлено, равно как и доказательств неисполнения истцом обязательств по договору в заявленном объеме, выполнения работ в ином объеме.

Соответственно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылался истец при обращении в суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, считаются признанными другой стороной.

Таким образом, поскольку расчеты за оказанные услуги до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании задолженности в сумме 718 435 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что факт вручения заказчику односторонних актов ответчиком не опровергнут, обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания актов не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

При этом ответчик надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции ответчику, и подпись уполномоченного лица о получении корреспонденции (почтовое отправление 61491183005912). Доводов о несоблюдении судом первой инстанции порядка извещения ответчика не приведено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не оспаривал сам факт получения акта (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Давая оценку представленному в материалы дела одностороннему акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заказчик, получив от подрядчика направленные ему акты, мотивированных возражений не направил.

Доказательств того, что основанием к отказу в приемке выполненных работ в настоящем случае послужило выявление заказчиком существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, заказчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что факт вручения заказчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания актов не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия в качестве относимых доказательств выполнения работ указанного одностороннего акта. При этом результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, используется по назначению. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени, в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с указанным обстоятельством истцом также начислены пени в сумме 55 319,50 руб. за период с 14.02.2023 по 01.05.2023.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком также не оспорен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-12353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

ФИО1