АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5865/2025

03 июля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно индустриальный центр», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,  

к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,  

о взыскании 18 925 531 руб. 96 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности № 2 от 11.03.2025, личность установлена паспортом,  

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 35 от 01.12.2024, личность установлена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно индустриальный центр», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск, о взыскании 18 925 531 руб. 96 коп.  

В предварительном судебном заседании 02.04.2025 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2025 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору подряда № 740 от 21.02.2024 в размере 9 202 666 руб. 94 коп., пени по договору подряда № 740 от 21.02.2024 за период с 08.11.2024 по 29.01.2025 в размере 920 266 руб. 69 коп., основного долга по договору подряда № 23/07 от 29.05.2024 в размере 8 905 610 руб., пени за период с 24.01.2025 по 03.05.2025 по договору подряда № 23/07 от 29.05.2024 в размере 890 561 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2025 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Инженерно индустриальный центр», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, от исковых требований к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, в части требования о взыскании суммы основного долга по договору подряда № 740 от 21.02.2024 в размере 9 202 666 руб. 94 коп., суммы основного долга по договору подряда № 23/07 от 29.05.2024 в размере 8 905 610 руб.  

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно индустриальный центр», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, в части требования о взыскании суммы основного долга по договору  

подряда № 740 от 21.02.2024 в размере 9 202 666 руб. 94 коп., суммы основного долга по договору подряда № 23/07 от 29.05.2024 в размере 8 905 610 руб. прекращено.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.  

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.  

В судебном заседании 03.07.2025 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).  

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.  

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, между ООО «ИИЦ» и ПАО «ЧКПЗ» был заключен договор подряда № 740 от 21.02.2024. В соответствии с п.1. спецификации к договору, ООО «ИИЦ» взяло на себя обязательства произвести удаление окалины и следов коррозии с внутренней поверхности трубопроводов и гидросистем методом циркуляции в замкнутом контуре: чистку и промывку трубопроводов пресса 2000пте по адресу: 

<

...> (территория ПАО «ЧКПЗ»).  

В соответствии с Приложением № 3 к договору установлен срок выполнения работ 20 рабочих дней с даты получения предоплаты по договору.  

В соответствии с Приложением № 3 к договору стоимость работ устанавливается в размере 13860952,78 руб.  

23.10.2024 между сторонами была подписана УПД № 778 на сумму 13860952,78 руб. 

За период выполнения работ ПАО «ЧКПЗ» было совершено несколько оплат: 26.09.2024 в размере 500000 руб., 27.09.2024 на сумму 500000 руб., 30.09.2024 на сумму 500000 руб., 01.10.2024 на сумму 500000 руб., 07.10.2024 на сумму 500000 руб., 10.10.2024 на сумму 1658285,84 руб., 09.01.2025 на сумму 500000 руб.  

Итого всего оплат на сумму 4658285,84 руб. Таким образом, текущая задолженность составляет 9202666,94 руб.  

Кроме того, между ООО «ИИЦ» и ПАО «ЧКПЗ» был заключен договор подряда № 23/07 от 29.05.2024. В соответствии с п.1. спецификации к договору, ООО «ИИЦ» взяло на себя обязательства произвести удаление окалины и следов коррозии с внутренней поверхности трубопроводов и гидросистем методом циркуляции в замкнутом контуре: чистку и промывку трубопроводов пресса 800тс по адресу: 

<

...> (территория ПАО «ЧКПЗ»).  

В соответствии с Приложением № 3 к договору установлен срок выполнения работ 20 рабочих дней с даты получения предоплаты по договору.  

В соответствии с Приложением № 3 к договору стоимость работ устанавливается в размере 12722300 руб.  

09.01.2025 между сторонами была подписана УПД № 1 на сумму 12722300 руб. 

За период выполнения работ ПАО «ЧКПЗ» было совершено несколько оплат: 26.09.2024 в размере 500000 руб., 27.09.2024 на сумму 500000 руб., 30.09.2024 на сумму 500000 руб., 01.10.2024 на сумму 500000 руб., 07.10.2024 на сумму 500000 руб., 10.10.2024 на сумму 1316690 руб.  

Итого всего оплат на сумму 3816690 руб. Таким образом, текущая задолженность составляет 8905610 руб.  

29.01.2025 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

После подачи иска задолженность ответчиком полностью погашена по платежным поручениям № 23808 от 29.05.2025 на сумму 9 202 666 руб. 94 коп., № 23809 от 29.05.2025 на сумму 8 905 610 руб.  

Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика пени по договору подряда № 740 от 21.02.2024 за период с 08.11.2024 по 29.01.2025 в размере 920 266 руб. 69 коп., пени по договору подряда № 23/07 от 29.05.2024 за период с 24.01.2025 по 03.05.2025 в размере 890 561 руб., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно п. 7.4 договоров в случае несвоевременной оплаты выполненных по договору работ и простоя исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.  

Согласно уточненному расчету истца, размер пени, начисленной на основании п. 7.4 договора, составил:  

- по договору подряда № 740 от 21.02.2024 за период с 08.11.2024 по 29.01.2025 в размере 920 266 руб. 69 коп.,  

- по договору подряда № 23/07 от 29.05.2024 за период с 24.01.2025 по 03.05.2025 в размере 890 561 руб.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.  

Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления пени не оспорена.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени суд не усматривает, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

В порядке статьи 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ суд не находит.  

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном: по договору подряда № 740 от 21.02.2024 за период с 08.11.2024 по 29.01.2025 в размере 920 266 руб. 69 коп., по договору подряда № 23/07 от 29.05.2024 за период с 24.01.2025 по 03.05.2025 в размере 890 561 руб.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основной долг в размере оплачен ответчиком истцу добровольно после подачи иска и вынесения судом определения о принятии иска к производству (29.05.2025), требование в части пени удовлетворено судом, в связи с чем государственная пошлина в размере 424 191 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статьей 176 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно индустриальный центр», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, пени по договору подряда № 740 от 21.02.2024 за период с 08.11.2024 по 29.01.2025 в размере 920 266 руб. 69 коп., пени по договору подряда № 23/07 от 29.05.2024 за период с 24.01.2025 по 03.05.2025 в размере 890 561 руб.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 424 191 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  

не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья И.В. Костарева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru