СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15417/2018-АК

г. Пермь

22 октября 2018 года

Дело № А50-25867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от Пыхтеева Виктора Григорьевича – Рыжов С.И., паспорт, доверенность от 17.09.2018; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) – Похожаев В.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2018; Картузова М.А., паспорт, доверенность от 11.09.2018; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Пыхтеева Виктора Григорьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А50-25867/2018, 

вынесенное судьей Герасименко Т.С.

по заявлению акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз» (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю 

(ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449),

Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве 

(ОГРН 1047729038224, ИНН 7729150007)

о признании частично недействительным решения № 11-37/5/0455 от 16.02.2018,

установил:

Закрытое акционерное общество «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании частично недействительным решения №	11-37/5/0455 от16.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пыхтеевым Виктором Григорьевичем заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пыхтеев В.Г.  обжаловал  определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2018  года в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Пыхтеев В.Г.  просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, поскольку правовая позиция и интерес Пыхтеева В.Г. по настоящему делу не исключают возможность наделения Пыхтеева В.Г. правовым статусом, предусмотренным ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к ЗАО Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз», либо иметь иное существенное значение, поскольку в период, за который произведены доначисления, Пыхтеев В.Г. занимал должность генерального директора Общества, к нему могут быть предъявлены требования о взыскании убытков.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51).

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Так, третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Пыхтеев В.Г.  указывает на то, что  принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к ЗАО Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз», поскольку в период, за который произведены доначисления налогов, Пыхтеев В.Г. занимал должность генерального директора Общества и к нему могут быть предъявлены требования о взыскании убытков в сумме налоговых доначислений.

Суд первой инстанции верно указал на то, что сам по себе факт руководства Пыхтеева В.Г. обществом в проверенный период не является основанием для взыскания с него убытков. Общество должно будет доказать, что убытки причинены ему именно по вине Пыхтеева В.Г., что он при руководстве обществом действовал недобросовестно или неразумно.

Между тем, в рамках настоящего спора данные обстоятельства оценке не подлежат.

Кроме того, выводы относительно показаний должностных лиц по рассматриваемому делу не будут иметь  для Пыхтеева В.Г. преюдициального значения при возможном взыскании с него убытков, поскольку он в настоящем деле не участвовал.

Таким образом, заявителем жалобы не доказано, каким образом решение суда по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности Пыхтеева В.Г.

Доводы апелляционной жалобы направлены на установление обстоятельств и оценку доказательств, касающихся существа оспариваемых доначислений.

При этих обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

При этом при изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 18 октября 2018 была допущена техническая описка, выразившаяся в ошибочном указании на то, что данное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. В действительности, данное постановление обжалованию в суд кассационном порядке не подлежит с учетом вышеизложенных норм права.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В силу статьи 179 АПК РФ вышеуказанная описка подлежит исправлению, поскольку ошибочное указание на  возможность обжалования в кассационном порядке  при отсутствии   права на обжалование в  арбитражно-процессуальном кодексе РФ не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А50-25867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.В.Васильева 

 

В.Г.Голубцов