ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2017

Дело № А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АРТИ» - ФИО2-доверенность от 19.07.2017

от конкурсного управляющего коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) – ГК «АСВ» - ФИО3-доверенность от 13.07.2017

рассмотрев 09.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АРТИ» 

на определение от 29.03.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятого судьей Ивановым А.А.

на постановление от 26.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) – ГК «АСВ» о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АРТИ» и применении последствий недействительности сделки 

по делу о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 коммерческий банк «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) (далее - КБ «Альта-Банк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ» о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016.

Конкурсный управляющий КБ «Альта-Банк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственность «Фирма «АРТИ» (далее – ООО «Фирма «АРТИ») № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), денежных средств на общую сумму 34 469 752 руб. 44 коп., совершенных 14.01.2016, и применении последствий их недействительности на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, заявление удовлетворено.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что приказом Банка России от 08.02.2016 №ОД-402 у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 08.02.2016 №ОД-403 назначена временная администрация по управлению КБ «Альта-Банк» (ЗАО)

Между ООО «Фирма «АРТИ» и КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) заключен договор банковского счета от 19.08.2010, на основании которого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) был открыт расчетный счет № 

<

***>.

14.01.2016 ООО «Фирма «АРТИ» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), через корреспондентский счет КБ «Альта-Банк» (ЗАО) № 30102810400000009424, открытый Банком в ГУ Банка России по ЦФО города Москва, были проведены следующие платежи на общую сумму 34 469 752 руб. 44 коп.:

- 14.01.2016 денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. перечислены на лицевой счет государственного учреждения Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, открытый в УФК по городу Москве, с назначением платежа «страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством за январь 2016 года. Рег.5032000268.»; 

- 14.01.2016 денежные средства в размере 130 000 руб. 00 коп. перечислены на лицевой счет государственного учреждения отделения ПФР по городу Москве и Московской области, открытый в УФК по городу Москве, с назначением платежа «Страховой взнос на ОМС, зачисление в бюджет ФФОМС. Рег. номер в ПФР 087-318-007053 (рег. номер в ФОМС 462410300717448»; 

- 14.01.2016 денежные средства в размере 570 000 руб. 00 коп. перечислены на лицевой счет ИФНС № 17 РФ по г. Москве, открытый в УФК по городу Москве, с назначением платежа «НДФЛ за январь 2016 года»; 

- 14.01.2016 денежные средства в размере 1 040 000 руб. 00 коп. перечислены на лицевой счет государственного учреждения отделения ПФР по г. Москве и Московской области, открытый в УФК по городу Москве, с назначением платежа «Страховой взнос на ОПС РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, регистрационный номер в ПФР 087-318-007053 за январь 2016 года»; 

- 14.01.2016 денежные средства в размере 1 185 400 руб. 00 коп. перечислены на счет ИФНС № 17 РФ по городу Москве, открытый в УФК по городу Москве, с назначением платежа «Налог на прибыль в федеральный бюджет за 4-й квартал 2015г.»; 

- 14.01.2016 денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. перечислены на счет ИФНС № 17 РФ по городу Москве, открытый в УФК по городу Москве, с назначением платежа «оплата третьей части НДС за 4 квартал 2015 года согласно налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2015 года»; 

- 14.01.2016 денежные средства в размере 10 668 600 руб. 00 коп. перечислены на счет ИФНС № 17 РФ по городу Москве, открытый в УФК по городу Москве, с назначением платежа «Налог на прибыль в Республиканский бюджет за 4-й квартал 2015г.»;

- 14.01.2016 денежные средства в размере 17 815 752 руб. 44 коп. перечислены с расчетного счета ООО «Фирма «АРТИ» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), на расчетный счет ООО «Фирма «АРТИ» № 40702810500000003049, открытый в акционерном обществе «РУНА-БАНК» (далее – АО «РУНА-БАНК»), с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по Гос. Контракту 166 от 22.12.2015, счет № АРТ00007705 от 25.12.2015, Т/Н АРТ 00007705 от 25.12.2015».

Судами установлено, что по состоянию на дату оспариваемых операций должник отвечал признаку неплатежеспособности, им не были исполнены требования других кредиторов, возникшие ранее требования ООО «Фирма «АРТИ». Оспариваемые банковские операции были произведены в период наличия в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) скрытой картотеки неисполненных платежных документов других клиентов, с нарушением очередности поступления платежных документов клиентов в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), то есть ранее платежных поручений иных клиентов, ожидающих исполнения. 

Кроме того согласно выписке по расчетному счету ООО «Фирма «АРТИ» № 

<

***>, с даты открытия счета ООО «Фирма «АРТИ» не совершало аналогичных сделок в сопоставимых объемах с аналогичными назначениями платежей.

Возврат денежных средств в размере 17 815 752 руб. 44 коп. был совершен ООО «Фирма АРТИ» не на расчетный либо иной счет государственного заказчика, а на свой собственный счет № 40702810500000003049, открытый ООО «Фирма АРТИ» в АО «РУНА-БАНК».

Судами также установлено, что налоговые платежи и страховые взносы, уплачиваемые ООО «Фирма «АРТИ» в бюджеты разных уровней бюджетной системы Российской Федерации совершены в период сформированной у должника картотеки неисполненных платежных документов.

Оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц (14.01.2016) до даты отзыва у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (08.02.2016).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок, как совершенных с предпочтением.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фирма «АРТИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Фирма «АРТИ»  ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка доводам ООО «Фирма «АРТИ»  и представленным им доказательствам. По мнению ООО «Фирма «АРТИ», суды ошибочно посчитали установленным факт наличия в картотеки на дату 14.01.2016, не дали надлежащую оценку доводам ООО «Фирма «АРТИ» относительно того, что 14.01.2016 в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) отсутствовали неисполненные поручения иных клиентов. Как утверждает ООО «Фирма «АРТИ», картотека неисполненных платежных документов по причине недостаточности сред на корреспондентском счете КБ «Альта-Банк» (ЗАО) появилась 18.01.2016 и до указанной даты проведение спорных банковских операций права иных кредиторов КБ «Альта-Банк» (ЗАО) не были и не могли быть нарушены. 

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фирма «АРТИ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Перечень опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 названного Закона.

В частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Кроме того, в подпунктах «б» и «в» пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные участвующими в обособленном споре лицами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенными с предпочтением.

При таких установленных судами обстоятельствах основания для вывода об осуществлении операции в рамках обычной хозяйственной деятельности должника отсутствуют.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «Фирма «АРТИ», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Фирма «АРТИ» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 и постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу А40-31573/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа  от 03.10.2017.

Председательствующий-судьяМ.В. ФИО1  

Судьи: Л.В. Михайлова 

 

С.А. Закутская