АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14542/2018

г. Владивосток

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Д.А. Самофал 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СторХан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2002)

к  Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о возврате излишне уплаченных таможенных платежей 

при участии в заседании: от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 27.07.2018 № 71 сроком действия 1 год; от ответчика – главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля ФИО3, доверенность          от 28.09.2018 № 05-30/153 сроком действия 1 год, главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО4, доверенность  от 16.11.2017 № 05-30/184 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СторХан» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 268 753 рублей 08 копеек по декларации на товары (далее – ДТ) № 10714040/190816/0026891.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 01.10.2018 по 08.10.2018 до 09 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя ФИО2, представителя таможни ФИО5 (доверенность от 03.04.2018 № 05-30/67 сроком действия 1 год).

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав, что основанием для причисления таможенных платежей в спорной сумме послужил необоснованное, по мнению декларанта, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, и последовавшее ее определение с применением шестого (резервного) метода таможенной оценки. Полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможне были представлены все необходимые документы. Соответственно, по мнению, заявителя, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости товаров. 

В связи с этим заявитель считает, что поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенный стоимости, являются излишне уплаченными, то у таможни отсутствовали основания для отказа в их возврате.  

Представители таможни возразили по заявленным требованиям. Считают, что факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов декларантом не был документально подтвержден, решение таможни, влекущее доначисление обществу сумм таможенных пошлин, налогов не было признано незаконным в установленном законом порядке. В связи с этим, отсутствовали основания для принятия решения о возврате (зачёте) таможенных пошлин, налогов. 

По мнению таможни, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. Имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы и сведения не устранили обнаруженных таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таким образом, таможенный орган,  рассматривая заявление общества, установил отсутствие оснований, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, и обоснованно вернул заявление без рассмотрения.

Из материалов дела судом установлено, что августе 2016 года            во исполнение внешнеторгового контракта от 11.12.2015 № JD/StorHan, заключенного с иностранной компанией «WUXI JD МРС CO., LTD», на территорию Таможенного союза были ввезены товары (балка катанная без покрытия). Поставка товаров осуществлена на условиях FOB Шанхай.

В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню ДТ № 10714040/190816/0026891, определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ представлены следующие документы: контракт, инвойс от 04.08.2016 № CI_JDMPC_MSC_20160802, спецификация от 04.08.2016 № CI_JDMPC_MSC_20160802, упаковочный лист от 04.08.2016 № CI_JDMPC_MSC_20160802, коносамент от 11.08.2016, договор транспортной экспедиции от 01.12.2015 № АТ/ТЭО/151201М, счет от 11.08.2016 № 0811-000037, оригинал коносамента и другие документы.

При анализе поданных в таможню документов таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, принято решение о проведении дополнительной проверки от 19.06.2016, были запрошены документы, декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В установленный законом срок декларантом был представлен ответ на дополнительную проверку.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня  приняла решение от 09.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначислены таможенные платежи в сумме 1 268 753 рубля 08 копеек, которые были фактически уплачены обществом.

Посчитав, что причисленные таможенные платежи в спорной сумме, являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате (входящий таможни от 07.05.2018 № 09686). 

Кроме того, обществом было подано заявление о внесении изменений в соответствующие графы ДТ № 10714040/190816/0026891 по мотиву неправомерной корректировки таможенной стоимости товаров. 

По результатам рассмотрения заявления общества от 07.05.2018 вх. № 09686 таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, оформленное письмом от 11.05.2018 № 13-05/08620, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей,  посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы  дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе  (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Закона от 27.11.2010  № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее – Закон № 311-ФЗ).

С 04.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  статьями 67-70 которого регламентирована процедура возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

При этом частью 8 статьи 398 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения статей 67 - 70 настоящего Федерального закона применяются со дня вступления в силу международного договора Российской Федерации, предусматривающего внесение изменений в приложения № 5 и 8 к Договору о Союзе.

Фактически требование заявителя  основано на его несогласии  с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости по ДТ № 10714040/190816/0026891 на основании решения от 09.10.2016.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обязан дать оценку решению таможни по корректировке таможенной стоимости, которое привело к увеличению таможенной стоимости ввезенных декларантом товаров и размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

С учетом содержания приведенных норм и даты регистрации спорной ДТ – 19.08.2016 в данной ситуации при оценке решения таможни о корректировке таможенной стоимости подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля и принятия по его результатам соответствующего решения.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную  территорию  таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру,  за  исключением таможенной процедуры таможенного транзита. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных   ТК   ТС,   -   таможенным   органом   (пункт    3   статьи  64   ТК   ТС). 

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения  основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения. 

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок).

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. 

В связи с этим таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос  о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил по запросу таможни документы: экспортную декларацию, прайс-листы производителя/продавца товаров, проформы инвойса, платежные документы, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимых товаров, поручение на организацию транспортного экспедирования от 04.08.2016 № MS10720, акт выполненных работ, платежные документы по оплате выставленных счетов-фактур за доставку товара, а также письменные пояснения относительно невозможности представить иные документы.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные на момент таможенного оформления и дополнительной проверки документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными.

Суд отмечает, что запрос о представлении иных дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации,   бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Обязанность по доказыванию  наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Однако доказательств недостоверности представленных обществом документов либо  заявленных в них сведений таможенным органом,  вопреки   части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости  товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. 

Судом проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 29523,60 долл. США. Указанная обществом в графе 22 спорной ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения. 

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ                 № 10714040/190816/0026891.

Таможенным органом не представлено доказательств недействительности контракта и представленных обществом документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

При этом факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделок между участниками внешнеторговых контрактов таможней не оспаривается.

Рассматриваемая поставка полностью оплачена на основании заявления на перевод от 23.08.2016 № 300. 

Ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 29.12.2015 № 15120242/3251/0000/2/1 подтверждается исполнение сторонами обязательств по контракту.

Довод таможни о том, что инвойс не может рассматриваться как документ, подтверждающий стоимость сделки, ассортимент товара не согласован сторонами, поскольку в представленном инвойсе от 04.08.2016 № CI_JDMPC 20160802 отсутствует информация о количестве товаров и услуг, не заполнена графа  единица измерения, подлежит отклонению ввиду его безосновательности.

Представленный инвойс от 04.08.2016 № CI_JDMPC 20160802 содержит все необходимые характеристики, позволяющие соотнести представленные документы с декларируемой партией товаров, в том числе содержит информацию о количестве товара (quantity) - 2655, единице измерения  (unit)  - r/m (погонный метр)

Таким образом, содержащиеся в коммерческих документах сведения являются достаточными для идентификации партии товара, ввезенной по спорной ДТ. Доказательств фиктивности указанных сведений таможенный орган не представил.

При этом доказательства того, что фактически к таможенному оформлению предъявлен товар, отличный по ассортименту, количеству и цене от указанного в  коммерческих и товаросопроводительных документах, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, таможня не доказала наличие оснований для вывода об отсутствии документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

В свою очередь суд учитывает представление декларантом экспортной декларации страны отправления с переводом на русский язык, прайс-листа продавца/изготовителя товара. 

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, о наименовании, количестве, цене, общей стоимости товаров, номерах контейнера, наименовании транспортного средства, количестве мест, полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести с рассматриваемой экспортной декларацией. 

На основании информации, содержащихся в прайс-листе, можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

Рассматривая довод таможенного органа о не подтверждении декларантом представленными документами фактически понесенных расходов, связанных с транспортировкой товара до таможенной территории Таможенного союза, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Положения пункта 1 статьи 5 Соглашения предусматривают, что в таможенную стоимость товаров включается, в том числе: вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров; расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза;

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения определено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара по спорной осуществлена на условиях FOB Шанхай.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB («Free on Board»/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Согласно Перечню документов № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами.

Материалами дела подтверждается, что с целью подтверждения понесенных транспортных расходов обществом были предоставлены: договор транспортной экспедиции от 01.12.2015 № АТ/ТЭО/151201М, поручение на организацию транспортного экспедирования от 04.08.2016    № MS10720, счет от 11.08.2016 № 0811-000037, акт выполненных работ.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 19.08.2016 № 5385 подтверждает оплату транспортных расходов, в том числе за морскую перевозку по маршруту п. Шанхай (Китай) –п. Восточный по счету № 0811-000037.

Как пояснил заявитель, в назначении платежа данного платежного поручения указаны несколько счетов, в том числе счет № 0811-000037, однако при исполнении платежа допущена опечатка в дате счета. 

Представление платежных документов по транспортировке спорного товара подтверждается, в том числе ответом декларанта от 15.09.2016 на решение о проведении дополнительной проверки.

В связи с установленными обстоятельствами ссылку таможни на непредставление обществом документов с содержанием информации по оплате фрахтового счета суд признаёт необоснованной и  документально не подтвержденной.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что декларантом представлены таможенном органу все документы, подтверждающие стоимость перевозки, при таможенном оформлении и в рамках дополнительной проверки.

Довод таможни о том, что представленный счет содержит сведения об экспедиторском  вознаграждении в размере 2650 рублей, которое не включено декларантом в структуру таможенной стоимости декларируемой партии товаров, судом не принимается ввиду его безосновательности.

Как установлено судом,  счет от 11.08.2016 № 0811-000037 содержит 2 позиции:

 - возмещение расходов на перевозку по маршруту п. Шанхай (Китай) – п. Восточный по счету 51 202,82 рублей;

 - транспортно-экспедиционное вознаграждение за организацию морской перевозки - 2 650,00 рублей

Следовательно, в счете выделено отдельной строкой вознаграждение экспедитору за оказанные услуги.

Вопреки доводам таможенного органа в структуру таможенной стоимости включены как расходы непосредственно на перевозку (51 202,82 рублей), так и вознаграждение экспедитора (2 650 рублей), что отражено в соответствующих графах 17 и 13 ДТС-1 соответственно.

Доказательства обратного, в том числе того, что общество оплатило (должно оплатить) перевозчику дополнительно какие-либо расходы, таможенный орган в материалы дела не представил. 

Исходя из вышеизложенного, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им  методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения. 

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом данные отклонения были объяснены декларантом путем представления документов по согласованной сторонами стоимости внешнеторговой сделки, а также посредством представления коммерческого предложения продавца, пояснений относительно порядка формирования цены товара и физических характеристиках товара, влияющих на его цену.

Кроме того, следует отметить, что информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Более того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, учитывая, что выявление с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении товара № 1 была скорректирована таможенным органом с использованием источника ценовой информации – ДТ                                              № 10216020/250616/0022023 с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров. 

Однако в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган, осуществив корректировку таможенной стоимости товаров, не обосновал факт использования источника ценовой информации в максимальной степени сопоставимых с условиями спорной сделки.

Сопоставив параметры ввезенного товара с параметрами товара, явившегося источником информации для корректировки таможенной стоимости, руководствуясь нормами таможенного законодательства, суд приходит к выводу, что таможенным органом выбран источник ценовой информации, не отвечающий требованиям, указанным в пункте 1 статьи3, статей 7, 10 Соглашения.

Так, в спорной ДТ заявлен товар: балка катанная без покрытия, артикул - DHF15, количество - 2655 п.м, часть металлоконструкций складных ворот, представляет собой гнутый профиль, полученный  путем         гибки на роликовых машинах, перфорированный, используется для крепления складных  ворот к проему ворот, страна происхождения: Китай, условия   поставки   товара FOB Шанхай.

В ДТ № 10216020/250616/0022023, использованной в качестве источника ценовой информации, заявлен следующий товар: части металлоконструкций подвесного конвейера сборочной линии шасси легковых автомобилей, ввозятся для собственных производственных          нужд ООО «ХММР»: стальной усилитель опорной конструкции   подвесного конвейера рабочая  платформа (стальная  сварная конструкция)    для обслуживания подвесного конвейера, страна происхождения: Корея, условия поставки  товара: DDU поставка без оплаты пошлины, место Санкт-Петербург, Сестрорецк.

При сравнении описания оцениваемых товаров в спорной ДТ и товара, сведения о котором использованы в качестве источника ценовой информации при определении таможенной стоимости, судом установлено, что товары, заявленные в декларациях, не являются однородными, поскольку не обладают схожими характеристиками, не имеют одинаковое функциональное назначение и не являются коммерчески взаимозаменяемыми.

Кроме того, рассматриваемые товары несопоставимы по условиям поставки, а также стране происхождения.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ.

Поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств решение таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, является незаконным и не может порождать правовые последствия с момента его вынесения, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей.

Следовательно, таможенные платежи, начисленные в связи с корректировкой, являются излишне взысканными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (статья 89 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18), исходя из положений части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с подачей в таможню заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом была инициирована процедура внесения соответствующих изменений в ДТ, а также  представлена КДТ об изменении соответствующих граф спорной декларации и о перерасчете таможенных платежей в сторону уменьшения в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что обществом не представлена КДТ, заверенная должным образом должностным лицом таможенного органа, не принимается судом во внимание, поскольку, как верно указал заявитель, вопросы регистрации заявлений о внесении изменений в декларацию на товары, регистрации корректировки декларации на товары и проставления на них необходимых отметок находятся в исключительной компетенции таможенного органа. 

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости, правовая позиция, выраженная в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ № 18, к данному спору применению не подлежит.

Поскольку таможенные платежи, начисленные в связи с неправомерной корректировкой, являются излишне взысканными, урегулирование вопроса о возврате излишне взысканных платежей в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика, поскольку в случае незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Закона № 311-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 303-К17-20407, которым разъяснено, что Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1(a) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей (пункт 27 постановления Пленума № 18).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей.

Поскольку в рамках данного дела установлена неправомерность корректировки таможенной стоимости по ДТ № 10714040/190816/0026891 и, соответственно, правовой статус поступивших в бюджет таможенных платежей в спорной сумме как излишне взысканных, у таможенного органа возникает обязанность по их возврату.

В рассматриваемом случае общество заявило имущественное требование о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей в размере 1 268 753 рублей 08 копеек в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Доказательства наличия у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед Находкинской таможней в материалы дела не представлены и в судебном заседании представителем таможни не подтверждены.

При таких обстоятельствах требование заявителя о понуждении таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 268 753 рублей 08 копеек по ДТ №10714040/190816/0026891 подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Находкинскую таможню в месячный срок после вступления решения в законную силу произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «СторХан» излишне уплаченных по декларации на товары № 10714040/190816/0026891 таможенных платежей в сумме 1 268 753 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 08 коп. 

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СторХан»  25688 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. государственной пошлины по заявлению. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Д.А. Самофал