АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3010/2025

23 октября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю. судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.  

при участии: от истца: не явились от ответчика: не явились от третьих лиц: не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края»  

на решение от 19.06.2025, определение об исправлении опечатки от 02.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025  

по делу № А51-2185/2024 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Профитекс»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), акционерное общество «Корпорация развития Приморского края»  

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 42 163 677,10 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профитекс» 

(ООО «Профитекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» (далее - НО «ФПОД Приморского края», ответчик, Фонд) о взыскании 42 163 677, 10 руб. задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (КППК «Приморкрайстрой»), федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ФБУ «ФЦСК»).  

Решением Арбитражный суда Приморского края от 19.06.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  

от 05.08.2025, иск удовлетворен частично, с НО «ФПОД Приморского края» 

в пользу ООО «Профитекс» взыскано 40 958 254, 34 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просит их отменить в части оплаты работ в сумме 6 671 254,25 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы, ссылаясь на заключение эксперта указывает, что на Фонд может быть возложена обязанность оплатить работы в обжалуемой сумме только при условии подтверждения проведения пусконаладочных работ электрооборудования и электроосвещения в соответствии с требованиями протокола испытания и программы пусконаладки. Учитывая, что таких документов в деле нет, то и обязанность по оплате не может быть возложена.  

 В отзыве на кассационную жалобу ООО «Профитекс» оспорило приведенные Фондом доводы, просило отказать в ее удовлетворении.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет. ООО «Профитекс» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части взыскания задолженности в размере  

6 671 254, 25 руб. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2019 между КППК «Приморкрайстрой» (заказчик), НО «ФПОД Приморского края» (плательщик) и ООО «Профитекс» (подрядчик) заключен договор № 2019/09-016 (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по завершению строительства проблемного объекта «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая Падь». Комплекс «Д» - жилой дом № 26».  

Цена договора составляет 314 148 062, 37 руб. (пункт 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 9 от 03.06.2022).  

Окончательная цена договора будет определена сторонами на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по итогам фактически выполненных объемов и видов работ, понесенных затрат, при этом окончательная цена договора (в том числе стоимость фактически выполненных работ, материалов, оборудования) не может превышать общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 2.4 договора).  

 Учет стоимости выполненных работ производится в рублях на момент подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных подрядчиком в соответствии с фактически выполненными объемами работ, основываясь на сметной документации, выданной в производство работ. Не подлежат оплате работы, выполненные подрядчиком по договору, если их объем и (или) стоимость не подтверждены соответствующей исполнительной документацией (пункт 2.5 договора).  

В соответствии с пунктом 2.8.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2019, в течение 14 календарных дней с даты получения от подрядчика подписанных заказчиком приемочных документов в 1 экземпляре, указанных в пункте 2.5 настоящего договора, плательщик обеспечивает их проверку со своей стороны силами привлеченной оперативной дирекции.  

При отсутствии замечаний оперативной дирекции, заказчика к представленным приемочным документам и результатам выполненных работ плательщик направляет их в департамент для проверки и согласования.  

После согласования департаментом приемочных документов плательщик осуществляет оплату выполненных работ. При наличии замечаний  

к приемочным документам и результатам выполненных работ, выявленных в  

результате поверки, плательщик возвращает их подрядчику без согласования с указанием замечаний, которые подлежат устранению.  

 Плательщик обязался осуществлять оплату выполненных работ, оказанных услуг и понесенных затрат в порядке, установленном договором (пункт 4.2 договора).  

С сопроводительным письмом № 608 от 11.12.2023 истец направил заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат № 47 от 28.11.2023, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 47.1-47.30  

от 28.11.2023 (период выполнения работ 11.03.2020 – 12.11.2020) на сумму 42 163 677, 10 руб. 

КППК «Приморкрайстрой» 20.12.2023 в письме № 01-3-06/1772 отказало в приемке работ в связи с отсутствием возможности своими силами провести необходимые проверки качества и объема предъявленных ООО «Профитекс» работ по причине прекращения сотрудничества с КППК «Приморкрайстрой» - профессиональным участником строительного рынка, обладающим необходимым компетентным штатом.  

ООО «Профитекс» полагает, что принятие КППК «Приморкрайстрой» решения о приемке выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от факта сотрудничества с лицом, которое не является стороной по договору, учитывая, что КППК «Приморкрайстрой» является специализированной организацией в области строительства и может самостоятельно оценить результат предъявленных работ.  

КППК «Приморкрайстрой» отказалось принять выполненный объем работ в связи с тем, что часть из них является дополнительными работами, несмотря на письменное согласование выполнения данных работ.  

Согласно пояснениям истца, некоторые выполненные работы действительно являются дополнительными, ошибочно не учтены в сметном расчете при заключении договора, но впоследствии КППК «Приморкрайстрой» подтвердило необходимость их выполнения для целей завершения строительства объекта, подписав соответствующие акты выявления необходимости выполнения дополнительных работ.  

Строительство завершено, объекта введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением № 25-RU25304000-91/2020 от 08.12.2020.  

Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении спора признаны, не оспариваются, подтверждаются актами выявления дополнительных объемов работ № 26-47 от 04.09.2020, № 26-52 от 11.08.2020, № 26-51 от 12.08.2020.  

Истец 19.12.2023 направил в адрес ответчика документацию на выполненные работы стоимостью 42 163 677, 10 руб. В оплате работ подрядчику отказано в связи с отказом КППК «Приморкрайстрой» от приемки.  

ООО «Профитекс», полагая, что Фонд необоснованно уклонился от оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 711, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 01.12.2024 № 25/06-ДСЭ-24, установив факт выполнения работ надлежащего качества, удовлетворили исковые требования в полном объеме.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи  

711 ГК РФ). 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).  

В силу части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

Данная норма права защищает интересы подрядчика от необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов выполненных работ.  

Принимая во внимание наличие разногласий сторон относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, определением от 20.05.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ДальСтрой-эксперт»  

Жердецкой А,Н. Согласно выводам экспертного заключения от 06.12.2024 № 01/07-ДСЭ-24: - многоквартирный жилой дом № 55 по ул. Адмирала ФИО2 в 

г. Владивостоке эксплуатируется по прямому функциональному назначению, то есть подрядчиком ООО «Профитекс» условия договора № 2019/09-016  

от 30.09.2019 по выполнению строительно-монтажных работ для завершения строительства проблемного объекта исполнены в полном объеме,  

с надлежащим качеством, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 25-RU25304000-91-2020 от 08.12.2020, выданным Администрацией г. Владивостока, что также свидетельствует о проведении подрядчиком всех пусконаладочных работ инженерных систем, подтверждающих их работоспособность.  

- фактически заявленные в актах по форме КС-2 виды и объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ №№ 47.1-47.30  

от 28.11.2023 на объекте: «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая Падь». Комплекс «Д» - жилой дом № 26», по адресу:  

<

...> в рамках исполнения договора  

 № 2019/09-016 от 30.09.2019 выполнены. При этом установлено частичное несоответствие заявленных объемов работ в актах №№ 47.2, 47.5, 47.16, 47.18, 47,26, 47.30 фактически выполненному объему работ на объекте. Также экспертом не установлено выполнение работ, заявленных в актах №№ 47.8, 47.9, 47.19.  

- фактически подрядчиком, в рамках исполнения условий договора достроен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № 55 по  

ул. Адмирала ФИО2 в г. Владивостоке, что свидетельствует о том, что работы подрядчиком выполнены в соответствии с условиями договора, в том числе виды и объемы работ, поименованные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 47.1-47.30 соответствуют условиям договора и выполнены на основании проектной / рабочей документации и в соответствии  

с видами и объемами работ, отраженными в ведомостях объемов работ к договору (за исключением актов №№ 47.8, 47.9, 47. 19).  

- фактически выполненные работы, отраженные в актах №№ 47.1-47.30 соответствуют требованиям СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», ГОСТ 34060-2017 Испытание и наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха Правила проведения и контроль выполнения работ, ГОСТ Р 59638-2021. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность, соответствуют  

требованиям ПУЭ, СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства». Без проведения работ, заявленных в актах КС-2 №№ 47.1-47.30 (за исключением актов №№ 47.8, 47.9, 47.19) невозможно было выполнить ввод объекта в эксплуатацию, согласно требованиям проектной документации и согласно требованиям строительно-технических норм, согласно СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов».  

- фактически выполненные пусконаладочные работы, заявленные в актах КС-2 №№ 47.7, 47.29, 47.30, выполнены в соответствии с актами выявления дополнительных работ №№ 26-54, 26-51, 26-52, на основании разработанных программ ПНР, согласно требованиям ПУЭ, СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», ГОСТ 34060-2017 Испытание и наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха Правила проведения и контроль выполнения работ, ГОСТ Р 59638-2021. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства». При этом установлено частичное несоответствие заявленных объемов работ в актах №№ 47.2, 47.5, 47.7, 47.18, 47.22, 47. 26, 47.30 фактически выполненному объему работ на объекте.  

- на основании проведенных расчетов установлено, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора и (или) с данными сборников норм и расценок на строительные работы по состоянию на 3 квартал 2020 года, в соответствии с актами выявления дополнительных работ, составляет 41 643 873,79 руб., в том числе НДС 20%, с учетом понижающего коэффициента к НМЦК 0,96100001285.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение экспертизы наряду с представленными в дело доказательствами, установили обязанность плательщика по договору оплатить подрядчику выполненные работы по договору стоимостью 40 958 254, 34 руб.  

При этом судами учтены пояснения эксперта, согласно которым стоимость проведения пусконаладочных работ по акту № 47.7 от 28.11.2023  

(9 974 835, 24 руб.) с учетом перерасчета составила 6 671 254, 25 руб. ввиду предъявления подрядчиком к оплате пусконаладочных работ на оборудование, которые не подлежат пусконаладке.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что в связи с введением многоквартирного жилого дома в эксплуатацию оснований полагать, что ООО «Профитекс» не выполнило спорные пусконаладочные работы  

не имеется. 

Кроме того, апелляционным судом также учтено, что необходимость выполнения спорных пусконаладочных работ по договору подтверждается актами выявления дополнительных видов работ от 12.08.2020 № 26-51,  

от 11.08.2020 № 26-52, от 04.09.2020 № 26-47, которыми установлено отсутствие локальном ресурсном счетном расчете работ по пусконаладке  

систем противодымной и общеобменной вентиляции, пожарной сигнализации и автоматизации комплексной, общей осветительной аппаратуре, подлежащих выполнению в целях надлежащего выполнения работ по договору.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов и отклоняя как направленные на переоценку доказательств доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты стоимости работ по акту выполненных работ по акту КС-2 от 28.11.2023 № 47.7 ПНР Электрооборудование и электроосвещение в размере 6 671 254, 25 руб. по причине отсутствия доказательств подтверждения проведения пусконаладочных работ электрооборудования и электроосвещения в соответствии с требованиями протокола испытания и программы пусконаладки. При этом суд округа исходит из установления судами факта согласования выполнения данных работ, в том числе с третьим лицом КППК «Приморкрайстрой» в актах выявления дополнительных видов работ, а также из их фактического выполнения.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы – ответчика по делу.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2025, определение об исправлении опечатки от 02.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А51-2185/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Д.Г. Серга  

 Е.К. Яшкина