Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22103/2019

26 ноября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан к сельскохозяйственному снабженческому сбытовому перерабатывающему потребительскому кооперативу «Зауралье», при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований     относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат» и Общества с ограниченной ответственностью «Аркона», о взыскании 1 999 012 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 20.05.2019, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 22.10.2019, паспорт РФ); от ответчика – ФИО4 (сведения ЕГРЮЛ, паспорт РФ), ФИО5 (доверенность от 01.08.2019, удостоверение адвоката),

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному снабженческому сбытовому перерабатывающему потребительскому кооперативу «Зауралье» (далее – ответчик, заготовитель) о взыскании задолженности в размере 1 999 012 руб. 61 коп.   

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований         относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат» и Общество с ограниченной ответственностью «Аркона» (далее – третьи лица).

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на оплату полученного от истца товара и отсутствие со стороны истца доказательств поставки и передачи товара ответчику, поскольку представленные истцом накладные от: 16.01.2018, 18.01.2018, 20.01.2018, 21.01.2018, 23.01.2018, 25.01.2018, 28.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018, 03.02.2018, 04.02.2018, 06.02.2018, 08.02.2018, 10.02.2018, 13.02.2018, 15.02.2018, 17.02.2018, 20.02.2018, 22.02.2018, 24.02.2018, 25.02.2018, 27.02.2018 такими доказательствами не являются. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 02 от 01.01.2018 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Заготовителю молоко коровье сырое (далее по тексту молоко) в количестве и сроки, согласованные сторонами (Приложение № 1 к договору), а Заготовитель обязуется принимать и оплачивать поставляемое молоко, в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором и Протоколом согласования цены (Приложение №2 к договору). Поставщик в письменном виде согласовывает с Заготовителем увеличение объема поставки, срок поставки и цену по которой будет принято молоко (Приложении № 4 к договору) на каждый отчетный период поставки, предусматривающий увеличение объема поставки (п. 1.1 договора).

До 10 числа месяца следующего за отчетным поставщик обязан представить заготовителю товарную накладную Торг-12 и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ на весь объем поставленного за отчетный период молока (п. 2.1.5 договора).

Поставщик обязан ежеквартально производить сверку по вопросам взаиморасчетов с составлением двухстороннего акта. В случае непоступления от поставщика подписанного акта  либо возражений по акту считается, что сверка расчетов соответствует данным заготовителя (п. 2.1.6 договора). 

Права и обязанности заготовителя: Один раз в месяц оформлять приемную квитанцию на принятое молоко и направлять экземпляр поставщику (2.2.4 договора).

Расчеты производятся за фактически сданное молоко или на условиях предварительной оплаты. Расчеты могут производиться третьему лицу согласно письменному распоряжению Поставщика. Окончательный расчет осуществляется согласно оформленной приемной квитанции по факту поставки (п. 3.1 договора).

Согласование цен оформляется протоколом согласования цены, который подписывается Поставщиком и Заготовителем (Приложение №2) (п. 3.2 договора).

Споры, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении соглашения в установленном законодательством порядке в Арбитражном суде Челябинской области (п. 4.4 договора).

К договору сторонами подписаны приложения № 1 (Сроки поставки) и № 2 (Протоколы согласования стоимости товара – январь-февраль 19,50 руб., март-апрель 18 руб.).

Как указывает истец, в период январь-апрель 2018 года по товарно-транспортным и товарным накладным истцом производилась поставка товара (т. 1 л.д. 22-134).

В период январь-май 2018 года по платежным поручениям, с учетом писем, ответчиком производилась оплата товара (т. 2 л.д. 13-214).

Как указывает истец, оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 1 999 012 руб. 61 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные пар. 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 535 ГК РФ, по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Следовательно, бремя доказывания факта наступления у ответчика обязанности по оплате товара в силу условий ст. 65 АПК РФ возложено именно на истца.

Однако, представленные истцом в материалы дела доказательства (товаротранспортные накладные и ведомости закупок), в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, не являются надлежащими доказательствами в подтверждение наличия у ответчика задолженности в заявленном размере (1 999 012 руб. 61 коп.).

Так, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что для истца выделить на основании каких конкретно товаротранспортных накладных заявлена ко взысканию задолженность не представляется возможным (определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019).  

Более того, в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие у сторон спора по сумме задолженности (в части сумм поставок и оплат), при этом стороны не изъявили желания за рамками судебного разбирательства устранить возникшие противоречия (в том числе, по предложению суда 24.09.2019 провести совместную сверку по спорным суммам на дату судебного заседания).

При таких обстоятельствах, представителями сторон непосредственно в судебном заседании 23.10.2019 проведена совместная сверка расчетов, по результатам которой сторонами достигнуто соглашение о фактических обстоятельствах дела: по договору № 02 от 01.01.2018 по имеющимся в материалах дела накладным за 2018 год (за исключением оспоренных ответчиком) товара поставлено истцом ответчику всего на сумму 6 154 574 руб. 78 коп., оплата произведена ответчиком истцу всего на сумму 6 920 379 руб. 49 коп. (подписано уполномоченными представителями истца ФИО2 по доверенности от 20.05.2019 и ответчика – ФИО4), которое занесено в протокол судебного заседания.

Дополнительно истцом также признана оплата от ответчика на сумму 30 000 руб. по платежному поручению № 165 от 30.03.2018. 

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, задолженность в пользу истца отсутствует.

Касаемо оспоренных ответчиком накладных от: 16.01.2018, 18.01.2018, 20.01.2018, 21.01.2018, 23.01.2018, 25.01.2018, 28.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018, 03.02.2018, 04.02.2018, 06.02.2018, 08.02.2018, 10.02.2018, 13.02.2018, 15.02.2018, 17.02.2018, 20.02.2018, 22.02.2018, 24.02.2018, 25.02.2018, 27.02.2018 необходимо отметить следующее.

Факт получения товара по указанным накладным ответчиком оспаривается, сославшись на отсутствие печати ответчика и ненадлежащее оформление данных документов, которые, по его мнению, к тому же не соотносятся с материалами дела (истец не указан в качестве поставщика, а ответчик – в качестве покупателя, проставлены печати иных, не относящихся к ответчику, лиц). 

Данный довод ответчика представляется арбитражному суду обоснованным. 

Так, как согласовано сторонами в договоре № 02 от 01.01.2018:

- до 10 числа месяца следующего за отчетным поставщик обязан представить заготовителю товарную накладную Торг-12 и счет-фактуру на весь объем поставленного за отчетный период молока (п. 2.1.5 договора), 

- поставщик обязан ежеквартально производить сверку по вопросам взаиморасчетов с составлением двухстороннего акта. В случае непоступления от поставщика подписанного акта  либо возражений по акту считается, что сверка расчетов соответствует данным заготовителя (п. 2.1.6 договора), 

- расчеты производятся за фактически сданное молоко или на условиях предварительной оплаты. Окончательный расчет осуществляется согласно оформленной приемной квитанции по факту поставки (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

На основании правил п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В данном случае, товарных накладных по форме Торг-12 по оспоренным ответчиком поставкам товара: 16.01.2018, 18.01.2018, 20.01.2018, 21.01.2018, 23.01.2018, 25.01.2018, 28.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018, 03.02.2018, 04.02.2018, 06.02.2018, 08.02.2018, 10.02.2018, 13.02.2018, 15.02.2018, 17.02.2018, 20.02.2018, 22.02.2018, 24.02.2018, 25.02.2018, 27.02.2018 не составлялось, что подтверждено представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

Подписание ведомостей закупок договором не предусмотрено, что сторонами не оспаривается. 

Актов сверок и приемных квитанций по указанным поставкам сторонами не подписывалось, что также подтверждено представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании 26.11.2019 представители сторон подтвердили, что подлинников спорных накладных у сторон не имеется, каких-либо дополнительных документов у сторон также не имеется, все документы представлены в материалы дела (о чем истцом и ответчиком представлены письменные заявления), плательщиками НДС стороны не являются и вычеты по данному налогу в отношении спорных операций ответчик не заявлял, также стороны подтвердили наличие иных договорных отношений по поставке молока с иными контрагентами в Республике Башкортостан. 

Из содержания представленных истцом накладных от: 16.01.2018, 18.01.2018, 20.01.2018, 21.01.2018, 23.01.2018, 25.01.2018, 28.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018, 03.02.2018, 04.02.2018, 06.02.2018, 08.02.2018, 10.02.2018, 13.02.2018, 15.02.2018, 17.02.2018, 20.02.2018, 22.02.2018, 24.02.2018, 25.02.2018, 27.02.2018 усматривается их несоответствие законодательству о бухгалтерском учете.

В частности, по смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п.п. 6 и 7 ч. 2 ст. 9).

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров (накладной, счетом или счетом-фактурой).

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». 

Следовательно, оформленная надлежащим образом товарная накладная по форме ТОРГ-12 является документом и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. 

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица – руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. 

Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям ст. 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т).

В соответствии с п. 6 совместной Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя.

При этом, данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. 

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из содержания представленных истцом товаротранспортных накладных от: 16.01.2018, 18.01.2018, 20.01.2018, 21.01.2018, 23.01.2018, 25.01.2018, 28.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018, 03.02.2018, 04.02.2018, 06.02.2018, 08.02.2018, 10.02.2018, 13.02.2018, 15.02.2018, 17.02.2018, 20.02.2018, 22.02.2018, 24.02.2018, 25.02.2018, 27.02.2018 следует, что истец не являлся поставщиком товара, а ответчик – его получателем, доверенности на лиц, учинивших подписи в получении товара не представлены, в подавляющем большинстве отсутствует печать ответчика, а в тех случаях когда печать имеется – ответчик не выступал в качестве покупателя товара, отсутствуют ссылки на указанный договор, данные о получении товара ответчиком, о сумме операции.

Указанные недостатки, при наличии возражений ответчика по факту получения товара и при отсутствии иных доказательств, не могут быть оценены в качестве формальных нарушений порядка оформления документов. 

В ходе судебного разбирательства представители сторон подтвердили, что при исполнении обязательств по договору (в том числе в спорный период – январь и февраль 2018 года) сторонами оформлялись и подписывались товарные накладные по форме Торг-12 и счета-фактуры, оплата производилась платежными поручениями (т. 1 л.д. 21-24, т. 2 л.д. 22).

Однако, отсутствие таких документов в остальной части представители истца разумными причинами обосновать не смогли. 

Таким образом, надлежащих доказательств вручения товара ответчику на испрашиваемую истцом сумму не представлено.

Довод истца о том, что ведомость закупок за январь и февраль 2018 года представляет собой приемную квитанцию подлежит отклонению, поскольку ведомость закупок не является первичным документом, опосредующим факт получения товара ответчиком, равно как и не является приемной квитанцией (п. 2.1.5, 3.1 договора). 

Кроме того, ведомости закупок за январь и февраль 2018 года, исходя из их содержания, не подтверждают факт получения определенного и конкретного товара ответчиком и не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, в их перечне указаны товарные накладные с номерами, которые в материалах дела отсутствуют, при этом в обоснование иска представлены товаротранспортные накладные без каких-либо номеров. 

Ссылка истца на п. 2.2.4 договора об обязанности ответчика составлять приемную квитанцию не освобождает истца от обязанности на основании ст. 65 АПК РФ подтвердить в ходе судебного разбирательства факт вручения товара ответчику на основании соответствующих первичных документов, составление которых нашло свое отражение в п. 2.1.5 договора в качестве обязанности истца. 

Таким образом, соотнести ведомости закупок с поставкой товара по спорным накладным не представляется возможным.

Представленные истцом копии счета 43 «Готовая продукция», приложения № 6 к учетной политике, реестра документов «Реализация» являются внутренними документами истца, не опосредующими реальное перемещение товара от истца ответчику. 

Равным образом подлежат оценке копии ветеринарного свидетельства от 27.02.2018, приемной кавитации за январь 2018 года, журнала проводок (составлены не сторонами, а третьим лицом по делу, суммы поставок не соотносятся), как не подтверждающие факт получения спорного товара ответчиком.

Более того, в ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что сложившимися между сторонами обычаями делового оборота в совокупности с положениями договора было предусмотрено составление именно товарных накладных на поставку товара (что и имело место в ряде случаев, в том числе – в спорные периоды), при этом как пояснил представитель ответчика, подписание не согласованных в договоре ведомостей закупок происходило со стороны ответчика в порядке доверительных отношений по просьбе истца с целью определения предварительного объема поставок, однако результатом такого характера отношений явился рассматриваемый иск истца о взыскании задолженности, которая фактически отсутствует. При этом, у истца, как и у ответчика имелись иные договорные отношения по поставке молока с иными контрагентами, однако по непонятным для ответчика причинам задолженность предъявлена именно ответчику.  

Таким образом, как указано выше, факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 1 999 012 руб. 61 коп. не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии доказательств поставки товара ответчику, задолженности по его оплате не возникло. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истцу за рассмотрение дела предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не взыскивается, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                     А.П. Свечников