Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                   

«26» июля 2017 г.                                                                 Дело № А12-11517/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭкстремФарм", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400007, 

<

...> (далее – ООО "ЭкстремФарм", истец)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Новониколаевская центральная районная больница", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 403901, 

<

...> (далее – ГБУЗ "Новониколаевская ЦРБ", ответчик)

о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкстремФарм" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ГБУЗ "Новониколаевская ЦРБ" задолженность в размере 736 934 руб. 42 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 710 401 руб. 70 коп. и неустойку в размере 26 532 рубля 72 копейки 

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Об изменении позиции по существу исковых требований не заявил.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву от 04.07.2017, наличие задолженность объясняет недостаточным финансированием и отсутствием денежных средств для самостоятельного погашения долга; просит снизить размер неустойки, применив к ней положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины. 

В силу п.п.1-3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и не представление отзыва ответчиком, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителя по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЭкстремФарм" и ГБУЗ  "Новониколаевская ЦРБ" заключен договор № 128Б от 25.01.2016  и контракты № 471345 от 11.07.2016, № 407023 от 19.04.2016,  № 469069 от 11.07.2016, №426805 от 16.05.2016, № 492889 от 05.08.2016,  № 489655 от 01.08.2016, № 477357 от 22.07.2016, №423823 от 16.05.2016, № 406671 от 19.04.2016, № 399443 от 06.04.2016, № 535981 от 10.10.2016, № 553283 от 07.11.2016, № 412623 от 27.04.2016, № 483611 от 25.07.2016, № 404265 от 18.04.2016, № 488213 от 01.08.2016, № 577573 от 13.12.2016, № 537849 от 17.10.2016, № 448425 от 14.06.2016, № 440067 от 31.05.2016, № 468991 от 08.07.2016, № 459967 от 28.06.2016, № 465537 от 07.07.2016, № 412695 от 25.04.2016, № 542729 от 26.10.2016 (далее – контракты).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "ЭкстремФарм" поставило ответчику товар в полном объеме договорных обязательств, что подтверждается копиями товарных накладных, представленных в материалы дела.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступало.

Факт и размер поставок подтверждены копиями товарных накладных, подписанных сторонами, представленными в качестве приложения к иску, и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530).

По правилам ч.1 п.2 ст.525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Соответствующими пунктами контрактов (договоров) стороны согласовали срок оплаты товара – 30 календарных дней с момента поставки (с даты подписания документа о его приемке).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм права и условий контрактов (договора), ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 710 401 руб. 70 коп., которая не погашена до настоящего времени, в том числе, по договору поставки № 128Б от 25.01.2016  -  6 588 руб., по контрактам № 407023 от 19.04.2016  -  14 682 руб. 58 коп., № 469069 от 11.07.2016 - 25 576 руб. 66 коп., № 489655 от 01.08.2016 - 35 816 руб. 47 коп., № 477357 от 22.07.2016 – 3 871 руб. 90 коп., № 406671 от 19.04.2016 – 38 647 руб. 30 коп., № 535981 от 10.10.2016 - 57 172 руб. 25  коп., № 553283 от 07.11.2016 -  19435 руб., № 483611 от 25.07.2016 - 40 295 руб., № 404265 от 18.04.2016 – 9 388 руб. 73 коп. № 488213 от 01.08.2016 – 296 517 руб. 56 коп., № 577573 от 13.12.2016 – 10 597 руб., № 537849 от 17.10.2016 - 36 581 руб. 60 коп., № 448425 от 14.06.2016 – 27 766 руб. 40 коп., № 468991 от 08.07.2016 – 13 097 руб. 18 коп..

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

 В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу  ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга в размере 710 401 руб. 70 коп. являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведено начисление ответчику договорной неустойки (пени) по состоянию на 28.03.2017 в размере 26 532 руб. 72 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договоров и контрактов предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (договором), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом (договором), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Согласно п.7.2 договора  №128Б от 25.01.2016, неустойка (пени) за просрочку оплаты товара установлена в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальных случаях размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате товара, требование  об уплате договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки (пени) по состоянию на 28.03.2017, включая размер неустойки по договору №128Б от 25.01.2016,  составляет 26 532 руб. 72 коп.

Расчет неустойки соответствует условиям контрактов и договоров и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд находит договорную неустойку в размере 2 622 руб. 02 коп. по договору № 128Б несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что период просрочки, как и сумма долга, незначителен, процентная ставка для определения размера ответственности по договору составляет 0,1%, что свидетельствует о несоответствии такой неустойки её компенсационной природе.                      

Между тем, возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.78 Постановления Пленума №7).

В данном случае размер заявленной пени по остальным договорам и контрактам соответствует неустойке, определенной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что исключает вывод о её чрезмерности.

Суд, учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, отсутствие задолженности по данному договору и чрезмерно высокую процентную ставка ответственности по нему в отличие от остальных договоров и контрактов, при сравнимых условиях, и и т.п.), считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает правомерным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по договору № 128Б до 786 руб. 61 коп., т.е. до суммы, исчисленной по аналогии с остальными контрактами (1/300 действующей на день вынесения решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы).

При таких обстоятельствах, с учетом применения ст.333 ГК РФ к неустойке по договору № 128Б, исковые требования в части взыскания договорной неустойки (пени) по состоянию на 28.03.2017 подлежат удовлетворению в части 24 697 руб. 31 коп. 

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 17 739 руб. полностью относятся судом на ответчика. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него по настоящему делу, суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.3 названной нормы, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае истец от уплаты госпошлины не освобожден, отсрочка по её уплате ему не предоставлялась, в связи с чем, вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не рассматривается, а п.3 ст.110 АПК РФ не подлежит применению.

Учитывая, что истцом, в пользу которого принят судебный акт, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке, установленном п.1 ст.110 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ, решает вопрос не о взыскании с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета, а о возмещении истцу понесенных расходов по её уплате. 

При этом, порядок освобождения от уплаты государственной пошлины и уменьшения её размера, подлежащего взысканию в доход федерального бюджета, не влияет на правила разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, рассматриваемого в общем порядке, установленном ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, сумма в размере 17 739 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины при обращении с иском.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 402 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новониколаевкая центральная районная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкстремФарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере  710 401 руб. 70 коп., неустойку (пени) в размере 24 697 руб. 31 коп., начисленную по состоянию на 28.03.2017 (с применением положений ст.333 ГК РФ к неустойке по договору №128Б от 25.01.2016), и 17 739 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части во взыскании неустойки отказать, в связи с применением положений ст.333 ГК РФ.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкстремФарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 402 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                        Н.В.Дашкова