АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-24622/2022

24 апреля 2025 года

г. Нижний

Новгород  

 Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-636) 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Респект»» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) 

о взыскании задолженности, неустойки

третьи лица: Гурнянская Елена Григорьевна и Гурнянский Вадим Игоревич,; 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО4 генеральный директор, ФИО5 (по доверенности)

от ответчика – ФИО6 (по доверенности)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Респект»» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) задолженности 1 1430 032, 35 рублей за период с сентября 2019г. по июнь 2022 года за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. пени по состоянию на 30.06.2022 в размере - 377085,55 руб., общая сумма задолженности и пени - 1 807 117 руб. 90 коп.

Определением от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Требования основаны на статьях 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 10, 39, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Истец на основании договора управления от 20.12.2016 в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Консорциум Н. Новгород-90» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. и в спорный период являлся собственником квартир №: 7,13, 17, 22, 23, 25, 26, 30, 31, 32, 34, 37, 43, 54, 59, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 91, 94, 96, 98, 99, 102, 103, 105, 106, 107, 141. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по содержанию указанного помещения в многоквартирном доме, ответчик обязательства по их оплате выполнил ненадлежащим образом.

Прилагаемые расчеты отражают периоды, в течение которых квартиры находились на содержании застройщика. По состоянию на 30 июня 2022 года задолженность ООО «Консорциум Н. Новгород-90» перед ООО «Домоуправляющая компания «Респект» за жилищно-коммунальные услуги составляет 1 1430 032, 35 рублей за период с сентября 2019г. по июнь 2022г., неустойка по состоянию на 30.06.2022 составила 377085,55 руб., общая сумма задолженности и пени - 1 807 117 руб. 90 коп.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией 04.07.2022, однако в досудебном порядке задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией и далее в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Также пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. 

Следовательно, ответчик, как собственник помещений в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, обслуживающей этот дом, а потому он должен оплатить их.

В пункте 31 Правил № 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, ООО «Домоуправляющая компания «Респект» осуществляло функции управления многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. 

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов определена истцом исходя из площади нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 430 032,35 руб. Ответчик заявил разногласия в части задолженности по квартире № 99, полагает истцом необоснованно не учтена оплата в сумме 3000 рублей платежным поручением от 12.04.2022 № 305. Данный довод судом принят, истцом не опровергнут, с учетом изложенного сумма обоснованно предъявленной к взысканию с ответчика задолженности составила - 1427032,35 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 377085,55 руб. по состоянию на 30.06.2022 и далее по день фактического исполнения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 ст. 155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ). 

Расчет пени проверен ответчиком и не оспорен с учетом пояснений истца от 03.04.2025 и предъявления итоговых требований на основании начислений ООО "КВЦ", в которых касательно периода начисления неустойки учтен также период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликовано 01.04.2022, следовательно, оно действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). 

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в связи с прекращением обязательств путем зачета встречных требований..

В рамках произведенной уступки Ответчик приобрел право требования к ООО «Домоуправляющая компания «Респект» выплаты денежной суммы в размере 2 939 853,0 руб.

Право возникло из обязанности истца выплатить действительную стоимость доли общества в связи с выходом участника общества ФИО2 и ООО «ДК «Респект» на основании Заявления участника общества о выходе из общества от 02.05.2022 №52АА5584615.

Действительная стоимость доли (57,14%) определена в соответствии с п.6.1, п.8 ст. 23 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» как разница между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала, на основании бухгалтерской отчетности за 2021 г. с отметкой налогового органа и составила 2 939853,0 руб.

Уведомлением от 23.06.2022 ФИО2 сообщила истцу, что на основании заключенного Договора уступки права требования выплаты действительной стоимости доли от 23.06.2022 уступила ФИО3 соответствующее право и предложила исполнить обязательства в его пользу.

Уведомлением от 24.06.2022 ФИО3 сообщил истцу о заключении договора уступки права требования выплаты действительной стоимости доли с ООО «Консорциум Н.Новгород-90» и предложил производить исполнение обязательств в пользу общества.

В силу положений статьи 26 Закона №14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

В соответствии с пунктом 6.1 статьей 23 Закона 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Право участника на выход из состава общества по смыслу ст. 23, 26 Закона № 14-ФЗ является безусловным (если уставом не установлен запрет на выход) и считается реализованным с момента поступления в Общество заявления о выходе.

При этом в п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно пункту 11.9 Устава ООО «ДУК "Респект» участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества с выплатой ему действительной стоимости доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника.

В силу пункта 14.4 Устава Общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности

Между сторонами возникли разногласия относительно величины действительной стоимости доли, принадлежавшей ФИО2

Ввиду наличия разногласий относительно размера действительной стоимости доли ФИО7 в уставном капитале Общества, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 16.05.2024 назначено проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Норматив» эксперту ФИО8.

На разрешение экспертов поставлен следующие вопросы:

- 1. «Определить действительную стоимость доли ФИО2 в ООО «ДУК «Респект» с учетом стоимости чистых активов ООО «ДУК «Респект» на 31.12.2022.

- 2. При наличии обоснованности внесения изменений в бухгалтерскую отчетность ООО «ДУК «Респект» определить действительную стоимость доли ФИО2 с учетом внесения изменений в бухгалтерскую отчетность».

Определением от 12.09.2024 вопросы изложены в следующей редакции:

 1. «Определить действительную стоимость доли ФИО2 в ООО «ДУК «Респект» с учетом стоимости чистых активов ООО «ДУК «Респект» по состоянию на 31.12.2021. 

2. При наличии обоснованности внесения изменений в бухгалтерскую отчетность ООО «ДУК «Респект» определить действительную стоимость доли ФИО2 с учетом внесения изменений в бухгалтерскую отчетность».

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Норматив» представило в Арбитражный суд Нижегородской области заключение эксперта от 28.10.2024 № 1611-Э/2024, в соответствии с которым действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ДУК "Респект"» по состоянию на 31.12.2021, исходя из рыночной стоимости чистых активов общества, составляет 2 858 714 руб.

29.01.2025 в судебном заседании эксперт ФИО8 дали пояснения по вопросам, связанным с экспертным заключением.

Определением от 10.02.2025 суд предложил эксперту представить пояснения Запросить у эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Норматив» ФИО8 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные разъяснения касательно определения действительной стоимости доли ФИО2 в ООО "ДУК Респект" с учетом положений статьи 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в рамках подготовленного экспертного заключения от 31.10.2024 по делу № А43-24642/2022.

19.02.2025 от эксперта посредством системы Мой Арбитр поступили дополнительные пояснения.

Оценив представленное экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно содержит вывод по всем поставленным судом вопросам, не допускающий двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у арбитражного суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.  

Довод истца о том, является недопустимым доказательством, отклоняется судом, поскольку правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Кроме того, несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым. 

Суд считает, что заключение эксперта от 28.10.2024 № 1611-Э/2024 исчерпывающе раскрывает использованный метод и способ проведенных исследований, соответствует материалам дела, действующему законодательству, сформулировано исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципе презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

По мнению суда, заключение от 28.10.2024 № 1611-Э/2024 экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Норматив» и ФИО8, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным, логичным и обоснованным, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного судом отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 Кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. При этом статья 410 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016) ( Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 N 2432-О). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 Постановления N 6, Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

При этом Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На время действия моратория не допускается выплата стоимости действительной доли общества в связи с выходом участника из состава общества. С учетом того, что ООО «ДУК Респект» не заявило об отказе от применения моратория, обязательство по выплате действительной стоимости доли возникло у Общества только после завершения действия моратория (01.10.2022 года). Таким образом и встречные обязательства спорные обязательства по оплате коммунальных услуг прекращены зачетом только 01.10.2022. После обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности исковых требований, заявленных истцом в указанной выше части (1804117,90 руб. сумма задолженности и неустойки), вместе с тем не подлежащими удовлетворению в связи с зачетом исковых требовании и требований по выплате действительной стоимости доли ( в части 1804117,90).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного выше, судебные расходы по экспертизе подлежат распределению между сторонами пропорционально с учетом частичного добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Респект»» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 31019 руб.расходов по оплате госпошлины, 89840 руб. расходов по экспертизе 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Респект»» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину в сумме 3426 руб. по платежному поручению от 04.08.2022 № 203.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская