ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-53653/2018

28 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу                                   № А43-53653/2018, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.09.2018 № 515-06-394-2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее – Инспекция, контролирующий орган)  проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» (далее – ООО «ТЭК», Общество, заявитель) лицензионных требований, о нарушении   которых изложено в обращении ФИО2

В ходе проверки Инспекций установлено, что на момент обследования 11.09.2018 в 11 час. 20 мин. балконная плита в квартире № 37 по адресу:                             пр. Чкалова, 

<

...>, имеет сквозное разрушение бетонного слоя плиты и  оголение арматуры.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 11.09.2018                         № 515-06-394-2018 и 14.09.2018 Обществу выдано предписание                                      № 515-06-394-2018, в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 20.09.2018 устранить выявленное нарушение путем проведения охранных работ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании указанного предписания недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекс), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила                     № 170), суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем предписания недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ТЭК» указывает на   отсутствие   оснований для выполнения требований пункта 2 предписания, поскольку двумя экспертными заключениями  установлена нецелесообразность проведения текущего ремонта балконной плиты квартиры № 37 и ограждающих конструкций, прилегающих к квартире.

Общество обращает  внимание    на то, что  при существующем состоянии балконных плит и ограждающих конструкций балконов дома 48Б по пр. Чкалова требуется проведение  капитального ремонта, решение о проведении   которого   в   2020 году принято собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД).

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Обществом, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законом полномочий.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией на основании заключенного в соответствии со статьей 162 этого Кодекса договора управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  МКД. 

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том  числе  соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома,  безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц,  доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,   сохранность   имущества   физических   или  юридических   лиц, государственного, муниципального и иного имущества;  соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил № 170).

Таким образом, указанными Правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома.

Пунктом 4.2.4.2 Правил №170 предусмотрено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Как следует из материалов дела, на основании договора МКД от 01.02.2015 № 48/2015 ООО «ТЭК» является организацией, осуществляющей функции по управлению  спорным   МКД.

Согласно пункту 2.2 договора  управляющая организация обязана оказывать собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией выявлено, что балконная плита в квартире № 37 имеет сквозное разрушение бетонного слоя плиты, оголение арматуры, коррозию бетона 3 степени.

Следовательно, домоуправляющая компания допустила нарушение Правил № 170, Правил  № 491, а также нарушение лицензионных требований, к которым, в том числе относятся обязанности управляющей компании оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в МКД и по качеству соответствуют требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

 Неудовлетворительное состояние балконной плиты в квартире № 37  подтверждено материалами дела и Обществом не оспаривается.

Довод Общества  о необходимости проведения    для устранения вышеназванных нарушений  работ капитального характера судом обоснованно   отклонен, поскольку  для  предупреждения    дальнейшего развития  выявленных деформаций  необходимо  принять  срочные    меры, предусмотренные   пунктами 4.2.3, 4.2.4, 4.2.4.2 Правил № 170, из  которых  не  следует что  для этого   требуется   капитальный  ремонт.

Напротив, согласно Приложению № 7 к Правилам № 170 восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей входят в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Как  правильно    указал  суд     первой    инстанции,  запланированный  собственниками  помещений МКД на  2020 год  капитальный ремонт балконов, не освобождает управляющую компанию от выполнения срочных работ в рамках текущего ремонта. 

Правила № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные     коммерческие     организации,     осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного вынесенное уполномоченным органом предписание соответствует законодательству, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем предписания недействительным, в данном случае, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ТЭК»  требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу № А43-53653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна  тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2019 № 175.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов