АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2025 года

Дело №

А26-10081/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А26-10081/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ФНС России), о признании открытого акционерного общества «Корм», адрес: 185012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 31.01.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 24.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 22.12.2022.

Определением от 26.01.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 14.04.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4

В рамках названного дела о банкротстве ФНС России 17.10.2024 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в неперечислении денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, на уплату налога на имущество в размере 644 595,62 руб. и земельного налога в размере 600 726 руб., нарушении порядка очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, а также признать обязательство по уплате налогов подлежащими погашению за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, и взыскать с ФИО4 в пользу ФНС России убытки в размере 1 245 321,62 руб.

Определением от 18.10.2024 жалоба ФНС России принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению. К участию в деле привлечены ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Страховой дом «БСД».

ФНС России 19.11.2024 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 1 245 321,62 руб., находящихся на банковских счетах ФИО4, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Оренбургской области. 

Определением от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, в удовлетворении ходатайства ФНС России отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.11.2024 и постановление от 03.03.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что для принятия обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения относительно наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований.

ФНС России считает, что истребуемые меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Как указывает податель жалобы, убытки, причиненные действиями арбитражного управляющего, могут быть погашены страховой организацией на основании судебного акта, подтверждающего размер убытков, однако на момент подачи спорного ходатайства обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании убытков с ФИО4, полный состав деликтного нарушения, не установлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ФНС России ссылалась на то, что в случае удовлетворения требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4, исполнение судебного акта будет производиться за счет денежных средств последнего, следовательно обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования ФНС России о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности ФНС России обстоятельств, свидетельствующих о возможных препятствиях исполнения судебного акта в части взыскания убытков с конкурсного управляющего и причинении значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 03.03.2025 оставил определение от 20.11.2024 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФНС России о принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда, в том числе ввиду наличия у ФИО4 заключенного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также принятия ФИО4 мер, направленных на возвращение в состав конкурсной массы денежных средств в размере 1 245 321,62 руб.

Судами учтено, что в рамках дела № А56-28784/2024 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Общества неосновательного обогащения в размере 1 245 321,62 руб.

Кроме того, судами установлено, что ФИО4 заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих с ООО «Страховой дом «БСД» на период с 23.03.2024 по 22.03.2025 с размером страховой суммы 10 000 000 руб., что, как обоснованно указано судами, значительно превышает размер требований ФНС России, заявленных в жалобе на действия конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств принятия ФИО4 мер по сокрытию имущества, по уменьшению его объема, а также свидетельствующих об отсутствии у него имущества и денежных средств, достаточных для возмещения убытков в заявленном размере в случае удовлетворения жалобы ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А26-10081/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1