ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2627/2017

г. Ессентуки

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,  апелляционную жалобу акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 по делу № А15-2627/2017 (судья Исаев М.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лакокраска - Я» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 548 718,78 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» ФИО2 (по доверенности от 09.02.2017),

в отсутствие представителя истца,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лакокраска-Я» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании 498 835,25 руб. основного долга, неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 30.03.2017 по 10.05.2017 (42 дня) в размере 2095,10 руб., неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности с 11.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10% от цены договора, а именно не более 49 883,53 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 по делу № А15-2627/2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу ООО «ТД Лакокраска-Я» 498 835 руб. 25 коп. основного долга, 2 095 руб. 10 коп. неустойки за период с 30.03.2017 по 10.05.2017,  произведено начисление неустойки с 11.05.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга 498 835 руб. 25 коп. из расчета 0,01% от неуплаченной суммы долга, но не более 10% (49 883 руб. 53 коп.) от цены договора, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12977 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 по делу № А15-2627/2017 акционерное общество «Дагестанская сетевая компания» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

Определением от 15.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.09.2017.

В судебном заседании представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Представитель общества, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки  суд не известил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.   

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 по делу № А15-2627/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2017 АО «Дагестанская сетевая компания» (покупатель) и ООО «ТД Лакокраска-Я» (поставщик) заключили договор поставки № 26/2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, указанную в п. 1.1 договора. 

Поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора. 

Доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по следующим адресам грузополучателей: 367000, 

<

...> (пункт 2.1). 

Приемка покупателем продукции по количеству и качеству производится с участием представителя поставщика либо, в случае получения поставленной продукции от транспортной компании, покупатель проверяет соответствие продукции сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (п.2.2, 2.4 договора). 

Датой исполнения поставщиком обязательств в части поставки по настоящему договору считается дата получения продукции покупателем.

Общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет 498835 рублей 25 копеек с НДС.

Условия оплаты - в течение 30 рабочих дней с момента полной поставки продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункты 2.10, 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарной накладной №99 от 09.02.2017 произвел поставку товара ответчику на сумму 498 835 рублей 25 копеек, который ответчиком принят без замечаний и претензий.

Ответчик обязательства по оплате продукции, поставленной по указанной товарной накладной, надлежащим образом не исполнил, претензионное письмо истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон по договору поставки №26/2017 от 25.01.2017 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что по договору поставки истец произвел поставку товара, который был принят покупателем без каких либо замечаний и возражений, что подтверждается товарной накладной №99 от 09.02.2017, счетом №378 от 09.02.2017, счета-фактуры от 09.02.2017 №99, акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2017 года, подписанные представителями истца и ответчика и скрепленные печатями общества и компании. 

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлен долг ответчика по договору поставки в размере 498 835 рублей 25 копейки, который ответчиком не оспорен в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика по договору поставки от 25.01.2017 № 26/2017 составляет в сумме 498835 рублей 25 копейки, поэтому исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки по товарной накладной №99 от 09.02.2017 за период с 30.03.2017 по 10.05.2017 в размере 2 095 рублей 10 копеек, неустойки за неисполнение денежного обязательства, которой определен договором в размере 0,01% от суммы задолженности с 11.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10% от цены договора, а именно не более 49 883 рублей 53 копейки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в пунктах 60 и 65 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 5.3 договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара. 

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно исходя из срока поставки и условий оплаты товара и составляет по товарной накладной №99 от 09.02.2017 за период с 30.03.2017 по 10.05.2017 в размере 2 095 рублей 10 копеек, неустойка за неисполнение денежного обязательства, которая определена договором в размере 0,01% от суммы задолженности с 11.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10% от цены договора, а именно не более 49 883 рублей 53 копеек, что соответствует пункту 5.3. договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме и по день исполнения обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Доводы ответчика о подписании товарной накладной №99 от 09.02.2017 неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. 

Из представленной истцом товарной накладной видно, что товарная накладная подписаны менеджером и кладовщиком, а так же первым заместителем управляющего директора о принятии товара на склад, однако ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил должностной регламент или должностной инструкции на первого заместителя управляющего директора и полномочия указанного лица, из которых следовало бы отсутствие у него полномочий по подписанию актов сверки расчетов. 

Вместе с тем, из указанных товарной накладной и акта следует, что подписи скреплены соответственно печатью и круглой печатью компании, однако доказательств того, что печати неправомерно использовались или выбыли из распоряжения ответчика, в материалы дела не представлено.

Доказательств о том, что лица, подписавшие товарную накладную о получении товара и акт сверки расчетов со стороны компании, не являются его работником, а доступ к печати был получен противоправным способом, также в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств и о том, что компания товар по накладной №99 от 09.02.2017 на общую сумму 498 835рублей 25 копеек не получала. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что наличие у лиц, подписавших товарную накладную и акт, доступа к печати компании свидетельствует о том, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 2.3. договора стоимость поставки включена в стоимость договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 по делу № А15-2627/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 по делу № А15-2627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова 

 

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

 

                                                                                                            З.М. Сулейманов