491/2020-44232(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2695/2020

Дело № А40-296155/19

г. Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРОКУС  ИНТЕРНЭШНЛ" (АО «Крокус») на решение Арбитражного суда г. Москвы от 6  декабря 2019 года по делу № А40-296155/19,  

по иску ООО «КРАФТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>). к АО "КРОКУС" (ОГРН  

<

***>). о взыскании 897 707 руб. 18 коп.,  

 при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2019; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.10.2019. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРАФТ ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к АО "КРОКУС" (далее – ответчик) о взыскании 897  707 руб. 18 коп.  

 Решением от 6 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы частично  удовлетворил исковые требования истца, а именно: взыскал с ответчика в пользу истца   823 481 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара, а также 19 221 руб. 44 коп.  расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказал.   Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой  инстанции отменить в части решения о взыскании с ответчика в пользу истца 823 481  руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара, а также - 19 221 руб. 44 коп.  расходов по оплате государственной пошлины по иску, и принять в указанной части по  делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении указанных требований к  ответчику.  

В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе  являются:  

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  - нарушение или неправильное применение норм материального права.  

При этом, согласно п. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм  материального права является, в том числе неприменение закона, подлежащего  применению.  

 Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

 Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

 Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.03.2019 между ООО «Крафт групп» (далее — истец, поставщик) и АО «Крокус»  (далее — ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 210319/ЛК22/18 от  21.03.2019 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался передать в  собственность ответчика металлопрокат (далее — товар), а последний обязался принять  данный товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).  

 Пунктом 2.1 договора стороны установили, что если не предусмотрено иное  спецификацией, поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на  объект покупателя: жилой дом № 22 по адресу Московская область, Одинцовский  муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково.  

 Пунктом 2.5 договора стороны договорились что одновременно с передачей  товара покупателю либо уполномоченному покупателем получателю поставщик  обязуется предоставить по акту приема-передачи следующие документы:  

- оригиналы товарных накладный/УПД, подписанные поставщиком в двух  экземплярах,  

- оригинал счёт-фактуры в дух экземплярах (если применимо), - сертификаты качества. 

 Вся документация на товар, подлежащая передаче поставщиком покупателю  должна быть составлена на русском языке. В случае предоставления документации,  составленной не на русском языке, такая документация будет считаться не принятой  покупателем.  

 В соответствии с пунктом 2.6.1 договора в случае отсутствия замечаний  покупателя к поставляемому товару, подписанный покупателем экземпляр товарной  накладной /УПД направляется поставщику почтовым отправлением по адресу,  указанному в разделе 10 договора или передаётся представителю поставщика при  проверке следующей партии товара.  

 Пунктом 2.12 стороны согласовали, что представители поставщика и  покупателя в день передачи товара после передачи товара на объекте покупателя  подписывают товарную накладную/УПД на переданный товар в которой отражают  результат его приёмки по количеству с указанием даты приемки товара покупателем.  

 Пунктом 2.14 договора стороны также согласовали, что если покупатель  перечислит поставщику аванс (предоплату), а поставщик не поставит товар в  согласованный сторонами срок то последний обязан вернуть покупателю сумму аванса  не позднее 5ти банковских дней с момента получения от покупателя соответствующего  требования.  

 Цена поставляемого товара определяется в спецификации № 1 от 21.03.2019 и  составила 823 481 руб. в том числе НДС 20% в размере 137 246 руб. 83 коп., что  соответствует пункту 3.1 договора поставки.  

Согласно пункту 2 спецификации № 1 от 21.03.2019 покупатель перечисляет  денежные средства в форме предоплаты на счет поставщика на основании  

выставленного счета в течении 10 банковских дней в размере 100 % от стоимости  товара.  

 Срок поставки не позднее 25.03.2019. 

 Истец 25.03.2019 поставил арматуру и лист г/к (далее товар) на сумму 823 481  руб., что подтверждается товарно- транспортной накладной № 2914 (л.д.15-16) и УПД   № 2270 от 25.03.2019 (л.д. 17).  

 Товар был принят ответчиком без замечаний, о чем имеется подпись  делопроизводителя ФИО4 и заведующего складом ФИО5 на  товарных накладных и оттиск печати для накладных № 4 АО "КРОКУС", о  фальсификации товарной накладной и УПД в судах двух инстанций не заявлялось.  

Согласно пункту 2.13 договора поставки право собственности на товар и риск  случайной гибели перешел к покупателю после подписания сторонами товарной  накладной/УПД, то есть обязанность поставщика исполнена (пункт 2.11 договора).  

Истец в материалы дела представил акт сверки взаимных расчётов от 28.10.2019  за период с 01.01.2019 по 28.10.2019, однако данное доказательство не может быть  принято судом поскольку подписан истцом в одностороннем порядке (л.д. 18).  

Поскольку полученный товар ответчик не оплатил, несмотря на претензии истца с  просьбой погасить образовавшуюся задолженность, ООО «Крафт групп» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с  ответчика в пользу истца сумму долга в размере 823481 руб., отказав во взыскании  процентов в размере 73677 руб. 30 коп., поскольку договором не предусмотрена  возможность взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную  продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский  кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или  не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ)).  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В рассматриваемом случае, как верно заключил суд первой инстанции, факт  поставки товара подтверждается товарной накладной, подписанной без возражений и  замечаний.  

Согласно п. 3.2 договора оплата производится покупателем (ответчиком) в  порядке и сроки, указанные в соответствующей спецификации, а в п. 2 спецификации   № 1 от 21.03.2019 к договору указано, что покупатель (ответчик) осуществляет оплату  на счёт поставщика (истца) на основании выставленного счёта в течение 10 банковских  дней в размере 100% от стоимости товара.  

Оценивая доводы заявителя жалобы о том, что УПД в рамках договора поставки   № 210319/ЛК22/18 от 21.03.2019 свидетельствует о передаче товара и об исполнении  

поставщиком принятого обязательства по поставке товара и не является документом,  дата на котором является началом исчисления наступления срока оплаты товара  ответчиком, судебной коллегией установлено следующее.  

При этом согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" первичные товаросопроводительные документы могут быть  разработаны в коммерческой организации самостоятельно, утверждены руководителем  экономического субъекта по представлению лица, на которого возложено ведение  учета. В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных  реквизитов первичных учетных документов.  

С 1 января 2013 года письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@  также рекомендована форма универсального передаточного документа, которую можно  использовать вместо товарной накладной и счета-фактуры.  

Представленные истцом универсальные передаточные документы соответствуют  рекомендованной письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ форме, а  также требованиям, предусмотренным ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ "О бухгалтерском учете".  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом универсальные  передаточные акты на сумму 823 481 руб. 00 коп. имеют все необходимые реквизиты  поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и  цене поставленного товара, имеют подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального  закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".  

Универсальные передаточные акты от имени АО «Крокус Интеррнешнл»  подписаны представителями без замечаний с проставлением оттиска печати общества.  

УПД Счет-фактура содержат в себе реквизиты счетов-фактур и товарных  накладных, следовательно являются документами, заменяющими одновременно и  товарную накладную, подтверждающую факт поставки товара, что является  надлежащим доказательством выполнения поставщиком и покупателем принятых на  себя обязательств по поставке товаров, тогда как использование при этом формы  первичного документа, не предусмотренной договором, не свидетельствует о  неисполнении истцом данных обязательств.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит  выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и  материалам дела.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты. Условиями  договора момент возникновения обязательства по оплате товара и получения счета на  оплату не связывается, выставление счета в условиях договора о порядке оплаты товара  не предусмотрено. При этом, из договора, ни из закона не следует, что возникновение  обязанности по внесению оплаты за товар неразрывно связано с фактом выставления  счета. Располагая всеми необходимыми данными об ассортименте, количестве и  стоимости товара, отраженными в товаросопроводительных документах, ответчик не  был лишен возможности произвести оплату и в отсутствие счета.  

Оспаривая факт неоплаты товара, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет соответствующих  доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

С учетом изложенного, учитывая, что факт поставки товара подтвержден  материалами дела, срок оплаты товара наступил, ответчик не представил доказательств  оплаты товара в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании долга по оплате  поставленного товара является законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.  Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм  процессуального права не установлено.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2019 года по делу   № А40-296155/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова 

Судьи: М.Е. Верстова 

 О.О.Петрова