/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17535/2016-АК

г. Пермь

30 января 2019 года

Дело № А50-5509/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           28 января 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   30 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А., 

судей                                      Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балакиревой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Пермскому Краю, далее – Уполномоченный орган),

на вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела № А50-5509/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Одинцевой Ираиды Леонидовны

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2018 года, которым по заявлению должника из реестра требований его кредиторов исключены требования Уполномоченного органа в сумме 5.309.853,49 руб., 

в судебном заседании приняла участие должник Одинцева И.Л. (паспорт) и представитель Уполномоченного органа Сергиенко Н.А. (паспорт) по доверенности от 26.02.2018;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 принято заявление Уполномоченного органа о признании банкротом Одинцевой Ираиды Леонидовны (далее – Одинцева И.Л., Должник).

Определением арбитражного суда от 13.07.2016 введена процедура реструктуризации долгов Одинцевой И.Л., финансовым управляющим утвержден Косевских Сергей Викторович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2016 Одинцева И.Л. признана банкротом, открыта процедура реализации имущества сроком, финансовым управляющим утвержден Косевских С.В., соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.11.2016.

Должник Одинцева И.Л. обратилась в арбитражный с заявлением об исключении требований Уполномоченного органа в размере 5.362.312,27 руб. из реестра требований кредиторов на основании статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 (судья Алексеев А.Е.) заявление Одинцевой И.Л. удовлетворено частично: из реестра требований кредиторов исключены требования Уполномоченного органа в сумме 5.309.853,49 руб., заявление в остальной части – в отношении требования в размере 52.458,78 руб. (налог на имущество физических лиц по сроку уплаты 01.10.2015 в сумме 2.523,78 руб., земельный налог в сумме 38.463,00 руб. за 2015 год, налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 11.472 руб. по объектам в г. Соликамске) - оставлено без удовлетворения.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 05.10.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить в части исключения из реестра Должника требований Уполномоченного органа в размере 3.021.518 руб., поскольку данная сумма представляет собой не только сумму налогов, доначисленную в результате выездной проверки, но также квалифицирована как ущерб, причиненный преступлением и подлежащий взысканию с Одинцевой И.Л. в соответствии с приговором по уголовному делу. По мнению апеллянта, положения Закона № 436-ФЗ не распространяются на суммы ущерба, признанного приговором суда, а потому задолженность в размере 3.021.518 руб. не подлежит списанию. 

Должник Одинцева И.Л. в письменных возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В заседании апелляционного суда представитель Уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение в обжалуемой части отменить. Должник возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 05.10.2018 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, неуплата предпринимателем Одинцевой И.Л. в бюджет налогов на сумму 3.021.518 руб. установлена в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом было вынесено решение от 30.09.2013 № 27.15 о привлечении Одинцевой И.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о доначислении ей налогов в указанной сумме.

Названное решение вступило в силу 27.11.2013. 

Также неуплата налогов в указанной выше сумме послужила основанием для возбуждения в отношении Одинцевой И.Л. уголовного дела. По результатам его рассмотрения состоялся приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10.10.2014, в соответствии с которым Одинцева И.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 200.000 руб., а также в связи с удовлетворением гражданского иска налогового органа с Одинцевой И.Л. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3.021.518 руб. убытков. 

Для исполнения данного приговора судебным приставом-исполнителем в отношении Одинцевой И.Л. возбуждены исполнительные производства.  

В последующем определением арбитражного суда от 16.05.2016 принято заявление Уполномоченного органа о признании Одинцевой И.Л. банкротом, возбуждено настоящее дело о её банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 13.07.2016 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов Одинцевой И.Л., финансовым управляющим утвержден Косевских С.В., соответствующие требования Уполномоченного органа, в том числе в размере 3.021.518 руб. указанной выше налоговой недоимки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 Одинцева И.Л. признана банкротом, открыта процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Косевских С.В.

Должник Одинцева И.Л. обратилась 12.07.2018 в арбитражный с заявлением об исключении требований Уполномоченного органа, в том числе в размере 3.021.518 руб. указанной выше налоговой недоимки, из реестра требований кредиторов на основании статьи 12 Закона № 436-ФЗ.  

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил данное заявление, исключив из состава реестра требований кредиторов Одинцевой И.Л. наряду с иными требованиями также и 3.021.518 руб. указанной налоговой недоимки. При этом суд исходил из того, что соответствующая налоговая задолженность Одинцевой И.Л. образовалась до 01.01.2015 и потому согласно статьи 12 Закона№ 436-ФЗ подлежит признанию безнадежной и подлежит списанию. Также суд указал, что при разрешении спора нужно учитывать факт вынесения в отношении должника судебного акта об амнистии и о снятии судимости. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 05.10.2018 в обжалуемой Уполномоченным органом части. При этом апелляционный суд исходит из нижеследующего. 

Согласно статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Данная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607. 

Исследуемая в настоящем случае налоговая задолженность Одинцевой И.Л. в размере 3.021.518 руб. выявлена в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 30.09.2013 № 27.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в силу 27.11.2013. То есть, данная налоговая задолженность выявлена (начислена) налоговыми органами до 01.01.2015, подпадает под действие статьи 12 Закона № 436-ФЗ и потому должна рассматриваться в качестве безнадежной к взысканию и подлежащей списанию.  

Применительно к доводам апеллянта следует отметить, что причиненный Одинцевой И.Л. ущерб бюджету, установленный приговором Соликамского городского суда Пермского края от 10.10.2014, происходит именно из соответствующих налоговых правоотношений. В силу этого к правоотношениям, связанным с исполнением приговора в части удовлетворенного судом гражданского иска о взыскании с Одинцевой И.Л. 3.021.518 руб. ущерба, также подлежит применению регулирование, установленное статьёй 12 Закона № 436-ФЗ.  

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции в рассматриваемом случае правильно применил материальное право и сделал верный вывод о том, что соответствующая налоговая задолженность, в числе которой находится и налоговая задолженность в размере 3.021.518 руб., должна признаваться безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию. 

В связи с этим судом первой инстанции к данной задолженности правильно применен механизм исключения требований кредитора (уполномоченного органа) из состава реестра требований кредиторов должника, предусмотренный статьёй 16 Закона о банкротстве.   

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 05 октября 2018 года по делу № А50-5509/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

 

О.Н. Чепурченко