ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2048/2020

Дело № А40-288390/19

г. Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким 

судей Д.Е. Лепихин, Е.Н. Янина 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бунин» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу № А40-288390/19 по иску ООО «СТАР ФУД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО «Бунин» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 663 288 рублей

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 октября 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАР ФУД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " Бунин " о взыскании задолженности по договору поставки в размере 663 288 рублей, договорной неустойки в размере 198 986 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу № А40-288390/19  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- суд не учел, что ответчик товарные накладные на получение товара не подписывал, полномочия по получению товара никому не передавал.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и   ответчика, извещенные  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Между ООО «Стар Фуд» (далее – Истец) и ООО «Бунин» (далее – Ответчик), 01 сентября 2017 года заключен Договор поставки товара № 0109-17/СО   от 01.09.2017 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1., 1.2. Договора, Истец обязался поставлять (передавать), а Ответчик принимать и оплачивать продукты питания и сопутствующие товары (далее – Товар).

Истец реализовывал Товар надлежащего качества, в соответствии с условиями и требованиями Договора, в течение всего срока действия Договора, исполняя свои обязательства перед Ответчиком в полном соответствии с требованиями Договора, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) на передачу поставляемого Ответчику Товара.

В соответствии с п. 3.5. Договора, Ответчик обязан производить расчеты за поставленный товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки товара. В соответствии с п. 2.3. Договора датой поставки (передач) партий товара, является дата подписания накладной и приема товара «Покупателем» (его представителем).

Однако в нарушение п. 3.5. Договора Ответчиком не оплачен поставленный Истцом и принятый Ответчиком Товар на общую сумму 663 288 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора (в редакции Протокола согласования разногласий) при наличии просрочки в оплате Товара Продавец в праве предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование     организации-поставщика,     содержание     и     измерители     хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал УПД, а также не передавал полномочий на их подписание, является несостоятельным.

Пунктом 6.4. Договора поставки товара № 0109-17/СО от 01.09.2017 предусмотрено, что при отсутствии доверенности на право совершения каких-либо действий каким-либо лицом Покупателя, наличие печати на его подписи придает документу юридическую силу, аналогичную, как если бы лицо имело соответствующую доверенность.

Аналогичная позиция находит свое подтверждение в общеизвестной судебной практике. (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 № ВАС-8981/09 по делу № А07- 12896/2008. Определение ВАС РФ от 07.10.2011 № ВАС-12475/11 по делу №А61-1769/10).

Так же, постановлениями Девятого апелляционного арбитражного суда по делам № А40-288397/2019 (ответчик ООО «Аксаков), № А40-288384/2019 (ответчик ООО «Ларионов») отказано в удовлетворении апелляционных жалоб, 100% аналогичных апелляционной жалобе по настоящему делу. Указанные юридические лица представляют собой единую ресторанную сеть «Две палочки», что так же явно усматривается из нижеприведенной переписке.

Между истцом и ответчиком с момента образования задолженности велась электронная переписка, направленная на разрешение ситуации по её погашению, которая прилагается к материалам дела. Из данной переписки усматривается осведомленность ответчика о наличии имеющейся задолженности.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  принимает во внимание, что договоры подписаны сторонами без возражений и никем не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу №А40-288390/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бунин» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.А. Ким 

 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

 

                                                                                                           Е.Н. Янина