ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-12401/2022

06 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1760/2023) Администрации города Муравленко на решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа по делу № А81-12401/2022 (судья С.В. Соколов) по исковому заявлению Администрации города Муравленко (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 772 525 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель Администрации города Муравленко ФИО1 по доверенности от 17.11.2022 № 61 сроком действия один год.

Суд установил:

Администрация города Муравленко (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 772 525 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент), Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – учреждение).

Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа в удовлетворении требований отказано.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке.

В обосновании жалобы ее податель указывает, что ответчик предъявил к оплате стоимость материалов по расценкам с большей стоимостью, которые не отвечают условиям контракта и действующего законодательства. Выводы, к которым пришел суд, являются необоснованными, ошибочными и противоречащими судебной практике. В данном споре иной субъектный состав, отличный от ранее рассмотренных дел, на которые указано в решении.

В письменном отзыве ответчик выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение без изменения.

Представители общества не обеспечили свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав пояснения представителя апеллянта, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 07.05.2019 №Ф.2019.227627/104-19/ЭА (далее – контракт), ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко» (8 этап) (далее – объект). 

Работы по объекту выполнены на сумму 32 592 040 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 30.11.2019 № 1, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.11.2019 №№ 1-2. 

Стоимость работ определена с учетом индекса договорной цены, оформленной по форме, приведенной в приложении № 8 Правил определения стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств окружного бюджета, утвержденных постановлением Правительства ЯНАО от 23.10.2014 года №859-П. 

Платежными поручениями от 10.12.2019 № 1513, от 17.12.2019 № 1566 предъявленные к приемке работы были оплачены за счет средств бюджета города Муравленко и окружной субсидии. 

По результатам проверки соблюдения условий, целей и порядка, установленных при предоставлении субсидий из окружного бюджета Администрации на софинансирование капитальных вложений в объект муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов; обоснованности, эффективности и целевого расходования средств окружного бюджета; соответствие выполненных строительно-монтажных работ объемам работ и материалам, утвержденным проектной документации, Департаментом выявлены следующие нарушения:

- в акте № КС-2 от 30.11.2019 № 1 о приемке выполненных работ, справке № КС-3 от 30.11.2019 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, выявлено завышение стоимости работ на сумму 132 376 руб., которое сложилось за счет следующих нарушений. 

Согласно пункту 10 акта № КС-2 к оплате предъявлены трубы стальные электросварные прямошовные и спирально-шовные группы А и Б с сопротивлением по разрыву 38 кгс/мм2, наружный диаметр 530 мм, толщина стенки 9 мм со стоимостью по расценке С103-0245 «Трубы стальные электросварные прямошовные и спирально-шовные группы А и Б с сопротивлением по разрыву 38 кгс/мм2, наружный диаметр 720 мм, толщина стенки 9 мм».

В связи с тем, что в территориальной сметной нормативной базе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ТСНБ ЯНАО) есть прямая расценка на трубы 530 мм, использование стоимости трубы большего диаметра неправомерно; 

- в акте № КС-2 от 30.11.2019 № 1 о приемке выполненных работ, справке № КС-3 от 30.11.2019 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат выявлено завышение стоимости работ на сумму 1 640 149 руб., которое сложилось за счет следующих нарушений. 

В пункте 9.1 листа 4 раздела 219-16.08-ЭН.СО для устройства подземных переходов методом горизонтального направленного бурения предусмотрена труба ФИО3-160/11,0 SN32 F110 Т95°С (в локальной смете С507-2064 «ФИО2 100 SDR 11, наружный диаметр 160 мм (ГОСТ Р 50838-95)». Пунктами 83, 88, 96, 101, 106, 111, 116, 121, 126, 131, 136, 141, 146, 151 акта № КС-2 Труба, наружный диаметр 110 мм, толщ стенки 7,6 мм принята со стоимостью по расценке С507-2064 «Труба ФИО3, Днар.160, толщ стенки 11мм». В связи с тем, что в ТСНБ ЯНАО есть прямая расценка на трубы ПЭ 100 SDR наружным диаметром 110 мм (С507- 2063) использование стоимость трубы большего диаметра неправомерно. 

Истец полагает, что объемы работ незаконно завышены ответчиком, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 772 525 руб., которое подлежит возврату собственнику денежных средств, заказчику Адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа строительства объекта - Администрации.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа уже имелось дело № А81-2523/2021 с аналогичными требованиями, которым третьему лицу (управлению) в требованиях отказано, а в данном случае настоящие требования фактически направлены на пересмотр уже разрешенного спора между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик).

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ненадлежащим истцом признается лицо, выступающее не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец в жалобе указывает, что ответчиком предъявлены к оплате материалы, стоимость которых больше, чем определенная условиями контракта, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что контракт заключен между обществом и учреждением. Третье лицо ранее обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с аналогичным требованием (взыскание неосновательного обогащения в размере 1 772 525 руб.).

Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2523/2021, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда третьему лицу по рассматриваемому спору отказано во взыскании с общества вышеназванной суммы. 

В рамках дела №А81-9046/2022 учреждение повторно обратилось с иском о взыскании с общества в пользу третьего лица - Департамента денежных средств в размере 1 772 525 руб., излишне уплаченных по контракту. Производство по делу, на основании определения от 04.10.2022, прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Вышеназванные судебные акты вступили в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно отметил, что истец не является стороной по спорному контракту, соответственно данный контракт не затрагивает и не нарушает его права.

Апелляционная коллегия отмечает, тот факт, что финансирование работ по контракту осуществлялось за счет средств Адресной инвестиционной программы ЯНАО правового значения не имеет, Администрация при зачете указанной суммы областного бюджета софинансирования при расчетах по контракту о нецелевом использовании указанных средств не заявляла.

С учетом изложенного, инициированный Администрацией спор фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу решения по делу № А81-2523/2021.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные апеллянтом судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева