ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11551/2017

г. Челябинск

24 октября 2017 года

Дело № А76-23546/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Далматовский Специализированный Строитель» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу №А76-23546/2014 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО2, паспорт.

 

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Далматовский Специализированный Строитель» (далее – ООО «Далматовский Специализированный Строитель») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стандарт Плюс» (далее – общество «ПК «Стандарт Плюс», должник).

          Определением суда от 13.11.2014 (резолютивная часть определения  объявлена 06.11.2014)  в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стандарт Плюс», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2015) ООО «ПК «Стандарт Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

          Определением суда от 27.02.2017 (резолютивная часть от 17.02.2017) производство по делу № А76-23546/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стандарт Плюс» (454139, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

          01.06.2017 (вх. №24742) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о  взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО ПК «Стандарт Плюс» расходов арбитражного управляющего  и невыплаченного вознаграждения  временного и конкурсного управляющего в общей сумме               637 657 руб. 57 коп.

  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2  удовлетворено в полном объеме.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Далматовский Специализированный Строитель»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить определение от 25.08.2017 изменить, исключив из взысканной суммы вознаграждения 204 956,28 руб. за период с 15.06.2016 по 17.02.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что арбитражный управляющий  не исполнил обязанность по своевременному направлению в суд заявления о прекращении производства по делу  о банкротстве ООО ПК «Стандарт Плюс», ввиду недостаточности денежных средств у должника. Конкурсный управляющий направил соответствующее ходатайство в суд лишь в августе 2016 года, тогда как  к 15.06.2016 уже имелись основания для подачи такого ходатайства, вследствие чего вознаграждение конкурсного управляющего за период  с 15.06.2016 по 17.02.2017 не подлежит взысканию с заявителя по делу.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что обязанность по обращению в суд  с заявлением о прекращении производства по делу  о банкротстве ООО ПК «Стандарт Плюс» исполнена им своевременно.

Податель апелляционной жалобы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

   Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы  (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного, а затем и конкурсного управляющего должника  в период с  06.11.2014 по 17.02.2017. Арбитражный управляющий обратился в суд за взысканием  с заявителя по делу  вознаграждения арбитражного управляющего за период с 06.11.2014 по 17.02.2017 на сумму 609 246 руб. 28 коп. 

           Из имеющегося в деле расчета вознаграждения усматривается, что периоды, в течение которого дело о банкротстве  ООО ПК «Стандарт Плюс» было приостановлено  не включены конкурсным управляющим в расчет. 

   Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru первое приостановление производства по делу о банкротстве  (определением от 14.12.2015) было обусловлено подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявлению ФНС России. 

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 заявление  уполномоченного органа ФНС России было удовлетворено, с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «ПК «Стандарт Плюс» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по его обязательствам взыскано 7 996 282 руб. 95 коп. солидарно.

          Определением суда от 17.05.2016    назначено  судебное заседание  о возобновлении производства по делу о банкротстве  ООО «ПК «Стандарт Плюс».

          Конкурсный управляющий  11.08.2016 направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу  о банкротстве  ООО «ПК «Стандарт Плюс».

        Определением суда от 15.08.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

          Впоследствии, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4

          Постановлением Арбитражным судом Уральского округа от 18.01.2017 по

делу №А76-23546/2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 делу № А76-23546/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

          Определением суда от 27.10.2016  по ходатайству  уполномоченного органа    срок конкурсного производства продлевался до 01.12.2016, ввиду рассмотрения кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016. В этом же определении указано, что собранием кредиторов 16.09.2016 решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства не принято.

          Определением суда от 05.12.2016   производство по делу банкротстве  ООО «ПК «Стандарт Плюс» было вновь приостановлено по ходатайству  уполномоченного органа   до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ФНС России на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.02.2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника, в том числе, в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему  следует возложить на лицо, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника - ООО «Далматовский Специализированный Строитель». 

  При этом доводы подателя жалобы  о несвоевременности подачи заявления о прекращении производства по делу  о банкротстве ООО ПК «Стандарт Плюс»  суд апелляционной инстанции отклоняет. С учетом указанной выше хронологии рассмотрения дела о банкротстве ООО ПК «Стандарт Плюс», к 15.06.2016 у конкурсного управляющего не возникло обязанности по   обращению в суд  с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, поскольку имелся судебный акт от    26.04.2016 о привлечении ФИО3 и ФИО4   к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ООО «ПК «Стандарт Плюс»  7 996 282 руб. 95 коп.

   В соответствии с абз. 7 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

  05.08.2016 ФИО4   была подана апелляционная жалоба на определение от 26.04.2016 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, срок был восстановлен  судом апелляционной инстанции.

          Конкурсный управляющий  11.08.2016 направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу  о банкротстве  ООО «ПК «Стандарт Плюс», вместе с тем даже на эту дату судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 еще не вступил в законную силу.

  Как уже было отмечено выше, впоследствии судебный акт от 26.04.2016 по жалобе ФИО4 в части привлечения его к субсидиарной ответственности был отменен  судом  апелляционной инстанции  11.10.2016, в части привлечения ФИО3  к субсидиарной ответственности судебный акт не пересматривался.

  Конкурсное производство продлевалось по ходатайству уполномоченного органа, при этом ООО «Далматовский Специализированный Строитель» в процессе рассмотрения дела не заявлял возражений против продления срока конкурсного производства, участия в судебных заседаниях не принимал.  

   Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 допущено намеренное затягивание процедуры банкротства  ООО «ПК «Стандарт Плюс». Фактов ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая, что факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и несвоевременности подачи заявления о прекращении производства по делу  о банкротстве ООО ПК «Стандарт Плюс» не доказаны, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу №А76-23546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Далматовский Специализированный Строитель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.В. Матвеева

                                                                                                      М.Н. Хоронеко